Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-7182/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А50-4/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Региопроект": Мамонова О.О. по доверенности;

от ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: Иост Е.Ю. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2019 года,

принятое судьей Пономаревой Г.Л.,

по делу N А50-4/2019

по иску ООО "Региопроект" (ОГРН 1095902003251, ИНН 5902855028)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региопроект" (далее - ООО "Региопроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - ДЖКХ администрации г. Перми) о признании недействительным решения от 23.08.2018 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 15.12.2017 N 101.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что принятые на себя обязательства подрядчиком не исполнены в срок и в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что своими действиями ООО "Региопроект" нарушил права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, ссылаясь на решение комиссии УФАС, не обжалованное сторонами и вступившее в силу, в котором сделан вывод об обоснованности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. На сегодняшний день ООО "Региопроект" внесен в реестр недобросовестных поставщиков по 5 фактам, данное обстоятельство было скрыто при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что оспариваемое решение влияет на права и обязанности Управления антимонопольной службы по Пермскому краю, а также на права и обязанности Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика".

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв и дополнение к нему, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 29.07.2019 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств уважительности причин их непредставления в материалы дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 101 на выполнение работ по проведению детального (инструментального) обследования, разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81, в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению детального (инструментального) обследования фундаментов, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, по разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта: фундаментов, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 81, в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2016 по делу N 2-4325/16, вступившего в законную силу, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), заданием на проектирование (приложение N 2), сметами (приложения N 3, N 4, N 5), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (далее - контракт) (пункт 1.1 контракта).

Получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в КГАУ "Управление госэкспертизы Пермского края" является подтверждением соответствия проектно-сметной документации действующему законодательству, техническим нормам и техническому заданию (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: не позднее 150 календарных дней с даты заключения контракта.

Место выполнения работ: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 1 976 329 руб. 74 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2.1 контракта, подрядчик обязан надлежащим образом выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), заданием на проектирование (Приложение N 2 к контракту), сметами (Приложения N 3, N 4, N 5 к контракту), требованиями законодательства, в установленные контрактом сроки.

Пунктами 4.5.1-4.5.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан:

- принять выполненные работы, в случаях отсутствия претензий относительно объема, качества и соблюдения сроков выполнения работ, подписать акт о приемке выполненных работ и передать один экземпляр подрядчику;

- осуществить оплату выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном контрактом;

- представить подрядчику для выполнения работ все необходимые материалы, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), заданием на проектирование (Приложение N 2 к контракту), находящиеся у заказчика;

- осуществлять выдачу подрядчику доверенности на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Разделом 5 заключенного сторонами контракта, сторонами согласован порядок приемки результата работ. Так, приемка выполненных подрядчиком работ производится представителем заказчика в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), заданием на проектирование (Приложение N 2 к контракту), сметами (Приложение N 3, N 4, N 5 к контракту) в следующем порядке:

- представитель заказчика в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней проверяет объемы выполненных работ согласно технического задания (Приложение N 1 к контракту), задания на проектирование (Приложение N 2 к контракту) и в случае отсутствия замечаний принимает и согласовывает выполненные работы; при наличии замечаний оформляет мотивированный письменный отказ в приемке выполненных работ и возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний.

Подрядчик за свой счет устраняет выявленные в ходе проверки замечания в течение 5 (Пяти) календарных дней и повторно предъявляет выполненные работы к приемке представителю заказчика. При этом 15-тидневный срок рассмотрения заказчиком каждый раз возобновляется.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего контракта, несет подрядчик (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта, после завершения (корректировки) работ, заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, одна из сторон приостанавливает их и в течение 3 календарных дней уведомляет об этом противоположную сторону контракта в письменной форме. В этом случае в течение 10 календарных дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ.

По результатам инструментального обследования подрядчик выдает техническое заключение в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 2 экземпляра на диске CD в формате PDF и DWG (пункт 5.4 контракта).

По результатам проектирования подрядчик выдает проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах в электроном виде, на диске СD в формате "PDF" и "DWG", в том числе сметы в формате "Гранд-Смета", в формате excel и xml (пункт 5.5 контракта).

По результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта подрядчик предоставляет положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 3-х экземплярах в электронном виде, на диске СD в формате "PDF" (пункт 5.6 контракта).

Среди особых условий проектирования, предусмотренных пунктом 11 задания на проектирование (Приложение N 2 к контракту), предусмотрено, что подрядчику необходимо согласовать рабочую документацию с организацией, привлеченной заказчиком для осуществления технического надзора, а также получить положительное заключение достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в КГАУ "Управление госэкспертизы Пермского края".

Как утверждает истец, им была подготовлена проектно-сметная документация по контракту и с целью осуществления согласования рабочей документации, подрядчик сопроводительным письмом от 08.02.2018 N 28 направил заказчику проектно-сметную документацию. Проектно-сметная документация была получена заказчиком, что подтверждается заказчиком, в том числе при рассмотрении дела в УФАС по Пермскому краю (решение от 29.10.2018 N 12852-18).

Не получив от заказчика согласования, либо замечаний к проектно-сметной документации, подрядчик направил заказчику письмо от 05.04.2018 N 74 о предоставлении информации о стадии согласования проектно-сметной документации.

Однако ответ от заказчика на письма от 08.02.2018 N 28, от 05.04.2018 N 74 подрядчику не поступил.

Сопроводительным письмом от 22.05.2018 N 123 подрядчик вновь направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию по контракту.

Письмом от 07.08.2018 N 233 просил предоставить информацию о стадии согласования проектно-сметной документации. Ответ от заказчика на письмо от 07.08.2018 N 233 подрядчику также не поступил.

Истец утверждает, что с целью прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта подрядчик запросил у заказчика: доверенность на прохождение экспертизы; справку о финансировании; справку о согласовании проектной документации; справку о предельной стоимости; справку о подтверждение стоимости; реквизиты программ, нормативных правовых актов о бюджетных средствах. Заказчик также уклонился от предоставления необходимых подрядчику и запрошенных документов.

С целью получения дополнительных документов для всесторонней, дополнительной подготовки документации, подрядчик обратился к заказчику с письмом от 30.07.2018 N 219 о предоставлении технических условий на подключение к сети газоснабжения. Также подрядчиком запрашивались у заказчика ТУ, договор теплоснабжения, температурный график и гидравлический расчет системы отопления с указанием потерь. Письмом от 29.08.2018 N 259 подрядчик запросил у заказчика информацию о предоставлении сведений о параметрах теплоносителя объекта и прочие сведения. Заказчик уклонился от предоставления документов и согласования, и проверки ПСД.

Подрядчик вновь, 07.08.2018 обратился к заказчику с письменным запросом N 232 о стадии согласования проектно-сметной документации переданной заказчику 22.05.2018. Ответа от заказчика на запрос не последовало.

05.09.2018 в адрес ООО "Региопроект" поступило письмо ДЖКХ администрации г. Перми от 23.08.2018 N СЭД-059-04-01-21-145, в приложении которого находилось решение от 23.08.2018 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 15.12.2017 N 101 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, 81, в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Решением от 23.08.2018 заказчик известил подрядчика, что муниципальный контракт от 15.12.2017 N 101 на основании пунктом 2.1, 4.2.1, 8.5, 8.6, 8.7.1, 8.7.4, 8.7.5, 8.7.6 контракта, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" считается расторгнутым через 10 дней с момента уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик 17.10.2018 направил в адрес заказчика всю проектно-сметную документацию на бумажном носителе, акты выполненных работ.

Заказчик, получив документы, акты не вернул, работы не оплатил.

Полагая, что решение об отказе от исполнения контракта было принято заказчиком при отсутствии должных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 758, 760, 762, 450.1, 309, 310, 715, 401, 405, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что решение ответчика о расторжении в одностороннем порядке контракта противоречит положениям гражданского законодательства, а именно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие оснований для расторжения, предусмотренных контрактом), в связи с чем является недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее и дополнения к отзыву, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Частью 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (части 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что основанием для расторжения спорного контракта послужил факт невыполнения подрядчиком работ в срок, установленный пунктом 2.1 контракта, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка исходя из анализа и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки правомерных выводов суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что неисполнение контракта истцом в согласованный срок (150 календарных дней с даты заключения контракта) имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

В силу прямого указания закона (часть 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ непосредственно после заключения муниципального контракта.

Однако в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок.

Из анализа представленных в материалах дела писем подрядчика следует, что подрядчиком предпринимались действия, направленные на содействие заказчику в выполнении работ по контракту, а заказчик, в свою очередь, надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по контракту не оказал, действий, во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не совершил.

До момента направления ответчиком в адрес истца решения о расторжении в одностороннем порядке контракта, каких-либо замечаний, претензий в адрес ООО "Региопроект" заказчиком не направлялось, обратного в материалы дела не представлено и суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Работа в рамках спорного контракта была выполнена истцом, имела для ответчика потребительскую ценность.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, не основанным на действующем законодательстве, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые по существу ответчиком не оспорены (пункт 3статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и установив, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что в данном случае подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем он неоднократно уведомлял заказчика, учитывая при этом, что со стороны заказчика все зависящие от него действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных контрактом работ предприняты не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения спорного контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком как заказчиком работ исполнения встречных обязательств. Не согласившись с доводами ответчика об отказе от исполнения контракта, посчитав их незаконными, 17.10.2018 истец направил в адрес заказчика всю проектно-сметную документацию на бумажном носителе, акты выполненных работ, получение указанных документов ответчиком не оспаривается, между тем, акты заказчиком не подписаны, не возвращены, работы заказчик не оплатил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неверных выводах суда первой инстанции по существу спора. Оценка обстоятельств рассматриваемого дела дана судом первой инстанции с учетом предмета доказывания, оснований иска и представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение ответчика о расторжении в одностороннем порядке контракта противоречит положениям гражданского законодательства, а именно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие оснований для расторжения, предусмотренных контрактом), в связи с чем является недействительным. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение влияет на права и обязанности Управления антимонопольной службы по Пермскому краю, а также на права и обязанности Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайства о привлечении к участию в деле Управления антимонопольной службы по Пермскому краю, а также Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заинтересованными лицами не заявлялись. В данном случае, решением суда первой инстанции права указанных лиц относительно предмета спора непосредственно не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Оспариваемый судебный акт не создает препятствий для реализации ими субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей, в том числе по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года по делу N А50-4/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова