Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 05АП-3669/19

г. Владивосток

05 августа 2019 г.

Дело N А51-3741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2018",

апелляционное производство N 05АП-3669/2019

на решение от 17.04.2019 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3741/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беатон"

(ИНН 2538100912, ОГРН 1062538088315)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-2018"

(ИНН 2543127317, ОГРН 1182536023537)

о взыскании 1 579 638,24 рублей,

при участии:

от истца: Стовбун Ю.С., по доверенности от 29.11.2016;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беатон" (далее - истец, ООО "Беатон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-2018" (далее - ответчик, ООО "СМУ-2018") о взыскании основного долга по договору поставки N 010818Б от 01.08.2018 за период с 18.08.2018 по 01.12.2018 в размере 552 962 рубля, пени, начисленной на сумму основного долга за период с 18.08.2018 по 01.04.2019, в размере 705 821 рубль 07 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 552 962 рубля основного долга, 705 821 рубль 07 копеек пени, а также 28 796 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции взыскал заявленную сумму неустойки, не оценив её на предмет соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, должна быть снижена в два раза.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 01.08.2019 ответчик не явился, через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки директора общества.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения представителя истца рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

В то же время, участие директора общества в другом судебном заседании уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства коллегией не признается ввиду того, что ответчик не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя. Также ответчик не был лишен права предоставления своих доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком в части взыскания пени.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих оснований.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Беатон" (поставщик) и ООО "СМУ-2018" (покупатель) был подписан договор поставки товара N 010818Б (далее спорный договор), по условиям которого поставщик обязуется по письменной заявке (Приложение N 1) покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товарный бетон (растров) (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в период действия договора на основании письменной заявки покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию/партию продукции (с учетом НДС 18%) определяется на основании цен, установленных настоящим Договором в Приложении N 2, включая стоимость доставки, указанную в Приложении N 3, в стоимость цены товара.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится путем 100% предварительной оплаты.

Во исполнение договора в период с 02.08.2018 по 01.12.2018 истец согласно универсальным передаточным документам передал ответчику товар, который принят последним без возражений и претензий.

В свою очередь, оплата указанного товара в полном объеме ответчиком в установленный условиями договора срок произведена не была, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 552 962 рубля.

29.12.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии погасить указанную сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по спорному договору поставки в размере 552 962 рубля. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга за период с 18.08.2018 по 01.04.2019 в размере 705 821 рубль 07 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 20 дней покупатель уплачивает поставщику повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Исследовав материалы дела и проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным, с учетом отсрочки платежа и частичной оплаты товара ответчиком.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере.

Довод ответчика, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму неустойки, не оценив её на предмет соразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, извещенный надлежащим образом о судебном процессе ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявил, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО "СМУ-2018", оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу N А51-3741/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова