Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8455/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А71-1186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Данилова Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2019 года по делу N А71-1186/2019,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Данилова Константина Александровича

к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Данилов Константин Александрович (далее заявитель, Данилов К.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения заместителя начальника Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 22.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Данилов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что в действиях банка имеется нарушение, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ВСN 080071803.

Третье лицо публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованным лицом Отделом судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 Данилов К.А., являясь взыскателем по исполнительному листу, предъявил в отделение ПАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: г. Глазов, ул.Калинина, 4, для исполнения исполнительный документ - исполнительный лист ВС N 080071803, выданный 13.06.2018 мировым судьей судебного участка N 4 г.Глазова Удмуртской Республики по делу N 2-14/2018, в отношении должника Лукьяновой М.С., которая имеет открытые счета в ПАО "Сбербанк России".

22.11.2018 в связи с неисполнением ПАО "Сбербанк России" требований исполнительного листа ВСN 080071803 Данилов К.А. обратился в Отдел судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с заявлением о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления Данилова К.А. заместителем начальника Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесено определение от 22.01.2018 об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Сбербанк России" дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Данилов К.А., не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 исполнительный лист ВСN 080071803, выданный 13.06.2018 мировым судьей судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики по делу N 2-14/2018 о взыскании с должника Лукьяновой М.С. в пользу взыскателя Данилова К.А. долга предъявлен взыскателем Даниловым К.А. в ПАО "Сбербанк России" для принудительного исполнения и принят банком 02.11.2018 в 10 час. 27 мин.

Данилова Н.Е., являясь взыскателем, предъявила 02.11.2018 в отделение ПАО "Сбербанк России" для исполнения исполнительный документ - исполнительный лист ВСN 080071805, выданный 13.06.2018 мировым судьей судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики по делу N 2-14/2018, в отношении должника: Лукьяновой М.С., исполнительный лист принят банком 02.11.2018 в 10 час.28 мин.

09.11.2018 в адрес взыскателя Данилова К.А. ПАО "Сбербанк России" направлено уведомление о результате исполнения предъявленных в банк исполнительных документах, согласно которому заявление Данилова К.А. оставлено без исполнения по причине того, что с исполнительным документом взыскатель предоставляет заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислять взысканные денежные средства; указанные реквизиты, а именно, наименование лица взыскателя в заявлении отличается от наименования взыскателя в исполнительном документе.

04.12.2018 ПАО "Сбербанк России" в адрес представителя Данилова К.А. Прозорова Д.В. посредством смс-сообщения направлен ответ о том, что исполнительный лист ВСN 080071803 принят банком; перечисление сумм взыскания будет производиться по мере поступления денежных средств на счета должника.

При этом банком было произведено списание денежных средств со счетов должника в общей сумме 1709 руб. 28 коп. в пользу взыскателя Даниловой Н.Е. на основании исполнительного листа ВС N 080071805, выданного 13.06.2018 мировым судьей судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики по делу N 2-14/2018

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист ВСN 080071803 о взыскании долга в пользу Данилова К.А. поступил в банк 02.11.2018 и до настоящего времени находится на исполнении в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание, что требования, содержащиеся в исполнительном листе ВСN 070071803 банком не исполнены в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств в подлежащем списанию размере, суд первой инстанции, пришел обоснованному выводу об отсутствии в действиях банка события указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя Данилова К.А. о том, что нарушение заключается в неисполнении требований исполнительного листа ВСN 080071803 и неправомерного исполнения исполнительного листа ВСN 080071805, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом судом первой инстанции верно указано, что нарушение календарной очередности исполнения требований поступивших с разницей в одну минуту, относящихся к одной очереди удовлетворения, не образует состав административного правонарушения, просмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены определения административного органа об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2019 года по делу N А71-1186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева