Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-11321/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А53-11620/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2019 по делу N А53-11620/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленная группа "Метстройтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс"

о взыскании,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПГ "Метстройтранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" о взыскании задолженности за перевозку груза по договору-заявке N 03 от 25.01.2018 в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 25.03.2019 в размере 4 063,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст судебного акта по заявлению стороны составлен 17.06.2019.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что по товарно-транспортным накладным N 16 и 19 товар до настоящего времени не получен, соответствующие документы истцом не направлялись в адрес ответчика, в связи с чем, обязанность по оплате отсутствует.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза N 3, по которому истец принял на себя обязательство привезти груз (изделия из металла) по согласованному Сторонами адресу, а Ответчик обязался произвести оплату в порядке, размере и срок, обусловленные договором.

Так, согласно условиям договора загрузка согласована сторонами на 26.01.2018 г. по адресу: г.Таганрог, ул.Фрунзе, д. 174 А (Лесоторговая база), при этом срок доставки согласуется сторонами в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН). Общая цена договора составляет 490 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке:

-50 % от общей цены договора оплачивается на расчетный счет перевозчика 29.01.2018 г.,

- оставшаяся сумма вносится на расчетный счет перевозчика не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления перевозчиком сканированных копий контракта, акта приема-передачи, ТТН, а также почтовой квитанции об отправке документов почтовой корреспонденцией.

Как следует из иска, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перевозка груза производилась согласно условиям договора и ТТН.

Так, 25.02.18г. истцом по электронному адресу ответчика направлены сканированные копии ТТН, 27.02.18г. направлена копия почтовой квитанции. Таким образом, оставшаяся сумма оплаты по договору должна была поступить на расчетный счет Истца не позднее 02.03.2018 г. Однако, к указанному сроку оплата произведена не была. Таким обозом, ответчиком услуги оплачены частично, задолженность по договору составила 50 000 рублей.

21 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика (посредством электронной почты, а также заказным письмом почтой России) направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 26 марта 2019 г. Однако, данное требование ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, денежные средства на расчетный счет не поступили.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтвержден документально и ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспаривался.

Ответчиком было заявлено лишь о том, что причиной неоплаты является ненаправление в полном объеме документов, подтверждающих передачу товара.

Между тем, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарно-транспортными накладными с печатью и подписью получателя груза.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, ответчиком суду не представлено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, ввиду чего имел реальную возможность представить доказательства на стадии судебного разбирательства. Уважительность причин и невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 063 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 25.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что данный расчет за период с 03.03.2018 по 25.03.2019, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, произведен арифметически верно и не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании 4 063 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно судом удовлетворено.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также удовлетворено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-11620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов