Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8404/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-9523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2019 года по делу N А60-9523/2019

по иску Душатиной Ларисы Юрьевны

к ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944),

третьи лица: Гришин Владимир Николаевич, Новомейский Семен Абрамович

о признании решений общих собраний участников общества недействительными,

при участии:

от истца: Душатина Л.Ю., паспорт; Андрова Н.В., представитель по устному ходатайству, удовлетворенному судом в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Душатина Лариса Юрьевна (далее - истец, Душатина Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" (далее - ответчик, ООО "СМЕ") с заявлением о признании недействительными решений общих собрания участников ООО "СМЕ": от 27.12.2018 по 4 вопросу повестки дня; от 29.01.2019 по 2, 3, 5.2, 6, 7, 8 вопросам повестки дня (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019), принятым судьей Биндером А.Г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истцом решения оспаривались по причине отсутствия компетенции собрания, а не по нарушению процедуры созыва или форме проведения собрания. Считает, что решение по вопросу N 4, оформленное протоколом N 100, не являлось одобрением крупных сделок или сделок с заинтересованностью, прав и законных интересов истца не нарушает. Указывает, что по смыслу вопроса N 4 решался лишь вопрос о разрешении обществу заключать договоры займа на определенных условиях, т.е. определена максимальная сумма займа, определен минимальный и максимальный срок, максимальная процентная ставка. Вопрос об одобрении/не одобрении какого-то конкретного договора с аффилированным или третьим лицом на внеочередном собрании от 27.12.2018 не решался. Считает, что данное решение принято в интересах общества, имеет значение для продолжения деятельности общества.

Заявитель не согласен с принятой судом позицией истца о ненадлежащем извещении о собрании, состоявшимся 29.01.2019. Считает, что ответчиком приняты надлежащие меры к извещению истца, ссылается на представленные к отзыву доказательства - приложения N 6, 13, 14. Заявитель не согласен с толкованием судом п. 9.14 устава, не согласен с выводом суда о несоблюдении ответчиком установленного уставом способа подтверждения принятия решения и состава участников. Также не согласен с выводом о том, что в повестку собрания были внесены дополнительные вопросы (2-й вопрос повестки собрания 29.01.2019), указывает, что дополнительные вопросы были связаны лишь с избранием председателя и секретаря, утверждении регламента и повестки дня. Не согласен с выводом о том, что решения по 3, 5, 6, 8 собрания от 29.01.2019, оформленного протоколом N 101, не входят в компетенцию собрания. Указывает на исключительную компетенцию собрания участников ООО "СМЕ", недоказанность истцом нарушения его прав.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СМЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2007, обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер 1076672041434, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Участниками общества "СМЕ" являются Новомейский Семен Абрамович с долей в размере 31,63847% уставного капитала, Гришин Владимир Николаевич - 30,74743% уставного капитала, Душатина Лариса Юрьевна - 37,6141% уставного капитала.

С 17.08.2018 обязанности единоличного исполнительного органа осуществляет управляющий индивидуальный предприниматель Новомейский Семен Абрамович.

В период с 23.11.2018 по 27.12.2018 в обществе "СМЕ" было проведено внеочередное общее собрание участников путем проведения заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом N 100 от 27.12.2018. Из содержания протокола следует, что Л.Ю. Душатина голосовала против принятия решений по всем вопросам, включенным в повестку дня.

По вопросу N 4 протокола N 100 от 27.12.2018 большинством голосов было принято следующее решение: "Разрешить обществу заключение договоров процентного займа денежных средств с аффилированными или третьими лицами в общей сумме до 1 000 000 руб. на срок от 1 года до 2 лет с процентной ставкой до 12% годовых и выплатой процентов по окончании срока займа".

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола N 101 от 29.01.2019 следует, что в обществе "СМЕ" состоялось внеочередное собрание участников, на котором присутствовали участники общества Новомейский С.А. и Гришин В.Н., которые единогласно приняли решения по всем 8 вопросам, включенным в повестку дня.

Душатина Л.С., ссылаясь на незаконность принятых решений, неучастие в собрании 29.01.2019 и принятие по нему по неутвержденной повестке дня решений, нарушение способа подтверждения принятых решений, нарушение прав участника общества, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение по вопросу N 4 протокола N 100 от 27.12.2018 не соответствует положениям закона, не содержит предусмотренной законом информации, нарушает право истца на участие в деятельности общества. Относительно решений, принятых на собрании 29.01.2019, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения истца, нарушении процедуры его проведения, пришел к выводу о его ничтожности. Кроме того, судом учтено, что участники общества в отсутствие истца приняли решение о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, что также свидетельствует о его ничтожности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно п. 1, 2 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Закона N 14-ФЗ и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован ст. ст. 35-37 Закона N 14-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной названным Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу ст. 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных указанным Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из положений устава общества (п. 9.3, п. 9.16) в связи с отсутствием в обществе Совета директоров (наблюдательного совета) к компетенции общего собрания общества относятся также следующие вопросы: создание филиалов и представительств общества, решение вопросов об одобрении сделок, в случаях предусмотренных ст. ст. 45, 46 Закона N 14-ФЗ.

Доводы апеллянта относительно правомерности принятого решения по вопросу N 4, оформленному протоколом от 27.12.2018, характера принятого решения и его принятия в интересах общества, признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как следует из материалов дела формулировка вопроса N 4, оформленного протоколом N 100 от 27.12.2018 внеочередного общего собрания ООО "СМЕ" (заочное голосование, путем опроса) изложена следующим образом: "Разрешить ООО "СМЕ" заключение договоров процентного займа денежных средств с аффилированными или третьими лицами в общей сумме до 1 000 000 руб. на срок от 1 года до 2 лет с процентной ставкой 12% годовых и выплатой процентов по окончанию срока займа".

При этом обществом не были раскрыты причины вынесения на утверждение общего собрания данного рода сделок, а также не раскрыты сведения о контрагентах, о которых заявлялось как об аффилированных или третьих лицах. Кроме того, вопрос о крупности сделки (либо отсутствия признаков крупной сделки) в отсутствие даты ее совершения и сведений о текущем балансе на соответствующий период, являлся преждевременным.

Утверждение сделки на общем собрании должно влечь правовые последствия, связанные с необходимостью получения согласия (одобрения) на ее заключение, с которыми закон связывает возникновение юридического состава, квалифицирующего сделку как совершенную с соблюдением требований законодательства. В связи с чем, в случае ее заключения с аффилированностью того участника, который голосовал относительно ее заключения, сделка является недействительной в связи с отсутствием кворума, так как ее одобрение должно осуществляться большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3 ст. 45 Закона N 14-ФЗ). При утверждении сделки как крупной об этом также указывается в целях рассмотрения соответствующего вопроса применительно к определенным нормам Закона N 14-ФЗ.

С учетом указанного, суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие информации о контрагентах невозможно определить круг участников общества, имеющих право участвовать в голосовании по вопросу о выдаче согласия на совершение сделки с заинтересованностью. Поскольку в рассматриваемом случае доля истца больше, нежели доли других участников, истец голосовал против принятия решения, соответственно, обществом не принято решение о даче согласия на совершение сделок, если любой из двух других, помимо истца, участников, имеет заинтересованность в ее совершении. Соответственно кворума для принятия такого решения не имелось бы.

Относительно позиции ответчика о том, что предполагаемые сделки с третьими лицами не являлись бы крупными либо сделками с заинтересованностью, суд первой инстанции верно указал, что их утверждение не относилось к компетенции общего собрания.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества на основании подп. 13 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ (решение иных вопросов, предусмотренных Законом об обществах или уставом общества), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционный суд также считает, что исходя из формулировки вопроса повестки дня (не указана вторая сторона сделки), следует, что раскрытие информации о второй стороне сделке изначально не предусматривалось обществом, при том, что на дату формулирования вопроса повестки дня обществу должно было быть известно о таковой, что не может считаться разумным и добросовестным действием, так как исключает возможность подготовки вторым участником своей позиции относительно заинтересованности в совершении сделки и иных подобного рода условий ее заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что внеочередное собрание участников общества от 27.13.2018 являлось неправомерным, а принятое на нем решение по вопросу N 4, оформленное протоколом N 100, недействительным в силу ничтожности в соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 181.5. ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Доводы апеллянта о принятии решения в интересах общества признаны апелляционным судом голословными, не подтвержденными документально.

Приведенные апеллянтом доводы относительно правомерности собрания от 29.01.2019, оформленного протоколом N 101, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 6 ст. 37 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 107 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Согласно п. 9.14 устава "в соответствии с действующим законодательством определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии - подписание каждого пункта протокола всеми участниками общества".

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, на собрании 29.01.2019 истец не присутствовал. Доказательств однозначно свидетельствующих о надлежащем извещении истца с повесткой, указанной в протоколе N 101 от 29.01.2019, материалы дела не содержат. При этом вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства приводились истцом при подаче иска и его уточнении.

Представленная квитанция (л. д. 83) в отсутствие описи, не является надлежащим доказательством извещения участника. Распечатка в виде электронного извещения от 24.01.2019 (л.д.92) также с учетом ее даты не свидетельствует о надлежащем извещении, аналогично не могут быть приняты ссылки на распечатку WhatsApp от 28.01.2019 (л. д. 93).

Судом верно указано, что п. 9.14 устава общества "СМЕ" предусмотрен иной способ удостоверения принятия решения и состава участников, нежели установленный вышеприведенными нормами, а именно подписание каждого пункта протокола всеми участниками общества.

Вместе с тем, из содержания протокола оспариваемого собрания следует, что пункты протокола подписаны лишь двумя участниками общества и не содержат подписи истца. Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из буквального толкования устава, суд пришел к верному выводу, что положения о том, что пункты протокола могут быть подписаны всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании, устав общества не содержит. Доказательств того, что ранее всеми участниками было принято решение о таком способе удостоверения принятия решений и состава участников, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом решения являются ничтожными.

Кроме того, из представленного протокола N 101 от 29.01.2019 следует, что участниками в повестку дня включены дополнительные вопросы и приняты решения по ним (п. 2, п. 4.2, 4.3) - п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Аргументация апеллянта о недоказанности истцом наличия нарушения его прав фактом принятия спорных решений несостоятельна, поскольку представлять такие доказательства по ничтожным решениям не требуется.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу N А60-9523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева