Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-8601/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А46-23455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Краецкой Е.Б., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8601/2019) общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Технолоджи" (далее - ООО "Юнайтед Технолоджи", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-23455/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654 (далее - РАО, Российское авторское общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Технолоджи" (ИНН 5507074263, ОГРН 1055513011190) о взыскании 75 000 руб.,

при участии в судебном заседании от ООО "Юнайтед Технолоджи" - Борисов Ю.В. (по доверенности от 07.02.2019);

от Российского авторского общества представитель не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Технолоджи" о взыскании 75 000 руб., в том числе 37 800 руб. авторского вознаграждения, 22 453 руб. пени, 14 747 руб. штрафа за непредставление отчетов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 исковые требования РАО удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 800 руб. авторского вознаграждения, 2 147 руб. 97 коп. пени и 14 747 руб. штрафа за непредставление отчетов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом лицензионному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем сумма авторского вознаграждения и штрафа за непредставление отчетов подлежит взысканию с Общества в заявленном размере.

Частично удовлетворяя требование РАО о взыскании с Общества пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, поэтому снизил его.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа в размере 14 747 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что сторонами не достигнуто соглашение относительно формы предоставления отчетности, следовательно, в действиях ответчика отсутствует нарушение условий Договора в части исполнения обязанности по предоставлению отчетности, в связи с чем штраф в размере 14 747 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения ответчику. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от РАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

РАО извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между РАО и ООО "Юнайтед Технолоджи" заключён лицензионный договор от 01.06.2018 N 639/08 о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, торговли, сферы услуг, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров, аэропортов, портов и вокзалов, парков) (далее - Договор), согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом их публичного исполнения в помещении (на площадке, владельцем которой пользователь является, в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 40, трактир "Ёлки палки".

Договор заключён на срок с 01.06.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 6.2 Договора срок действия Договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия Договора.

Ответчик не уведомлял истца об отказе от продления Договора, Договор действует до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стороны предусмотрели размер ежемесячного вознаграждения в сумме 3 150 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за авторское вознаграждение за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 составляет 37 800 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Договора сумму авторского вознаграждения ответчик должен перечислять на расчетный счет истца не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода, в нарушение обязательств ответчик выплачивает пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени по состоянию на момент составления искового заявления составила 22 453 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора ответчик обязуется не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода предоставлять представителю РАО отчет об использованных произведениях.

За неисполнение указанного обязательства пунктом 2.5 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2018 N 1277 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена Обществом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

21.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы ответчик настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части взыскания с Общества штрафа в размере 14 747 руб., а РАО не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к обозначенным правоотношениям необходимо применять положения статьи 1235 ГК РФ (лицензионный договор).

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Решением суда первой инстанции, принятым по исковому заявлению РАО к ООО "Юнайтед Технолоджи" о взыскании 75 000 руб., в том числе 37 800 руб. авторского вознаграждения, 22 453 руб. пени, 14 747 руб. штрафа за непредставление отчетов, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм по Договору признан доказанным.

Доводы Общества в обжалуемой части судебного акта сводятся к тому, что сторонами не достигнуто соглашение относительно формы предоставления отчетности, следовательно, в действиях ответчика отсутствует нарушение условий Договора в части исполнения обязанности по предоставлению отчетности, в связи с чем штраф в размере 14 747 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Кроме того, пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что пользователь обязан предоставлять информацию об использованных произведениях, а при необходимости и расчет выплачиваемых сумм авторского вознаграждения. В случае публичного исполнения произведений с использованием теле- и радиоприемников пользователь обязуется предоставлять информацию о наименовании соответствующих теле- и радиокомпаний.

Учитывая, что форма отчета сторонами не согласована, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что пользователю следовало предоставлять информацию об использованных произведениях в свободной форме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несогласование сторонами формы предоставления отчетности не освобождает ответчика от обязанности предоставлять РАО отчет об использованных произведениях.

Кроме того, заявленный РАО к взысканию штраф является мерой ответственности именно за непредставление отчетов, а не за представление информации об использованных произведениях в ненадлежащей форме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за непредставление отчетов в размере 14 747 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования РАО взыскании с ответчика 14 747 руб. штрафа за непредставление отчетов.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-23455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Е.Б. Краецкая С.В. Фролова