Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 02АП-3391/19

г. Киров

06 августа 2019 г.

Дело N А28-4058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Арком" Кочкина С.А., действующего на основании доверенности от 27.05.2019 (до перерыва);

Кононова А.И., по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" Сычева Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Арком"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2018 по делу N А28-4058/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (ИНН 4347032775, ОГРН 1034316514814) Сычева Сергея Александровича

к Кононову Александру Ивановичу (г. Киров), Ситниковой Людмиле Николаевне (г. Киров)

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Кировгазстрой",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (далее - должник, ООО "Кировгазстрой", общество) конкурсный управляющий Сычев Сергей Александрович (далее также арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Кононова Александра Ивановича (далее - первый ответчик) и Ситниковой Людмилы Николаевны (далее - второй ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Кировгазстрой" Сычев С.А., ООО "Арком" с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2018 по делу N А28-4058/2015 было отменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Кононова Александра Ивановича, Ситниковой Людмилы Николаевны к субсидиарной ответственности в виде убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой"; вопрос о размере и о приостановлении производства по вопросу о размере привлечения к субсидиарной ответственности в виде убытков направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 отменено в части направления в Арбитражный суд Кировской области вопроса о размере и о приостановлении производства по определению размера убытков.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 указанный вопрос назначен к рассмотрению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2019.

Судом апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса по существу из суда первой инстанции запрошены материалы дел N N А28-4058/2015-494; А28-4058/2015-507, А28-4058/2015-17, А28-4058/2015-364, А28-4058/2015-455, А28-4058/2015-89.

Также судом апелляционной инстанции признавалась обязательной явка Ситниковой Л.Н.

Согласно представленному конкурсным управляющим уточненному расчету размера убытков от 15.07.2019 (поступило в суд 16.07.2019), конкурсный управляющий просит взыскать в конкурсную массу должника с Кононова А.И. убытки в размере 28 745 893 руб. 43 коп., с Ситниковой Л.Н. - 6 565 000 руб. Арбитражный управляющий отмечает, что в отношении Кононова А.И. в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки: акт взаимозачета N 3 от 10.04.2015, заключенный между ООО "Кировгазстрой" в лице директора Кононова А.И. и ООО "Рекона" (определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017), договор аренды спецтехники от 30.12.2014, заключенный между ООО "Кировгазстрой" в лице директора Кононова А.И. и ООО "Рекона" (определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017), договоры купли-продажи NN09/К-14 и 10/К-14 от 30.06.2014, заключенные между ООО "Кировгазстрой" в лице директора Кононова А.И. и ООО "Рекона" (определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016), договор купли-продажи Nб2/14-кп от 29.07.2014, заключенный между ООО "Кировгазстрой" в лице директора Кононова А.И. и Кошкиной М.А. (определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017). Кроме того, между ОАО "КЧУС" (Генподрядчик) и ООО "Кировгазстрой" (Субподрядчик) подписан договор субподряда от 11.12.2014 N26671 на выполнение работ на объекте "Внеплощадочные сети водоснабжения г. Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области". Выполненные по договору субподряда от 11.12.2014 N 26671 работы приняты по акту формы КС-2 от 28.02.2015 N 1 на сумму 10 085 641 руб. 72 коп. 23.03.2015 между ООО "Кировгазстрой" (Первоначальный кредитор) и ООО "Рекона" (Новый кредитор) подписан договор N02-П-15 уступки прав требования, оплата за уступленное право требования ООО "Рекона" в пользу ООО "Кировгазстрой" не производилась. Решением арбитражного суда от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Рекона" в пользу ООО "Кировгазстрой" взыскано 8 763 651 руб. 88 коп. долга. Исполнительный лист получен и направлен в ССП, возбуждено исполнительное производство. Однако до сих пор погашение указанной задолженности не произведено. Полагает, что действия директора ООО "Кировгазстрой" Кононова А.И., заключающиеся в уступке права требования ликвидной дебиторской задолженности ООО "КЧУС" новому кредитору - ООО "Рекона" без соответствующей встречной оплаты за уступленное право требования, нанесли убыток ООО "Кировгазстрой" в размере неполученной дебиторской задолженности, т.е. 8 763 651 руб. 88 коп. Также ранее конкурсный управляющий отмечал, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 с Сычева А.Г. в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 148 161, 71 руб., возникшее в результате заключения 23.04.2012 и последующего расторжения договора лизинга. В отношении Ситниковой Л.Н. признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи N К-51/13-к от 27.12.2013 г., заключенный между ООО "Кировгазстрой" в лице директора Ситниковой Л.Н. и ООО "Рекона" (определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016). С ООО "Рекона" в пользу ООО "Кировгазстрой" взыскано 6 565 000,00 руб. долга.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Кононов А.И. в отзыве указывает, что с заявлением о причинении ущерба не согласен, соответственно, не согласен с расчетом убытков. Все долги, приведшие к банкротству должника, были наработаны при прежнем руководителе. Кононовым А.И. были заключены договоры подряда с ОАО "КЧУС", при успешной реализации которых ООО "Кировгазстрой" должно было выйти из тяжелого материального положения. По акту взаимозачета N 13 от 10.04.2015 указывает, что зачет встречного однородного требования является одним из способов, прекращения обязательств согласно статье 410 ГК РФ, кроме того задолженность уже взыскана с ООО "Рекона" в пользу ООО "Кировгазстрой". По договорам купли-продажи N 09/К-14 и N 1 О/К-14 от 30.06.2014 отмечает, что проданная техника была в нерабочем состоянии, ремонт требовал значительных финансовых вложений, договор аренды спецтехники от 30.12.2014 - это обычная договорная хозяйственная деятельность; по договору купли-продажи N62/14-КП от 29.07.2014 в суд первой инстанции конкурсным управляющим не было представлено экспертное заключение об оценке N09/2014 от 16.01.2014, согласно которого стоимость предмета купли-продажи определена в размере, соответствующем сумме по договору; договор между - ООО "Кировгазстрой" и ООО "Балтийский лизинг" был расторгнут в соответствии с условиями договора по инициативе ООО "Балтийский лизинг", как владельца оборудования. Данное оборудование отработало в ООО "Кировгазстрой" с апреля 2012 года по февраль 2016 года, после этого ООО "Балтийский лизинг" продало оборудование Сычеву А.Г., затем суд отменил этот договор и с Сычева А.Г. в пользу ООО "Кировгазстрой" было взыскано 14 148 161 руб. 71 коп. Все суммы, указанные в расчете по предъявлению ущерба и возмещению убытков, уже взысканы в пользу ООО "Кировгазстрой". Кроме того в заявлениях конкурсного управляющего фигурирует понятие аффилированность лиц, в частности, Кононова А.И., как директора ООО "Газстройинвест", в связи с чем ответчик прилагает копию из трудовой книжки, где указано, что с 2011 года он не является директором ООО "Газстройинвест".

Ситникова Л.Н. в отзыве указывает, что цена договора купли-продажи N К-53/13-к от 27.12.2013 составляла 5 829 000 руб. В финансовом анализе конкурсного управляющего в отношении данной сделки содержится вывод о том, что она была рентабельной. Проданная по оспариваемому договору спецтехника предназначена для строительства дорог и благоустройства. Поскольку основными видами работ должника в 2012-2013 г.г. являлись строительство газопроводов, водопроводов, теплотрасс, то расходы на содержание спецтехники, которая не была задействована в таких работах, являлись экономически нецелесообразным. Оспоренная сделка, которая была заключена Ситниковой Л.Н., соответствовала принципам добросовестности, разумности, была направлена на снижение расходов и не повлекла ухудшение финансового положения должника. Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016, которым данный договор был признан недействительным, не имеет преюдициальной силы, поскольку Ситникова Л.Н. не была привлечена судом к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанного договора, не имела возможности выдвигать свои возражения. В доказательство своих возражений Ситникова Л.Н. представила заключение оценщика о стоимости спецтехники на 27.12.2013, проданной по договору купли-продажи N К-53/13-к, исходя из которого следует, что общая стоимость спецтехники составляла 5 144 000 руб. Между тем, по оспоренному договору купли-продажи N К-53/13-к от 27.12.2013 спецтехника была продана за 5 829 000 руб., т.е. по цене выше рыночной. Кроме того, заключение оспоренного договора купли-продажи N К-53/13-к от 27.12.2013 послужило основанием для последующего заключения между ООО "Рекона" и ООО "Кировгазстрой" двух сделок, по которым ООО "Кировгазстрой" получило от ООО "Рекона" многомиллионные платежи.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, 24.07.2019 был объявлен перерыв до 31.07.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

В судебное заседание (24.07.2019) обеспечена явка представителя ООО "Арком" и Кононова А.И., которые поддерживают заявленные доводы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.07.2019 до 13 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

После перерыва в судебном заседании присутствует Кононов А.И.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.12.2008 по 13.01.2014 директором общества являлась Ситникова Л.Н., в период с 14.01.2014 по 18.02.2016 - Кононов А.И. В период с 10.01.2008 по 02.12.2008 и с 13.01.2014 по 31.07.2015 Ситникова Л.Н. являлась финансовым директором ООО "Кировгазстрой".

28.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 18.02.2016 ООО "Кировгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горева О.Е.

В рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обращался в суд с заявлениями о признании недействительными ряда сделок должника:

- определением суда от 13.12.2016 признан недействительным договор купли-продажи N К-51/13-к от 27.12.2013, с ООО "Рекона" в пользу ООО "Кировгазстрой" взыскано 6 565 000 руб. долга; (директором на момент совершения сделки являлась Ситникова Л.Н.)

- определением суда от 13.12.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи N N 09/К-14 и 10/К-14 от 30.06.2014, с ООО "Рекона" в пользу ООО "Кировгазстрой" взыскано 3 279 382 руб. 60 коп. долга; (директором на момент совершения сделки являлся Кононов А.И.)

- определением суда от 18.04.2017 признан недействительным договор купли-продажи N К-62/14-кп от 29.07.2014, с Кошкиной Марины Александровны в пользу должника взыскано 1 051 000 руб. 00 коп. долга; (директором на момент совершения сделки являлся Кононов А.И.) По расчету конкурсного управляющего должника в настоящее время задолженность по указанному судебному акту составляет 804 697 руб. 24 коп.

- определением суда от 03.11.2017 признан недействительным договор аренды спецтехники от 30.12.2014, заключенный между ООО "Рекона" и ООО "Кировгазстрой"; определением от 10.05.2018 применены последствия недействительности договора аренды спецтехники от 30.12.2014, а именно с ООО "Рекона" в пользу должника взыскано 50 000 руб. (директором на момент совершения сделки являлся Кононов А.И.);

- определением суда от 03.11.2017 признан недействительным акт взаимозачета от 10.04.2015 N 13, заключенный между ООО "Кировгазстрой" и ООО "Рекона"; восстановлена задолженность ООО "Рекона" перед ООО "Кировгазстрой" по договору купли-продажи доли уставного капитала от 13.03.2015 в сумме 1 700 000 руб. и восстановлена задолженность ООО "Кировгазстрой" перед ООО "Рекона" по договору аренды производственных помещений в сумме 1 700 000 руб. (директором на момент совершения сделки являлся Кононов А.И.).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 было установлено, что поведение руководителей должника при подписании данных сделок являлось противоправным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не было отменено, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, в настоящем случае апелляционным судом рассматривается вопрос по определению размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица" (далее - Постановлении N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из примененных судом последствий по признанной недействительной сделки Ситниковой Л.Н. в период когда она являлась директором ООО "Кировгазстрой", должнику были причинены убытки в размере 6 565 000 руб.

Доводы Ситниковой Л.Н. об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с добросовестностью сторон при заключении сделки подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, определением суда от 13.12.2016 договор купли-продажи N К-51/13-к от 27.12.2013 признан недействительным, а наличие оснований для взыскания убытков с Ситниковой Людмилы Николаевны признано доказанным вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018.

Соответственно, в период деятельности руководителя - Кононова А.И. по признанным в судебном порядке недействительным сделкам должнику причинены убытки в размере 4 134 079 руб. 84 коп.

При этом из материалов дела следует, что сделки совершены между заинтересованными лицами. В ходе исполнительного производства какие бы то ни было денежные средства от ООО "Рекона" не поступали. Частичное погашение задолженности в ходе исполнительного производства Кошкиной М.А. (дочь Кононова А.И.) не исключает привлечение руководителя должника к ответственности в форме убытков, причиненных должнику. Применительно к настоящему спору суд не усматривает двойной ответственности. Доводы Кононова А.И. об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не обоснованы.

Апелляционный суд не находит оснований для включения в заявленный конкурсным управляющим размер убытков - сумму 1 700 000 руб. в соответствии с признанным недействительным актом взаимозачета от 10.04.2015 N 13 (определение арбитражного суда от 03.11.2017), поскольку фактическое перечисление денежных средств, передача имущества должником по указанному акту не осуществлялось.

Также конкурсным управляющим должника заявлено о наличии оснований для взыскания с Кононова А.И. убытков в сумме 8 763 651 руб. 88 коп. в связи с подписанием договора уступки права требования N 02-П-15 от 23.03.2015.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2016 по делу N А28-4466/2016 с ООО "Рекона" в пользу ООО "Кировгазстрой" взыскано 8 673 651 руб. 88 коп. долга.

Указанным решением установлено, что между ОАО "КЧУС" (Генподрядчик) и ООО "Кировгазстрой" (Субподрядчик) подписан договор субподряда от 11.12.2014 N 26671 на выполнение работ на объекте "Внеплощадочные сети водоснабжения г. Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области".

Выполненные по договору субподряда от 11.12.2014 N 26671 работы приняты по акту формы КС-2 от 28.02.2015 N 1 на сумму 10 085 641 руб. 72 коп.

23.03.2015 между ООО "Кировгазстрой" (Первоначальный кредитор),в лице Кононова А.И., и ООО "Рекона" (Новый кредитор) подписан договор N 02-П-15 уступки прав требования, в соответствии с предметом которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования уплаты суммы задолженности по выполненным работам по договору N 26671 от 11.12.2014 "Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области", сформированной на 23.03.2015 в соответствии с актом сверки от ОАО "КЧУС" (Должник) на сумму 8 673 651 руб. 88 коп. (в том числе НДС) (пункт 1.1 договора уступки).

30.04.2015 платежным поручением N 2102 ОАО "КЧУС" перечислило ООО "Рекона" 8 673 651 руб. 88 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по ДУП N 02-П-15 от 23.03.2015 за выполненные СМР Сумма 8 763 651-88 НДС (18%) 1 323 099-44".

Вместе с тем ООО "Рекона" обязательства по оплате уступленного права требования не были исполнены, в связи с чем суд в рамках дела N А28-4466/2016 взыскал в пользу должника задолженность.

Как следует из материалов дела, уступка права требования была совершена в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Кировгазстрой", при этом на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 ООО "Стройтехнокомфорт" включено в реестр требований кредиторов ООО "Кировгазстрой" с суммой требования 481 173 руб. 53 коп., задолженность включена на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015, задолженность образовалась по договорам подряда от 12.09.2013 N К37/13, от 18.12.2013 N К53/13, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Арком" в сумме 3 829 986 руб. 03 коп., задолженность включена на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015, по неисполненному договору поставки от 11.01.2013 N 90/01-2013.

Между тем, Кононов А.И., при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Кировгазстрой", подписал от имени должника договор уступки права требования ликвидной дебиторской задолженности с ООО "Рекона" без представления какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны нового кредитора, без проверки его финансового состояния. Иного из материалов дела не следует.

Следовательно, в результате совершения данной сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что, в свою очередь, лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

Более того, как установлено вступившими в законную силу вышеуказанными определениями Арбитражного суда Кировской области, ООО "Кировгазстрой" и ООО "Рекона" являются заинтересованными лицами.

При этом ООО "Кировгазстрой" требований об оплате задолженности ООО "Рекона" до процедуры банкротства не заявляло, долг взыскан на основании искового заявления конкурсного управляющего должника. В настоящее время задолженность ООО "Рекона" не погашена, оснований считать, что долг будет погашен не имеется.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что действия ответчика были направлены на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы с целью недопущения обращения взыскания на него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о причинении должнику убытков по вине ответчика в сумме 8 673 651 руб. 88 коп.

Кроме того конкурсным управляющим должника заявлялось о наличии оснований для взыскания с Кононова А.И. убытков в сумме 14 148 161 руб. 71 коп. согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А28-4465/2016.

Как следует из указанного постановления, 23.04.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кировгазстрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга.

В силу пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014 N 4 сумма лизинговых платежей составляет 59 921 794 руб. 52 коп.

Имущество передано лизингополучателю 04.06.2012 по акту приема-передачи транспортного средства, подписанного представителями трех сторон.

Истец перечислил ООО "Балтийский лизинг" лизинговые платежи в размере 54 295 057 руб. 95 коп.

14.01.2016 ООО "Балитийский лизинг" (продавец) и Сычев А.Г. (покупатель) заключили договор N 104/12-КП (договор поставки 1), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю право собственности на оборудование, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору, а покупатель обязуется уплатить цену, предусмотренную пунктом 3.1 договора поставки 1.

20.01.2016 Сычев А.Г. и ООО "Кировгазстрой" на основании соглашения от 20.01.2016 расторгли договор.

На основании акта приема-передачи оборудования от 19.01.2016 имущество возвращено лизингодателю (Сычеву А.Г.).

В соглашении о расторжении договора стороны отразили, что у ООО "Кировгазстрой" имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 3 323 378 руб. 84 коп.

ООО "Кировгазстрой", полагая, что пункт 4.2 договора о размере выкупной стоимости имущества отвечал признакам притворной сделки, считало, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере 27 924 161 руб. 71 коп. (сальдо встречных обязательств) в связи с досрочным расторжением договора, обратился в суд с иском.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делуN А28-4465/2016 установлено, что сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Кировгазстрой" на 14.01.2016 составляло 14 148 161 руб. 71 коп., в связи с чем взыскало указанную сумму.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях ответчиков по заключению договора купли-продажи от 14.01.2016, в действиях по расторжению договора (второй абзац снизу на странице 11 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делуN А28-4465/2016). При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о действительности названного договора от 14.01.2016 (содержащего в себе элементы договоров купли-продажи и уступки права требования) был предметом рассмотрения в рамках дела N А28-4058/2015-145; нарушений закона при заключении между ООО "Балтийский лизинг" и ИП Сычевым договора от 14.01.2016 судом не установлено, договор признан действительным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конкурсным управляющим должника доказательств недобросовестности действий Кононова А.И. по заключению и расторжению договора от 14.01.2016 также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ситниковой Л.Н. 6 565 000 руб. убытков, с Кононова А.И. - 12 897 731 руб. 72 коп. убытков.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

абзац третий резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А28-4058/2015 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кононова Александра Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" 12 897 731 руб. 72 коп. убытков.

Взыскать с Ситниковой Людмилы Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" 6 565 000 руб. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов