Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 02АП-1074/23 по делу N А28-4058/2015

г. Киров

06 июля 2023 г.

Дело N А28-4058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2023,

конкурсного управляющего должником Сычева С.А., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 по делу N А28-4058/2015,

по заявлению Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве (замене) взыскателя по требованию о взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (ИНН 4347032775, ОГРН 1034316514814)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее также ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене) взыскателя по требованию о взыскании убытков по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А28-4058/2015 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (далее - должник, ООО "Кировгазстрой") на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по убыткам на Управление в сумме 12 682 975 руб., в том числе 2 294 091 руб. - обязательные текущие платежи (в том числе второй очереди - 377 067,87 руб.), 1 762 247 руб. - реестровая задолженность 2 очереди по обязательным платежам, 8 626 637,08 руб.- реестровая задолженность 3 очереди по обязательным платежам.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении судебного акта не применены (неправильно) нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 61.17 Закона о банкротстве, п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, правовые позиции, выработанные в определении КС РФ от 24.10.2019 N 2789-О, в определениях ВС РФ от 17.01.2022 по делу N305-ЭС21-25898, от 11.02.2022 по делу N306-ЭС21-1507, от 01.09.2022 по делу N306-ЭС20-17031 (7) и др. Уполномоченным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве был выбран способ распоряжения дебиторской задолженностью (убытков с КДЛ) - уступка кредитору части этого требования в размере требования по обязательным платежам, в арбитражный суд было направлено заявление о процессуальном правопреемстве. При этом уполномоченным органом не было допущено нарушение прав иных кредиторов ООО "Кировгазстрой" подачей заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе, кредиторов по текущей заработной плате. Уполномоченным органом был сделан расчет размера отступного от суммы убытков 19 421 176,54 руб. согласно причитающейся Управлению доле по текущим и реестровым платежам в соответствии с принципом пропорциональности и очередности на сумму 12 682 975,08 руб. В рассматриваемом случае имеется схожесть требований о возмещении вреда контролирующими должника лицами Ситниковой Л.Н. и Кононовым А.И. убытков и с привлечении их к субсидиарной ответственности. Позиция Управления подтверждена многочисленной судебной практикой сложившейся в различных регионах Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям (взыскание убытков с контролирующих должника лиц) по аналогии, поскольку указанная норма применяется к правам требования о привлечении к субсидиарной ответственности и обусловлена спецификой такого требования и определением его размера. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании с Кононова А.И. и Ситниковой Л.Н. в конкурсную массу ООО "Кировгазстрой" убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам, установленным законом.

Также конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ситникова Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что не согласна с ее доводами. Поясняет, что ни Ситникова Л.Н., ни Кононов А.И. не были привлечены к субсидиарной ответственности, правовой природой их дебиторской задолженности перед должником является причинение убытков. Законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требования о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника. Условия статьи 61.17 Закона о банкротстве для распоряжения правом требования уполномоченным органом выполнено не было. Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства. Ссылка УФНС России на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как на доказательство возможности применения по аналогии положений статьи 61.17 Закона о банкротстве к убыткам - ошибочна. Вопрос о возможности применения по аналогии статьи 61.17 Закона о банкротстве к убыткам Конституционным Судом Российской Федерации. Налоговым органом не представлено обоснование и расчет тех денежных сумм, которые налоговый орган просит ему уступить в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, что не позволяет удостовериться в правильности расчета требуемых сумм. В настоящее время помимо требований кредиторов третьей очереди имеются непогашенные текущие требования, в том числе по заработной плате, а так же требования второй очереди. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать, определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 оставить без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Кировской области без участия представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Дьяконову Т.М.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н.

Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11.05.2023, до 14.06.2023, до 05.07.2023. Информация об отложении судебного заседания размещена в публичном доступе в КАД Арбитр (материалы электронного дела N А28-4058/2015).

В судебном заседании обеспечено участие представителя УФНС России по Кировской области, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Также ссылается на правоприменительную практику (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2023 по делу N А29-14323/2017).

Конкурсный управляющий должником в судебном заседании поддержал доводы о законности обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 ООО "Кировгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о привлечении Кононова А.И. и Ситниковой Л.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2018 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2018 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Кононова А.И., Ситниковой Л.Н. к субсидиарной ответственности в виде убытков по обязательствам ООО "Кировгазстрой", вопрос о размере и о приостановлении производства по вопросу о размере привлечения к субсидиарной ответственности в виде убытков направил на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2019 отменено постановление Второго арбитражного апелляционного суда 23.11.2018 в части направления в Арбитражный суд Кировской области вопроса о размере и о приостановлении производства по определению размера убытков; обособленный спор в отмененной части направлен во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 с Кононова Александра Ивановича в конкурсную массу ООО "Кировгазстрой" взыскано 12 897 731,72 руб. убытков, с Ситниковой Людмилы Николаевны в конкурсную массу ООО "Кировгазстрой" взыскано 6 565 000 руб. убытков.

Указанная дебиторская задолженность была выставлена на торги. Первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения по продаже актива должника (взысканных убытков) не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение данного имущества.

Полагая, что в настоящем случае имеются основания для уступки должником в пользу ФНС России части требований к Кононову А.И. и Ситниковой Л.Н., уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) дополнил Закон о банкротстве главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

С учетом позиций, высказанных лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, длящегося более двух лет, суд апелляционной инстанции полагает, что между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должником имеют место разногласия по определению возможности применения в настоящем случае положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающих право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также по определению размера требований, подлежащих удовлетворению путем уступки кредитору права требования о взыскании убытков, которые и послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку в силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого спора.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

При разрешении разногласий, необходимо исходить из конкретных обстоятельств, в связи с которыми в рассматриваемом случае возникли взысканные ранее убытки.

Применительно к настоящему спору постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в конкурсную массу ООО "Кировгазстрой" с Кононова А.И. взыскано 12 897 731,72 руб. убытков, с Ситниковой Л.Н., соответственно, 6 565 000 руб. убытков.

Возможность применения к контролирующему должника лицу двух видов ответственности - субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, в том числе посредством изменения судом квалификации заявленного в суд с требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), не позволяет сделать вывод о тождественности двух указанных видов ответственности.

Как указано в приведенных разъяснениях пункта 20 Постановления N 53, субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения к которой регулируется специальными положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Из указанной особенности вытекает и предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Законом о банкротстве не регулируется порядок распоряжения кредиторами требованием о взыскании убытков в конкурсную массу должника в случае завершения банкротных процедур.

Тем не менее, применительно к настоящей спорной ситуации возможно и необходимо применение по аналогии норм Закона о банкротстве о распоряжении требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из того, что убытки с бывшего руководителя присуждены в пользу конкурсной массы должника (как и при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности).

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 45 Постановления N 53).

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора, как взыскателя, исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве при рассмотрении спора, что противоречит вышеизложенному.

При таких обстоятельствах судебный акт нельзя признать законными, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 по делу N А28-4058/2015 подлежит отмене.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции не дана оценка вопросу аффилированности/заинтересованности участников дела о банкротстве и доли участия кредиторов (уполномоченного органа) при проведении правопреемства.

Расчет требований подлежащих уступке не проводился, а представленный сторонами расчет судом первой инстанции не проверялся.

В рассматриваемом случае имеется непогашенная задолженность по текущим обязательствам должника (в том числе по заработной плате, вознаграждению арбитражного управляющего, расходов на процедуру банкротства), которые требуют актуализации.

Первичное рассмотрение заявления, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению объема требований кредитора в целях проведения процессуального правопреемства, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

В отношении такого заявления компетенция суда первой инстанции не реализована.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права является существенным, поскольку обжалуемый судебный акт ограничивает право уполномоченного органа на защиту его интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса).

С учетом указанного на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос в части определения объема требований кредитора в целях проведения процессуального правопреемства подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 по делу N А28-4058/2015 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области удовлетворить.

Установить, что распоряжение правом требования о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" с Кононова Александра Ивановича 12 897 731 рубля 72 копеек убытков, с Ситниковой Людмилы Николаевны 6 565 000 рублей убытков по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А28-4058/2015 осуществляется по правилам статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе путем уступки части этого требования кредиторам, выбравшим такой способ распоряжения правом требования.

Вопрос определения объема требований кредитора в целях проведения процессуального правопреемства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева