Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-38408/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-2229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВИНДЕП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-2229/19 (37-11), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "СОВИНДЕП" (ОГРН 1157746535209, ИНН 7727185068)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, неустойки, выселении и обязании передать помещение в освобожденном виде

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018; от ответчика: Компанцева О.А. по доверенности от 13.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОВИНДЕП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 12.07.2004 N 07-00367/04 за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 1.807.086 руб. 79 коп., неустойки (пени) за период с 06.08.2016 по 30.09.2017 в размере 105.089 руб. 33 коп., расторжении договора аренды выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ обратился со встречным иском о признании договора от 12.07.2004 N 7-367 на аренду жилого фонда расторгнутым с 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-2229/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.807.086 руб. 79 коп. задолженности и 104.834 руб. 01 коп. неустойки. Суд также удовлетворил требования в части выселения ответчика из нежилого помещения общей площадью 189, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, дом 42, корп. 1, цоколь, помещение N 1, комн. 1-18, обязав возвратить помещение Департаменту. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.911.920 руб., а также признать договор аренды расторгнутым с 23.07.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе. Ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, в связи с ошибочным направлением ФГБУ "Почта Росси" апелляционной жалобы в адрес заявителя вместо адресата - Арбитражного суда г.Москвы.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт направления апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и восстановить срок на апелляционное обжалование судебного акта.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО "СОВИНДЕП" (правопредшественником Общества, арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 07-00367/04 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 189,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Болотниковская ул., дом 42, корп.1 (далее - Помещение).

С учетом Дополнительного соглашения от 23.04.2010 срок действия Договора установлен с 04.10.2012 по 30.06.2015.

Срок действия договора истек 30.06.2015, однако арендатор на указанную дату арендованное имущество не вернул.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик пользовался Помещением после 30.06.2015, следовательно, Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.

Согласно п. 6.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В нарушение своих обязательств по Договору арендатор в период с 01.08.2016 по 30.09.2017 не вносил арендные платежи, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1.807.086 руб. 79 коп.

Претензиями от 10.05.2017 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения Договора в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца.

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному Департаментом расчету, размер неустойки (пени) за период с 06.08.2016 по 30.09.2017 составляет 105.089 руб. 33 коп.

В связи существенными нарушениями условий Договора арендодатель 10.05.2017 направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, а также предложил расторгнуть Договор и возвратить Помещения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, то послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части расторжения Договора, указал, что он расторгнут 15.09.2017 в одностороннем порядке на основании уведомления Департамента.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате и неустойки (пени) ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества суммы долга в размере 1 807 086 руб. 79 коп. и неустойки в размере 104834 руб. 01 коп. за период с 06.08.2016 по 15.09.2017.

Так как доказательств возврата Помещения ответчиком также не было представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о выселении Общества из помещения и обязании возвратить его в освобожденном виде Департаменту.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что Договор был расторгнут 23.06.2017 в связи с отказом Департамента от продления Договора на новый срок путем заключения дополнительного соглашения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судебной коллегией установлено, что условиями Договора, в том числе и его разделом 8-ым не предусмотрено такое основание его досрочного расторжения, как отказ в заключении дополнительного соглашения.

В соответствии с п.1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2. ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как верно установил суд первой инстанции, уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке было направлено в адрес арендатора только 10.05.2017, которое возвращено Департаменту 14.06.2017.

Следовательно, Договор был расторгнут только 15.09.2017 именно по инициативе арендодателя.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в том случае если, заявитель считал Договор расторгнутым, то последний обязан был вернуть Помещения по акту приема-передачи, что последним сделано не было.

Так в п. 5.4.6 Договора закреплено, что возврат арендованного имущества в исправном состоянии производится арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт возврата Помещений после 23.06.2017 сторонами подписан не был, а арендованное имуществу Департаменту возвращено не было, следовательно, ответчик обязан был вносить арендные платежи за период до расторжения Договора.

Принимая во внимание, что факт нарушения Обществом обязанности по внесению арендной платы был доказан истцом в надлежащем порядке, и обстоятельства расторжения Договора определены Арбитражным судом г. Москвы в установленном порядке, то суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части осязания Общества возвратить Помещения.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов претензий от 10.05.2017, 26.09.2017 и квитанции об отправке ответчику копии искового заявления.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В то же время заявитель не обосновал причин невозможности получения данных доказательств самостоятельно.

Кроме того, копии данных документов были приложены к материалам дела.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебной коллегий установлено, что как претензии, так и копия искового заявления были направлены Департаментом по юридическому адресу Общества,

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-2229/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина