Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-36059/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-52033/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-52033/19 (146-434)

по иску ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" (ОГРН 1147746571719)

к Межрайонному ОСП N 6 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; УФССП России по Москве

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 6 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пластмасс Групп" денежных средств в размере 11 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, УФССП России по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из заявления, 06.08.2018 ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2018 на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении (3) N 0356043010118041700029149 от 10.07.2018.

В соответствии с исх. N 0338 от 07.08.2018 заинтересованному лицу были направлены документы об исполнении требований указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2018, в том, числе платежное поручение N 2118 от 07.08.2018 о добровольном исполнении требования оплате штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В протоколе N 0356043010418082200000443 об административном правонарушении от 22 августа 2018 года, указано что: "В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ N0356043010118041700029149, вынесенным 17.04.2018 года и вступившим в законную силу, согласно ст. 31.1. КоАП РФ, 07.05.2018 года, ООО ТД Пластмасс Групп" обязано в соответствии с ч.1. ст.32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 3 000 рублей не позднее 06.07.2018 года. Отсрочка и (или) рассрочка уплаты административного штрафа не предусмотрена" и Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2018 года, (Приложение N 2).

Постановлением от 11 сентября 2018 года Мировой судьи судебного участка N 407 района Марьино Разумовской Н.И. рассмотрено административное дело N 5-559/18 об административном правонарушении N 0356043010418082200000443 от 22.08.2018; в отношении ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" суд постановил: производство по делу N 5-559/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. в отношении ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" - прекратить за отсутствием события административного правонарушении.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г. по 15 февраля 2019 года с УФК по г. Москве (Межрайонный ОСП по взысканию административных штрафов N 6 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на 31.12.2018 года имеется задолженность в пользу ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" 11 501 рубль (Приложение N 4).

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 2118 от 07.08.2018 года на сумму в размере 3000 рублей; платежным поручением N 26433 от 23.08.2018 года на сумму в размере 100 рублей; платежным поручением N 26056 от 23.08.2018 года на сумму в размере 701 рубль; платежным поручением N 26433 от 21.09.2018 года на сумму в размере 699 рублей; платежным поручением N 973851 от 01.10.2018 года на сумму в размере 699 рублей; платежным поручением N 973851 от 01.10.2018 года на сумму в размере 701 рублей; платежным поручением N 134695 от 09.11.2018 года на сумму в размере 5500 рублей; платежным поручением N 48232244 от 09.11.2018 года на сумму в размере 3793.31 рублей; платежным поручением N 49231487 от 12.11.2018 года на сумму в размере 1706.69 рублей Итого: 11500 рублей.

ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" направляло претензии о возврате переплаты по исполнительному производству ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" исх. N 0517 от "30" ноября 2018 года, исх. N 0553 от "14" декабря 2018 года к МОСП ПО ВАШ N 6 г.Москва о возврате переплаты по исполнительному производству до настоящего времени не рассмотрены, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств возврата спорной суммы не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о взыскании спорной суммы в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание излишне уплаченной суммы в рамках исполнительного производства, а не требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 19 Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно, довод ответчика о не подведомственности арбитражным судам спора о взыскании излишне уплаченной суммы в связи с неправомерными действиями судебного пристава сделан при неправильном толковании указанных норм права.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими

Частью 1 статьи 128 Закона установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Во всех иных случаях, нежели указанных в части 2 статьи 128 Закона, заявление в соответствии с частью 3 данной статьи подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-52033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина