Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-11234/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А53-7960/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "Дека"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2019 года по делу N А53-7960/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

к акционерному обществу "Дека"

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Дека" (далее - АО "Дека", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на выгрузке в размере 495 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору N 367- жд/К от 19.03.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 с АО "Дека" в пользу ООО "Еврологистик" взыскана плата за сверхнормативное пользование вагонами на выгрузке в размере 495 000 руб., в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом документально обосновано сверхнормативное пользование вагонами N 58015074, N 58015066, N 58015058, N 58013780, N 58013764, N 58013756, N 58013723, N 58012964, N 58012634, N 58012626, N 58012618, N 58002601, N 58002585, N 58002577, N 58002569, N 58002536, N 58002528, N 58002510, N 58002486, N 58002452, N 58002437, N 58002429, N 58002411.

АО "Дека" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, касающиеся сверхнормативного пользования вагонами на выгрузке. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, так как предметы заявленных требований по указанным делам одинаковые, участниками споров являются одни и те же лица, требования по 34 делам основаны на договоре N 367 жд/К от 19.03.2014. Также заявитель жалобы указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "Еврологистик" (исполнитель) и АО "Дека" (заказчик) заключен договор N 367-жд/К от 19.03.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Еврологистик" обязалось по заявкам ответчика предоставить под перевозку грузов подвижной состав (железнодорожные вагоны), а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке и на условиях, определенных договором.

Как следует из искового заявления, за период действия договора ООО "Еврологистик" оказывало услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов N 58015074, N 58015066, N 58015058, N 58013780, N 58013764, N 58013756, N 58013723, N 58012964, N 58012634, N 58012626, N 58012618, N 58002601, N 58002585, N 58002577, N 58002569, N 58002536, N 58002528, N 58002510, N 58002486, N 58002452, N 58002437, N 58002429, N 58002411.

Согласно пунктам 2.2.6 и 2.2.7 договора N 367-жд/К, заказчик обязан обеспечить загрузку/выгрузку предоставляемых исполнителем вагонов в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (груз о получателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3 000 руб., в том числе НДС, за вагон/сутки за крытый вагон, 3 000 руб., в том числе НДС, за вагон/сутки за вагон-термос либо изотермический вагон-термос, 3000 руб., в том числе НДС, за полувагон/сутки за полувагон, 3000 руб., в том числе НДС, за платформу/сутки за платформу, 12 000 руб., в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждый день превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

АО "Дека" допустило сверхнормативное использование вагонов, предоставленных ООО "Еврологистик" по договору, в связи с чем истцом начислена плата в размере 495 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами N 58015074, N 58015066, N 58015058, N 58013780, N 58013764, N 58013756, N 58013723, N 58012964, N 58012634, N 58012626, N 58012618, N 58002601, N 58002585, N 58002577, N 58002569, N 58002536, N 58002528, N 58002510, N 58002486, N 58002452, N 58002437, N 58002429, N 58002411.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N ЕЛ1792/В6 от 03.09.2018 (т. 2, л.д. 59-60).

Данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, касающиеся сверхнормативного пользования вагонами на погрузке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем, ответчик допустил срок использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем истцом начислена плата в размере 495 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами (расчет платы выполнен истцом по каждому вагону).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам. Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, входят: обстоятельства исполнения сторонами договора, наличие заявок от заказчика на предоставление спорного подвижного состава под погрузку, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по соблюдению им нормативного времени нахождения вагонов на путях. Недоказанность одного из составляющих предмета доказывания ведет к невозможности удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения нормативного срока простоя вагонов на выгрузке, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными (т. 1, л.д. 30-151; т. 2, л.д. 1-58).

Довод АО "Дека" о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А53-7819/19, А53-7822/19, А53-7835/19, А53-7869/19, А53-7895/19, А53-7961/19, А53-7820/19, А53-7830/19, А53- 7832/19, А53-7842/19, А53-7864/19, А53-7955/19, А53-7823/19, А53-7825/19, А53-7873/19, А53-7950/19, А53-7959/19, А53-7962/19, А53-7831/19, А53-7861/19, А53-7893/19, А53- 7899/19, А53-7901/19, А53-7903/19, А53-7898/19, А53-7952/19, А53-7839/19, А53-7846/19, А53-7858/19, А53-7875/19, А53-7953/19, А53-7954/19, А53-7960/19, А53-7963/19 в одно производство отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с иными делами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость их совместного рассмотрения, а также не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска, поскольку ответчиком не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.

Кроме того, предоставление железнодорожных вагонов производились по различным железнодорожным накладным, в обоснование заявленной стоимости оказанных услуг истцом представлены различные документы. Таким образом, набор доказательств по делам автоматически не идентичен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия исх. N ЕЛ1792/В6 от 03.09.2018 (т. 2, л.д. 59-60), которая была направлена на юридический адрес АО "Дека" 06.09.2018 (т. 2, л.д. 66), кроме того в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой АО "Дека" о получении данной претензии (т. 2, л.д. 67).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Еврологистик".

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный срок отсрочки или рассрочки по уплате налога продолжительностью один год.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, а документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по принятой к производству апелляционной жалобе не представлены в предложенный судом срок до 16.07.2019, постольку госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2019 года по делу N А53-7960/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Попов