Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-5901/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А12-43920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-43920/2018, (судья Л.А. Кремс),

по общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз", (ИНН 3435113950; ОГРН 1123435001238),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Камышинэнерго", (ИНН 3436017343; ОГРН 1113453001551),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073; ОГРН 1093460001095), общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290; ОГРН 1163443069140), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" (ИНН 7802812391; ОГРН 1129847032578), акционерное общество "Энергопроект" в лице конкурсного управляющего Фелинского Александра Валентиновича (ИНН 7802724307; ОГРН 1107847292288),

о взыскании 675 300, 00 руб.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз", общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Камышинэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ", акционерного общества "Энергопроект" в лице конкурсного управляющего Фелинского Александра Валентиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Камышинэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 675 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-43920/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив абзац следующего содержания "Обязательства по договорам подряда от 01.08.2013 г. N 13/2-225, N 13/2- 226, N 13/2-227, N 13/2-228, N 02-261, N 03-261 ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", правопредшественник АО "Энергопроект" и ООО "Управляющая компания СВАРОГ", не выполнило надлежащим образом".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01 августа 2019 года произведена замена судьи О.А. Дубровиной на судью В.Б. Шалкина в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-43920/2018.

В связи с заменой судьи в коллегиальном составе судей рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором субподряда N 300/2016 от 09.08.2016 ООО "ИК КамЭнерго" поручает ООО "Стройсоюз" выполнить работы по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя за счет собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а ООО "Стройсоюз" обязуется выполнить работы по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах по адресам и в объеме согласно Техническому заданию и сдать результат работ ООО "ИК КамЭнерго", а ООО "ИК КамЭнерго" обязуется принять результат работ (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по договору субподряда N 300/2016 от 09 августа 2016 г. составляет 7 104 714 рублей (пункт 2.1).

Согласно п. 1.5. Договора - срок окончания всех работ: 30.09.2016 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Общая стоимость работ по Договору составила 7 104 714,00 рублей без НДС (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. Договора оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком (Ответчиком) в порядке, установленном п. 2.4. Договора, без возникновения у Подрядчика обязательств по оплате Субподрядчику (Истцу) дополнительных денежных средств.

25.12.2017 г. между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение к Договору (далее Соглашение), которым стороны договора подтвердили, что при исполнении Договора Субподрядчиком (Истцом) допущены нарушения (просрочка) установленных сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем Субподрядчику начислена неустойка (п. 1 Соглашения).

Согласно п. 4 Соглашения сторонами был определен общий окончательный размер денежных средств, подлежащий оплате Субподрядчику за выполненные по Договору работы - 2 163 243,32 рублей без НДС (за вычетом начисленной Субподрядчику неустойки).

Пунктом 5 Соглашения установлена оплата указанных денежных средств (2 163 243,32 рублей) Подрядчиком в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.4. Договора оплата денежных средств за выполненные работы осуществляется в течение 60 месяцев с момента подписания Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата производится помесячно при условии поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (Ответчика) от собственников МЖД.

Ответчиком ежемесячно производится оплата денежных средств за выполненные Истцом работы с разбивкой платежей на 60 месяцев, согласно п. 2.4. Договора. (Расчет: 2 163 243,32 / 60), Так, в 2018 году ответчиком ежемесячно производилось перечисление истцу денежных средств по 36 051,00 руб. Копии акта сверки и платежных поручений представлены в материалы дела.

Представленными в материалы дела документами: актами ввода в эксплуатацию, подписанными с участием ООО ИК "КамЭнерго", формами КС2 и КС3 подтверждается выполнение обязательств, предусмотренных, вышеуказанным договором со стороны Субподрядчика ООО "Стройсоюз", а именно - установка и пусконаладка приборов учета по адресам в г Волжский, Волгоградской области, согласованным сторонами в приложениях к договору N 300/2016 от 09.08.2016 г.

Считая, что срок оплаты выполненных работ наступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 60 месяцев (5 лет) с даты подписания актов КС2 и КС3 по договору N 300/2016 от 09.08.2016, таким образом, срок окончательного расчета по договору N 300/2016 от 09.08.2016 наступит не ранее 09.08.2021, поскольку срок перечисления денежных средств, по договору в полном объеме на день предъявления настоящего иска не наступил, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 300/2016 от 09.08.2016 истец представил акты ввода в эксплуатацию, подписанные с участием ООО ИК "КамЭнерго".

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 60 месяцев (5 лет) с даты подписания актов КС2 и КС3 по договору N 300/2016 от 09.08.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договором определен конкретный срок оплаты работ, учитывая дату сдачи работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что окончательный расчета по договору N 300/2016 от 09.08.2016 наступит не ранее 09.08.2021.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд включил в мотивировочную часть решения абзац, в котором изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно: "Обязательства по указанным договорам подряда от 01.08.2013 г. N 13/2-225, N 13/2- 226, N 13/2-227, N 13/2-228, N 02-261, N 03-261 ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", являющееся правопредшественником АО "Энергопроект" и ООО "Управляющая компания СВАРОГ", не выполнило надлежащим образом".

Вместе с тем, арбитражным судом по настоящему делу не давалась оценка обязательствам выполнения работ по договорам подряда от 01.08.2013 N 13/2-225, N 13/2- 226, N 13/2-227, N 13/2-228, N 02-261, N 03-261. Указанные договоры не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения лишь в мотивировочную часть оспариваемого судебного акта, без изменения его резолютивной части, исключив из текста решения абзац следующего содержания: "Обязательства по указанным договорам подряда от 01.08.2013 г. N 13/2-225, N 13/2- 226, N 13/2-227, N 13/2-228, N 02-261, N 03-261 ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", являющееся правопредшественником АО "Энергопроект" и ООО "Управляющая компания СВАРОГ", не выполнило надлежащим образом" (стр. 2 решения).

Вместе с тем, данный вывод Арбитражного суда Волгоградской области не привел к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора и не является основанием для признания его незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-43920/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-43920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин