Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-14909/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-59914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Тютюнник Е. А., по доверенности от 13.95.2019;

от ответчика: Сундюков Д. В., по доверенности от 16.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14909/2019) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-59914/2018

(судья Киселева А.О.),

принятое по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания" к ПАО "Мобильные телесистемы" о признании незаключенным договора аренды от 30.11.2015 N D150584620-03/А, о взыскании 305 500 рублей неосновательного обогащения; о признании незаключенным договора от 30.11.2015 N D150603414- 03/А, о взыскании 2 083 330 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС") со следующими требованиями:

- о признании незаключенным договора аренды от 30.11.2015 N D150584620-03/А и взыскании 305 500 рублей неосновательного обогащения,

- о признании незаключенным договора от 30.11.2015 N D150603414-03/А и взыскании 2 083 330 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ОЭК" просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что поскольку сторонами не согласованы условия об объекте, подлежащем передаче, по договору аренду, то указанный договор является незаключенными.

По мнению подателя жалобы, факт подписания формы акта не может свидетельствовать о фактической передаче электросетевого оборудования и надлежащем исполнении обязанностей арендодателя по его передаче, поскольку в указанной форме акта отсутствует дата, не указан перечень передаваемого имущества и его стоимость.

По мнению подателя жалобы, ошибочное внесение платежей судом первой инстанции неверно квалифицировано как исполнение договоров.

Как указывает податель жалобы, по договору от 30.11.2015 N D150603414-03/А сторонами также не согласован предмет эксплуатационного обслуживания.

Податель жалобы считает, что поскольку объекты электросетей не были фактически переданы ОАО "ОЭК", у истца не возникло соответствующих прав на указанные объекты.

Кроме того, податель жалобы полагает, что представленные истцом отчеты не соответствуют согласованной в договоре форме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 30.11.2015 N D150584620-03/А, по условиям которого арендодатель - ПАО "МТС" передает арендатору - ОАО "ОЭК" во временное пользование объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору).

Кроме того, сторонами спора заключен договор от 30.11.2015 N D150603414-03/А, по условиям которого исполнитель - ПАО "МТС" обязуется оказать заказчику - ОАО "ОЭК" услуги по осуществлению эксплуатационного обслуживания электрических сетей и оборудования; наименование, место нахождения, характеристики электрических сетей и оборудования, принимаемых на обслуживание, указаны в "Перечне электрических сетей и оборудования, переданных на эксплуатационное обслуживание" (приложение N 1 к договору).

Заявляя о незаключенности договора аренды от 30.11.2015 N D150603414-03/А, истец указывает следующее:

- объекты электросетевого хозяйства на основании акта приема-передачи ответчиком не переданы и истцом не приняты;

- ответчиком не передана техническая документация по объектам электросетевого хозяйства;

- не оформлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- не предоставлена справка о балансовой стоимости электросетей.

Заявляя о незаключенности договора об оказании услуг от 30.11.2015 N D150603414-03/А, истец указывает следующее:

- не определен предмет договора: в пункте 1.2 договора и приложении N 1 указано, что ответчик принимает на себя эксплуатационное обслуживание электросетей, комплектность, количество и иные характеристики которых указаны в таблице перечня; в перечне указанная информация отсутствует, в перечень включены базовые станции и офисные здания, которые электросетями не являются;

- в приложении N 2 согласована форма счета о выполненных работах в процессе эксплуатационного обслуживания; предоставленные отчеты от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, от 30.04.2016, 31.05.2016 требованиям договора не соответствуют.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства по договорам перечислены ошибочно.

ОАО "ОЭК" направило в адрес ПАО "МТС" претензию от 20.02.2018N 30-01-02/291 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по спорным договорам.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ОЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд проанализировал содержание пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договоров и пришел к правильному выводу о том, что в договорах указаны данные, позволяющие однозначно определить имущество, подлежащее передаче в аренду, а также услуги, которые истец обязуется оказать.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО "ОЭК" о признании договора аренды от 30.11.2015 N D150584620-03/А и договора об оказании услуг от 30.11.2015 N D150603414-03/А незаключенными.

Установив, что стороны в оспариваемым договорах согласовали предмет, приняв во внимание, что в течение срока действия договоров ОАО "ОЭК" вносило соответствующие платежи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том N 1 л.д. 103 - 125), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае, исходя из поведения сторон судом апелляционной инстанции установлено, что их воля безусловно была направлена на заключение договора в целях выполнения ответчиком работ для истца с последующей их оплатой последним.

Так, судом установлено, что истец оплачивал работы, а ответчик выполнял их.

Следует отметить, что истцом не представлено доказательств наличия при подписании договоров замечаний (разногласий) по каким - либо пунктам договора.

В этой связи, оценка условий договоров (признания их согласованными в редакции истца или ответчика) не является предметом спора, а о недобросовестности истца, помимо прочего, свидетельствует и то, что при наличии у него выраженной воли на оформление отношений с ответчиком, он, в то же время, при наличии разногласий по отдельным их условиям, мер для передачи соответствующего (преддоговорного) спора на рассмотрение суда не предпринял. Иное толкование обстоятельств дела (признание Договора незаключенным с возвратом истцу перечисленных им оплат) нарушает права ответчика (баланс интересов сторон), который, исходя из поведения истца, вправе был полагаться на наличие с истцом договоренности о выполнении работ; в противном случае, фактически выполнив работы, ответчик лишается права на их оплату, а истец получает результат работ без его оплаты. Аналогично и по договору аренды.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал ОАО "ОЭК" в удовлетворении иска.

Определением от 06.08.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу N А56-5781/2018, в рамках которого рассмотрены требования ПАО "МТС" к ОАО "ОЭК" о взыскании задолженности по договору аренды от 30.11.2015 N D150584620-03/А и по договору от 30.11.2015 N D150603414-03/ЭО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018, решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "ОЭК" в пользу ПАО "МТС" взыскано 211 500 рублей задолженности. В остальной части в иске отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ПАО "МТС" услуг по договору N D150603414-03/ЭО.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции по делу N А56-5781/2018 отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг по причине отсутствия доказательств направления ответчиком по настоящему делу односторонних актов оказания услуг (стр. 4 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018), отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаключенности данного договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-59914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина