Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 06АП-3661/19

г. Хабаровск

06 августа 2019 г.

А04-7128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Компания АЮСС": Садовников А.В., представитель по доверенности от 06.12.2018.

от ИП Коряковцева И.О.: не явились, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС", индивидуального предпринимателя Коряковцева Ильи Олеговича

на решение от 06.05.2019

по делу N А04-7128/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей А.Г. Осадчим,

по иску индивидуального предпринимателя Коряковцева Ильи Олеговича (ОГРН 311280106800011, ИНН 280112579110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС" (ОГРН 1022701404032, ИНН 2725021724)

о взыскании 15 450 883 руб. 02 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чеглаков Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С.П.А.К. С/Х",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коряковцев Илья Олегович (далее - истец, ИП Коряковцев И.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС" (далее - ответчик, ООО "Компания АЮСС", общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 7 118 845 руб. 44 коп. реального ущерба и 8 332 037 руб. 58 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с ненадлежащим содержанием объектов недвижимого имущества, переданных в субаренду по договору N 1 от 01.05.2015, истцом понесены убытки в виде реального ущерба, что подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018 по делу N А04-1945/2018, решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 по делу N А04-2229/2018, а также упущенной выгоды, обусловленной расторжением предварительного договора субаренды нежилого помещения от 25.01.2018, заключенного между ИП Коряковцевым и ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" и расторжением договора субаренды N 1 нежилых помещений от 01.05.2015, заключенного между ИП Коряковцевым и ООО "Компания АЮСС".

Определениями суда от 25.09.2018 и 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Чеглаков Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С.П.А.К. С/Х".

Решением от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания АЮСС" в пользу ИП Коряковцева И.О. взыскано 1 718 546 руб. 54 коп. реального ущерба, остальная часть требований отклонена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение изменить в обжалуемой части

По мнению ООО "Компания АЮСС", судом первой инстанции необоснованно взыскана убытки стоимость восстановления металлических стеллажей в сумме 663 063 руб. 54 коп. и соответствующего размера госпошлины. Решением Арбитражного суда Амурской области 16.04.2018 по делу N А04-1032/2018 по исковому заявлению ИП Коряковцева И.О. к ООО "Компания АЮСС" с ответчика в пользу истца уже было взыскано 603 518 руб. в счет стоимости этих же металлических стеллажей. При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части принято с нарушением статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. неосновательно обогащает истца на сумму 663 063 руб. 54 коп.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств дела, принял судебный акт без учета доказательств - актов приема-передачи имущества от 06.02.2018, а также заключения N СэС-170-18 подготовленное ООО "СтройЭкспертСервис", и основанное на актах от 06.02.2018.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания АЮСС" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы предпринимателя, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе истца в связи с пропуском подачи апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между ИП Коряковцевым (арендатор) и ООО "Наполеон" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения для использования в целях работы складского помещения, в том числе:

склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 2324,4 кв.м., инв. N 12319:0001, литер А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный узел, кадастровый (или условный) номер: 28:01:030006:0033:12319:0001;

бокс, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 449,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, КВАРТАЛ ЗПУ-4, кадастровый номер: 28:01:030006:191

склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 512 кв.м., лит А4, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый номер (или условный) номер: 28-28-01/513/2012-170;

СКЛАД-НАВЕС, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1005,4 кв., инв.N 12319, лит.АЗ, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный пром. узел, кадастровый номер: 28:01:030006:199;

СКЛАД "КИСЛОВОДСК", назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 947 кв. м., инв.N 12319, лит. А1, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, лит. А1.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 01.05.2015 (приложение N 1 к договору).

01.05.2015 между ИП Коряковцевым (арендодатель) и ООО "Компания АЮСС" заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.2. которого объектом аренды являются:

- встроенное нежилое помещение площадью 1168,5 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:0129:12319:0001:20002, являющееся частью нежилого помещения - склад общей площадью 2 324,4 кв.м., назначение: нежилое, 1 этажный, инвентарный номер 12319:0001, литер А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный узел, кадастровый номер: 28:01:030006:0033:12319:0001;

- встроенное нежилое помещение площадью 578,3 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:0129:12319:0001:20001, являющееся частью нежилого помещения - склад общей площадью 2 324,4 кв.м., назначение: нежилое, 1 этажный, инвентарный номер 12319:0001, литер А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный узел, кадастровый номер: 28:01:030006:0033:12319:0001;

- бокс, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 449,7 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал ЗПУ-4, кадастровый номер: 28:01:030006:191;

- склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 512 кв.м., литер А4, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый (условный) номер: 28-28-01/513/2012-170;

- СКЛАД-НАВЕС, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 1005,4 кв.м., инвентарный номер 12319, литер А3, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый (условный) номер: 28:01:030006:199;

- СКЛАД "КИСЛОВОДСК", назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 947 кв.м., инвентарный номер 12319, литер А1, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, литер А1.

Факт передачи имущества подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01.07.2015 (приложение N 1 к договору).

21.07.2017 зарегистрировано право собственности ИП Чеглакова на объекты недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи N 28:01:030006:191-28/001/2017-2, N 28:01:000000:9759-28/001/2017-4, N 28:01:030006:176-28/001/2017-2, N 28:01:000000:9762-28/001/2017-4, N 28:01:030006:199-28/001/2017-2:

- склад общей площадью 2 324,4 кв.м., назначение: нежилое, 1 этажный, инвентарный номер 12319:0001, литер А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный узел, кадастровый номер: 28:01:030006:0033:12319:0001;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 512 кв.м., литер А4, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый номер 28:01:030006:176, условный номер 28-28-01/513/2012-170;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 1005,4 кв.м., инвентарный номер 12319, литер А3, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый номер: 28:01:030006:199.

Письмом от 21.07.2017 ИП Чеглаков сообщил ИП Коряковцеву о том, что с 21.07.2017 собственником объектов недвижимого имущества, находящихся во владении ИП Коряковцева по договору аренды 01.05.2015 является ИП Чеглаков.

08.11.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора субаренды от 01.05.2015 с 06.02.2018 и необходимости извещения о том, какие произведенные улучшения нежилых помещений будут рассматриваться как неотделимые без вреда для объекта недвижимости при расторжении договора.

20.11.2017 и 28.11.2017 истец направил ответчику письма с указанием на состояние помещений, в котором ответчик должен возвратить их истцу, в частности:

- встроенное нежилое помещение площадью 1168,5 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:0129:12319:0001:20002 - в первоначальном состоянии;

- встроенное нежилое помещение площадью 578,3 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:0129:12319:0001:20001 - в первоначальном состоянии, в том числе демонтировать возведенные оконные проемы, восстановить стены в данных местах;

- бокс, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 449,7 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:191 - в первоначальном состоянии, за исключением: оставить пандус с его конструктивными элементами;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 512 кв.м., кадастровый номер 28:01:030006:176 - в первоначальном состоянии;

- СКЛАД-НАВЕС, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 1005,4 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:199 - в первоначальном состоянии;

- СКЛАД "КИСЛОВОДСК", назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 947 кв.м., кадастровый номер 28:01:000000:9762 - в первоначальном состоянии, за исключением: оставить возведенное по периметру юго-восточной и северо-восточной сторон здания обустройство крытого козырька/навеса с его конструктивными элементами.

27.11.2017 по заказу ИП Коряковцева, обществом "СтройЭкпертСервис" было составлено заключение по результатам обследования спорных объектов недвижимости, согласно которому стоимость восстановления металлических стеллажей составляет 663 063 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 055 483 руб.

06.02.2018 по актам приема-передачи ООО "Компания АЮСС" возвратило ИП Коряковцеву арендованное имущество.

07.02.2018 и 12.02.2018 ИП Чеглаков направил в адрес ИП Коряковцева претензии с требованием осуществить ремонтные работы по устранению дефектов, указанных в актах приема-передачи от 06.02.2018 либо оплатить денежные средства в размере 6 107 342 руб. 80 коп. Также ИП Чеглаков указал, что в случае неисполнения требования претензии будет вынужден расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 01.05.2015.

13.02.2018 ИП Чеглаков уведомил ИП Коряковцева об одностороннем расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.05.2015 и необходимости компенсации денежных средств на ремонтно-восстановительные работы в размере 6 107 342 руб. 80 коп.

13.02.2018 по акту приема-передачи ИП Коряковцев передал, а ИП Чеглаков принял объекты недвижимого имущества, переданные по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018 по делу N А04-1945/2018 с индивидуального предпринимателя Коряковцева Ильи Олеговича в пользу индивидуального предпринимателя Чеглакова Александра Евгеньевича взысканы убытки в размере 6 042 873 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 972 руб., в части взыскания убытков в сумме 64 469 руб. 36 коп. отказано.

При этом 15.01.2018 между ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" (арендатор) и ИП Коряковцевым (арендодатель) заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения, согласно пункту 1 которого арендодатель обязался в срок до 12.02.2018 заключить с арендатором договор аренды, по которому арендодатель обязан до 12.02.2018 передать в аренду, подписав основной договор аренды, а арендатор обязался принять и вносить арендную плату в соответствии с условиями основного договора аренды в отношении нежилых помещений.

Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что объекты аренды должны обладать следующими характеристиками:

- обеспечение теплоснабжением, позволяющим поддерживать в помещениях температуру +12 С?, за исключением следующего объекта: бокс, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 449,7 кв.м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал ЗПУ-4, кадастровый номер: 28:01:030006:191;

- обеспечение электроснабжением мощностью 100 кВатт;

- пригодность для коммерческой эксплуатации, как складское помещение: не должен требовать проведения текущего и капитального ремонта, освобожден от имущества третьих лиц, в том числе арендодателя, не захламлен (отсутствует строительный и иной мусор), осветительные приборы в работоспособном состоянии, ворота в работоспособном состоянии;

- оснащение действующей охранно-пожарной сигнализацией.

Согласно разделу 3 предварительного договора арендатор в счет причитающихся с него платежей по основному договору аренды, который стороны планируют заключить между собой 12.02.2018, обязуется в доказательство заключения предварительного договора аренды и в обеспечение его исполнения выдать арендодателю до 06.02.2018 задаток в сумме 1 000 000 руб.

25.01.2018 между ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" (арендатор) и ИП Коряковцевым (арендодатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому арендатор в качестве задатка по предварительному договору аренды от 25.01.2018 вносит арендодателю задаток в сумме 1 000 000 руб., который в последующем будет засчитан сторонами в счет оплаты арендной платы.

Согласно пункту 2 соглашения о задатке внесение (оплата) задатка осуществления путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 06.02.2018 включительно.

Задаток в размере 1 000 000 руб., предусмотренный предварительным договором и соглашением о задатке, перечислен истцом платежным поручением от 06.02.2018 N 27.

12.02.2018 представителям ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" и ИП Коряковцевым составлен акт осмотра, фиксирующий текущее состояние объектов, с целью установления пригодности складов и помещений целям, установленным в предварительном договоре субаренды нежилого помещения от 15.01.2018.

12.02.2018 ИП Коряковцевым получена претензия ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" о выплате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб., которая мотивирована невозможностью аренды помещений, указанным в предварительном договоре, в связи с их несоответствием согласованным критериям.

Ответчиком требуемая сумма оплачена частично в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 15.02.2018 N 41.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 по делу N А04-2229/2018 с индивидуального предпринимателя Коряковцева Ильи Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.П.А.К. С/Х" взыскана задолженность по соглашению о задатке от 25.01.2018 в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Взыскание с ИП Коряковцева убытков в размере 6 042 873 руб. 44 коп., задолженности по соглашению о задатке от 25.01.2018 в сумме 1 000 000 руб., а также неполучение прибыли, связанной с расторжением договора аренды между ИП Коряковцевым и ИП Чеглаковым, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части ходатайства ответчика о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Амурской области 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 АПК РФ).

По правилам данной нормы срок подачи апелляционной жалобы истек 06.06.2019. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Амурской области 10.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При подаче апелляционной жалобы, ИП Коряковцев И.О. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на отчет об отсылке почтовой корреспонденции, имеющейся в материалах дела.

Определением Шестого арбитражного суда от 26.06.2019 жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было удовлетворено.

Однако, посчитав, приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не убедительными, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Действительно, апелляционная жалоба предпринимателем подана (10.06.2019) по истечении установленного для обжалования срока (06.06.2019).

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно на 4 дня, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по жалобе ИП Коряковцева И.О. не находит.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. В то же время при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды N 1 от 01.05.2015,подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатораявляется своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных в п. 3.2., 3.3., 4.2. договора субаренды, по проведению необходимых работ по текущему и восстановительному ремонту арендуемых помещений.

Факт наличия недостатков в возвращенных помещениях, по мнению истца, подтвержден актами приемки-передачи помещений от 06.02.2018 (т. 1, л.д. 67-72)

На основании указанных актов истцом в соответствии с заключением эксперта N СЭС-170-18 от 26.02.2018 составлена сметы по восстановлению помещений на сумму 4 821 821 руб. 44 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018 по делу N А04-1945/2018 с ИП Коряковцева И.О.а в пользу ИП Чеглакова А.Е. взысканы убытки в размере 6 042 873 руб. 44 коп.; решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 по делу N А04-2229/2018 с ИП Коряковцева И.О. в пользу ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" взыскана задолженность по соглашению о задатке от 25.01.2018 в сумме 1 000 000 руб.

Возражая против заявленного иска, ООО "Компания АЮСС" в отзыве на иск (т. 3, л.д. 1-6) указал, что в конце 2017 года ИП Коряковцев И.О. обратился в ООО "Стройэкспертсервис" с целью получения экспертного заключения от 27.11.2017. По результатам обследования арендуемых помещений эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 055 483 руб. Однако соглашения по оплате стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения от 27.11.2017 стороны не достигли.

При этом после уведомления арендодателя об одностороннем расторжении договора, отношение ИП Коряковцева к ООО "Компания АЮСС" изменилось отрицательную сторону. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмом ИП Коряковцева от 29.01.2018, в соответствии с которым ИП Коряковцев ограничил доступ ООО "Компания АЮСС" в занимаемые помещения для возможности переезда в другие помещения. При этом в день выезда из помещений - 06.02.2018, ИП Коряковцевым в лице представителя Радченко И.П. были составлены акты передачи объектов, которые в своем большинстве не соответствуют действительности, с целью обогащения за счет ООО "Компания АЮСС".

Кроме того, ИП Коряковцев И.О. и ИП Чеглаков А.Е. являются сводными братьями, и все действия по расторжению договора аренды нежилых помещений от 01.05.2015, заключенного между ИП Чеглаковым и ИП Коряковцевым, связанного с действиями ООО "Компания АЮСС" по ухудшению имущества, направлены на формирование причинно-следственной связи, что является злоупотреблением правом.

Между тем согласно заключению ООО "СтройЭкспертСервис" N 1519 от 27.11.2017, составленному по заказу ИП Коряковцева, стоимость восстановления металлических стеллажей составляет 663 063 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 055 483 руб. Экспертом рассчитана стоимость: монтажа стеллажей и других конструкций, закрепляемых на фундаментах внутри здания, разборки надземной части без сохранения годных материалов, демонтажа облицовки поверхности стен из профилированного листа, наружная облицовка поверхности стен фасадными панелями, ремонт ворот, кладка стен кирпичных наружных простых, заделка выбоин в полах цементных, обеспыливание поверхности, грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей лаком, окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании 1 718 546 руб. 54 коп. стоимости причиненного ущерба подлежащим удовлетворению.

Ссылки истца на заключение эксперта N СЭС-170-18 от 26.02.2018, выполненное ООО "СтройЭкспертСервис, необоснованно. Данное заключение не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку составлено в одностороннем порядке и без привлечения ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорных документах.

В тоже время, суд полагает необходимым отметить, что за период пользования помещениями ответчиком, последний не мог не произвести износа указанных помещений, но составленный и подписанный сторонами акты возврата от 06.02.2018 года с отражением в них количества вида недостатков, повреждения арендуемого имущества прямо противоречат заключению эксперта от 27.11.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, что основные повреждение имущество арендодателя получило в период с 01.01.2018 по 06.02.2018, суду апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом судом принимается во внимание, что ИП Коряковцев И.О. на основании письма от 29.01.2018 ограничивал ответчику доступ в помещение.

Судом также принято во внимание, что 12.02.2018 ИП Чеглаковым А.Е. и представителем ПАО Сбербанк был составлен акт проверки недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и составлен фотоотчет. Из данных документов следует, что: нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 512 кв.м., кадастровый номер 28:01:030006:176; СКЛАД-НАВЕС, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 1005,4 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:199; СКЛАД "КИСЛОВОДСК", назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 947 кв.м., кадастровый номер 28:01:000000:9762 соответствуют условиям эксплуатации и содержания, система пожарной сигнализации и пожаротушения, пожарные извещатели в наличии, огнетушители, пломбы на них в наличии пожарный шкаф с размещением пожарного крана пожарного рукава в наличии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1945/2018 от 16.07.2018 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая установленную аффилированность между ИП Коряковцевым И.О. и ИП Чеглаковым А.Е.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, учитывая поведение предпринимателя при рассмотрении спора по делу А04-1945/2018 (в ходе рассмотрения дела ответчик размер подлежащего возмещению реального ущерба, не оспорил, против перечня имущества, подлежащего ремонту и восстановлению, возражений не заявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения в соответствии со статьей 82 АПК РФ, не заявил; в дальнейшем отказался от апелляционного обжалования).

При этом согласно представленным в материалы дела договорам, ООО "Компания АЮСС" осуществляло мероприятия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе осуществляло ремонт полов (N 190 от 07.11.2012).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба в сумме 1 023 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 по делу N А04-2229/2018 с индивидуального предпринимателя Коряковцева И.О.в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.П.А.К. С/Х" взыскана задолженность по соглашению о задатке от 25.01.2018 в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Основанием для взыскания данной суммы послужило то, что основной договор субаренды ни в установленный предварительным договором срок (до 12.02.2018), ни позднее между ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" и ИП Коряковцевым заключен не был со ссылкой на возврат объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х", в ненадлежащем состоянии.

При этом из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 по делу N А04-2229/2018, ИП Коряковцев И.О., при заключении с ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" предварительного договора аренды, действуя разумно и осмотрительно, учитывая дату заключения предварительного договора (15.01.2018), срок в течении которого подлежал заключению основной договор (до 12.02.2018), а также согласованные предварительным договором характеристики нежилых помещений, должен был оценивать реальную возможность заключения основного договора в согласованные сторонами сроки. При этом на дату заключения предварительного договора аренды (15.01.2018), ответчику было известно фактическое состояние помещений, находящихся в субаренде у ООО "Компания АЮСС", что следует из заключения ООО "Стройэкспертсервис" от 27.11.2017 по результатам обследования объекта, переписки ИП Коряковцева и ООО "Компания АЮСС" по вопросу приведения помещений в надлежащее состояние (вх. N 20 от 20.11.2017, вх. N 25 от 28.11.2017, вх. N 30 от 21.12.2017).

Более того, судом учтено, что в период с 06.02.2012 по 12.02.2018 между лицами, участвующими в деле (ИП Коряковцев И.О., ИП Чеглаков А.Е., ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х" с участием ПАО "Сбербанк") составлялись различные акты осмотра помещений, свидетельствующие о разных характеристиках их состояния, несмотря на короткий срок их составления, что обесценивает их содержание и ставит под сомнение невозможность их использование третьим лицом в своих целях.

Но, в любом случае, зная о состоянии помещений и при наличии претензий по восстановительному ремонту к предыдущему арендатору (ООО "Компания АЮСС"), которые на момент заключения предварительного договора субаренды с ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х", не были устранены, истец не доказал разумность заключения такого договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах отсутствует причинная связь между нарушением ответчиком обязательства, предусмотренного договором субаренды, и неполучением истцом доходов в результате предполагаемой деятельности по использованию третьим лицом арендованного имущества по договору аренды, который между ними не заключался.

Доводы ООО "Компания АЮСС", изложенный в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению в силу следующего.

Указанное им обстоятельство в суде первой инстанции не заявлялось, не было предметом исследования судом первой инстанции, в силу чего не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Однако согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вместе с тем, участники настоящего спора, были сторонами по делу N А04-1032/2018, и, соответственно, знали об обстоятельствах дела и состоявшихся по нему судебных актах до рассмотрения спора по делу N А04-7128/2018 по существу. Соответственно, ООО "Компания АЮСС" знало об указанных обстоятельствах, более того по платежному поручению от 26.06.2018 N 301456 добровольно возместило сумму убытков истцу, но при рассмотрении настоящего спора не упомянуло об указанных обстоятельствах, что по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика (часть 2 статьи 10 ГК РФ), в силу чего его жалоба подлежит отклонению. Доводы о возможном неосновательном обогащении истца в силу приведенных ответчиком обстоятельств также подлежат отклонению, учитывая статьи 410-412 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика убытков в размере 1 718 546 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционных жалоб и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.2019 по делу N А04-7128/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.