Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8809/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-74506/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СБ"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 мая 2019 года по делу N А60-74506/2018,

принятое судьей Дурановским А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть" (ИНН 6603021033, ОГРН 1086603000142)

к ООО "СБ" (ИНН 6671028492, ОГРН 1156658097188)

о взыскании 10 408,01 руб.,

установил:

ООО "Учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СБ" (далее - ответчик) о взыскании 10 408,01 руб., из которых 10 000 руб. - сумма предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 2.2. договора поставки от 29.05.2018 N 1010, 408,01 руб. - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные за период с 06.06.2018 по 24.12.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения вынесена 18.04.2019), исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 11 991,09 руб., в том числе: 10 000 руб. основного долга, составляющего стоимость поставленного товара ненадлежащего качества; 58,09 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисленных за период с 27.11.2018 по 24.12.2018; 1 933 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решено взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и начисленные за период с 25.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Так, заявитель жалобы считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: статью 520 ГК РФ. По мнению ответчика, указанная норма относится к недопоставке товаров, а также невыполнении требований об устранении недостатков товаров. Ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации суду следовало применить статью 475 ГК РФ, при этом акт от 12.07.2018, составленный представителями перевозчика и покупателя, не свидетельствует о наличии у товара, поставленного ответчиком, неустранимых недостатков.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть" (заказчик) и ООО "СБ" (продавец) подписан договор поставки от 29.05.2018 N 1010, по условиям которого продавец обязался осуществить отгрузку продукции согласно спецификации (шкаф бухгалтерский SL-150Т, 1 штука, цена 10 000 руб.), в течение пяти рабочих дней после получения предоплаты, а заказчик обязался осуществить 100% предоплату на расчетный счет продавца в течение трех дней после получения счета на оплату (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Платежным поручением от 30.05.2018 N 456 заказчик перечислил на расчетный счет продавца 10 000 руб. за товар по договору от 29.05.2018 N 1010.

Коммерческим актом от 12.07.2018, составленным представителями экспедитора и покупателя, зафиксировано, что товар поставлен ненадлежащего качества, груз (мебель офисная) помят, отсутствует жесткая упаковка товара.

В ноябре 2018 года в адрес ООО "СБ" направлена претензия, в которой ООО "Учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть", ссылаясь на коммерческий акт от 12.07.2018 и фотоотчеты, потребовало возвратить предоплату в сумме 10 000 руб.

Поскольку добровольно денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты за товар по договору поставки от 29.05.2018 N 1010, последним не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Требование истца о взыскании стоимости некачественного товара признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению. Требование о взыскание процентов откорректировано судом по периоду взыскания с учетом того, что начисление процентов возможно не ранее получения ответчиком письменной претензии о возврате денежных средств и истечения минимально необходимого срока для осуществления банковского перевода. Судебные расходы в виде госпошлины по иску распределены между ответчиком и истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче истцу товара, соответствующего условиям договора, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, отдельные части шкафа бухгалтерского SL-150Т (товар) существенным образом деформированы, что препятствует нормальной эксплуатации, использованию товара по функциональному назначению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. основного долга.

Довод жалобы о том, что к настоящему спору следовало применить положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ, отклоняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Изложенное свидетельствует об аналогичности норм, регламентирующих последствия передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи и договору поставки.

Ответчик считает, что поставленный товар не имеет неустранимых недостатков, однако, данное утверждение противоречит представленным в дело доказательствам характера дефектов товара.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что после получения претензии от покупателя 09.03.2019 ООО "СБ" заменило шкаф, поставленный с дефектами, на новый.

Указанный довод судом не принимается, поскольку является голословным, бездоказательным. Кроме того, поставка товара после отказа покупателя от договора и подачи им рассматриваемого иска может быть расценена как отдельная сделка, порождающая для сторон самостоятельные права и обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводов относительно размера взысканных процентов по статье 395 ГК РФ, периода их взыскания апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-74506/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова