Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 03АП-3899/19

г. Красноярск

06 августа 2019 г.

Дело N А74-802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Евгения Николаевича (ИНН 190158452752, ОГРНИП 317190100014126)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" мая 2019 года по делу N А74-802/2019, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Партнер К" ИНН 2460080030, ОГРН 1062460049244 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Евгению Николаевичу ИНН 190158452752, ОГРНИП 317190100014126 (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей долга по договорам займа от 28.02.2013 N 1, от 05.03.2013 N 2, от 11.03.2013 N 4.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" мая 2019 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Булатова Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Партнер К" взыскано 200 000 рублей долга, а также 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, при разрешении корпоративного конфликта между участниками 05.12.2018 была достигнута договоренность по установлению действительной стоимости долей общества между участниками без учета дебиторской задолженности. Соответственно при определении действительной стоимости доли участников не была учтена сумма 200 000 рублей, которую Булатов Е.Н. оплатил за ООО ПКФ "Партнер К" в счет погашения долговых обязательств перед истцом по договорам займа.

Кроме того, ответчик был снят с учета МФНС 18.03.2015 и 25.08.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель ответчика не может принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в раннее назначенном процессе, просит перенести судебное заседание на более поздний срок.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, не обосновал необходимость своего участия, невозможность направления для участия в судебное заседание иного представителя.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями от 28.02.2013 N 27, от 05.03.2013 N 28, от 11.03.2013 N 31 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей. В платежных поручениях в графе назначение платежа указано "перечисление по договору беспроцентного займа от 28.02.2013 N1", "перечисление по договору беспроцентного займа от 05.03.2013 N2", "перечисление по договору беспроцентного займа от 11.03.2013 N4" соответственно. Согласно отметке банка на платежных поручениях денежные средства списаны - 28.02.2013, 05.03.2013, 11.03.2013. Факт перечисления денежных средств подтвержден также выпиской из лицевого счета истца.

Претензией от 29.05.2018 истец просил ответчика возвратить сумму займа по правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия направлена 29.05.2018 заказным письмом с описью вложения. Истец повторно направил требование о возврате суммы займа 01.04.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из договоров денежного займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменный договор займа сторонами не представлен. При этом истец указал на их утрату ввиду корпоративного конфликта внутри общества, что подтверждается судебными производствами N N А74-6962/2017, А74-11513/2017, А74-19296/2017, А74-17240/2017.

Несмотря на это, суд пришел к верному выводу, что представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2016 N 302-ЭС16-3809 по делу N А33-12038/2015.

Ответчик факт получения от истца денежных средств не оспорил, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела не представил.

Представленная ответчиком копия бухгалтерского баланса, протокола внеочередного общего собрания участников от 05.12.2018 не подтверждают безденежности займов.

Оценив представленные доказательства, в том числе платежные поручения, выписку из лицевого счета, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 200 000 рублей по договорам займа.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, течение срока исковой давности по делу началось с дат перечисления денежных средств (с 28.02.2013, 05.03.2013, 11.03.2013).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как уже отмечалось выше, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в качестве заемных, соответственно, срок возврата денежных средств сторонами не был установлен.

Как указывалось выше, истец предъявил требование о возврате суммы займа претензией от 29.05.2018, направленной 29.05.2018 заказным письмом с описью вложения. Повторно истец направил требование о возврате суммы займа 01.04.2019.

В отсутствие доказательств направления истцом претензий о возврате займа ранее указанных дат, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения истца с иском (30.01.2019) срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрены и оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки не установлено.

На существо заемного обязательства не влияет прекращение предпринимательской деятельности и последующая постановка на учет в качестве индивидуального предпринимателя. На дату получения займов и обращения в суд, ответчик являлся и является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 3000 рублей.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы приложен чек-ордер от 04.06.2019 (операция N 118) на сумму 300 рублей.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Булатова Евгения Николаевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2700 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" мая 2019 года по делу N А74-802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатова Евгения Николаевича (ИНН 190158452752, ОГРНИП 317190100014126) в доход федерального бюджета 2700 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина