Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-38662/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-53752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СПЕЦТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019

по делу N А40-53752/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-451),

по иску ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН 1027739178510)

к ответчику АО "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1096908000760),

о взыскании 715 635,98 руб.,

при участии:

от истца: Ножков С.Ю. по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Спецтехника" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 715 635,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при рассмотрении вопроса сроков выполнения работ оставлен без внимания довод ответчика о выполнении доработок агрегатов.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ЦЭНКИ" (заказчик) и АО "Спецтехника" (исполнитель) заключен договор от 30.10.2014 г. N 1316187309691040128001100/Ц/Спецтехника-Р/2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.05.2015 г., N 2 от 15.11.2015 г., N 3 от 13.07.2016 г.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется в пределах средств, предусмотренных договором для выполнения работ, в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение N 1) и в установленный договором срок, выполнить работ в объеме, соответствующем качеству, трудоемкости, указанной в НТД, технических заданиях и иным требованиям, установленным договором, и сдать из результат заказчику.

Пунктом 4.1 договора установлена его цена в размере 12 978 820 руб., в том числе, НДС 18%, при этом, цена является ориентировочной (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, установление фиксированной цены работ по договору осуществляется по мере их выполнения, путем согласования протоколов стоимости работ (Приложение N 6 к договору).

Протоколами согласования стоимости работ N 3 и N 71 сторонами установлена цена этапов N 1 и N 2 в размере 6 874 600 руб. и 5 449 007,59 руб. соответственно.

Согласно п. 9.2 договора, датой выполнения работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 7 к договору).

Пунктом 15.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.07.2016 г. установлено, что работы должны быть завершены (оформлены установленным порядком акты о сдаче-приемке выполненных работ, акты о выполнении работ) по п/п N 1 и N 2 Ведомости исполнения к договору в срок до 25.08.2016 г.

Между тем, в установленные договором сроки работы выполнены не были.

Так, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ N 4 работы по этапу N 1 Ведомости исполнения были выполнены 26.04.2017 г., работы по этапу N 2 согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ N 139, выполнены 26.12.2016 г.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и с учетом п. 11.2 договора, согласно расчету истца, размер пени составляет 715 635,98 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 381-6852 от 14.08.2017 г., которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-53752/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев