Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-35141/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-21788/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-21788/18, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "АЙДЖИЭС" (ИНН 7725728311, ОГРН 1117746534949) к ООО "ИМ ЦЕНТР" (ИНН 7727192361, ОГРН 1157746578934), третьи лица - ООО "Аби", Титов Александр Владимирович, Черкавский Александр Григорьевич, Роспатент, о защите исключительного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сухарев А.С. (доверенность от 01.02.2018),

от ответчика - Дубовик Ф.И. (доверенность от 11.02.2019),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АйДжиЭс" (далее - истец) к ООО "ИМ Центр" (далее - ответчик) о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ "IM: Сравнение документов", запрете ответчику распоряжаться и любым способом использовать указанную программу для ЭВМ, об обязании ответчика опубликовать решение суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 иск удовлетворен частично: государственная регистрация программы для ЭВМ признана недействительной, ответчику запрещено распоряжаться и любым способом использовать программу для ЭВМ; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения исключительных прав истца на программу для ЭВМ документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, исследованный экспертами листинг программы для ЭВМ "Сравнение документов", представленный истцом, не является самостоятельной программой для ЭВМ, частичное совпадение программного кода с программой для ЭВМ ответчика не является основанием для вывода о полном совпадении спорных программ для ЭВМ. Судом необоснованно не принят во внимание вывод экспертов о том, что на момент государственной регистрации программы для ЭВМ ответчика программа для ЭВМ истца еще находилась в процессе разработки. Считает, что решение суда устанавливает запрет использования объектов интеллектуальной собственности на будущее, однако такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку такой запрет установлен законом (статья 1229 ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 ответчиком в Роспатенте за номером 2017610812 зарегистрирована программа для ЭВМ "IM: Сравнение документов". Полагая, что данная программа по программному коду, функциональным характеристикам и описанию совпадает с созданной в 2014 году по служебному заданию работником истца Титовым А.В. программой для ЭВМ "Система сравнения документов АйДжиЭс Компаратор", исключительные права на которую принадлежат истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза (заключение от 22.11.2018 N 017264/10/77001/322018/А40-21788/18), согласно выводам которой программный код программы для ЭВМ "IM: Сравнение документов" является идентичным полностью с программным кодом, используемым в программе для ЭВМ "Система сравнения документов АйДжиЭс Компаратор", за исключением фрагмента кода ActionListItemRenderer-dbg.js. Программа для ЭВМ "Система сравнения документов АйДжиЭс Компаратор" разрабатывалась ранее, чем была зарегистрирована программа для ЭВМ "IM: Сравнение документов".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из приведенного выше заключения судебной компьютерно-технической экспертизы следует, что исследования листинга программы для ЭВМ "Сравнение документов", представленного истцом, достаточно для вывода об использовании ответчиком программного кода истца для создания собственной программы для ЭВМ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении судебной экспертизы эксперты пришли к категоричному выводу о разработке истцом своей программы для ЭВМ ранее, чем ответчик зарегистрировал свою программу для ЭВМ.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение неправомерно устанавливает запрет на использование ответчиком программы для ЭВМ на будущее время, подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части решения конкретизировано, какая программа не может быть использована ответчиком в будущем: именно та программа для ЭВМ, которая имела государственную регистрацию под регистрационным номером 2017610812 от 18.01.2017, в целях регистрации которой ответчиком представлен исходный код. Программа для ЭВМ, имевшая указанный регистрационный номер, не может быть использована ответчиком в дальнейшем, поскольку была создана им с нарушением исключительных прав истца на программу для ЭВМ "Система сравнения документов АйДжиЭс Компаратор". При этом реальность использования ответчиком спорной программы для ЭВМ в будущем сохраняется, судебный запрет на такое использование не является абстрактным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-21788/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова