Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-2898/19

г. Тула

01 августа 2019 г.

Дело N А23-2950/2017

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Романчина С.В. - представителя Гришина В.В. (доверенность от 10.10.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника Инвест" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28 ноября 2018 года по делу N А23-2950/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего Романчина Сергея Вячеславовича о признании недействительной сделки - перечисление платежей по договору займа N2-27/06-16 от 27.06.2016, заключенному между ООО "ТРК "Курский" и ООО "Техника", применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Техника", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Техника Инвест", принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Курский",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Курский".

Конкурсный управляющий должника Романчин Сергей Вячеславович обратился в суд с заявлением N 266 от 20.04.2018, в котором просил признать недействительной сделкой - перечисление платежей по договору займа N2-27/06- 16 от 27.06.2016 г., заключенному между ООО "ТРК "Курский" и ООО "Техника", перечисленных по платежному поручению N52 от 28.02.2017 г. на сумму 426 974,86 руб., по платежному поручению N54 от 01.03.2017 г. на сумму 442 450 руб., по платежному поручению N55 от 03.03.2017 г. на сумму 50 000 руб., по платежному поручению N56 от 06.03.2017 г. на сумму 3 342 000 руб., по платежному поручению N57 от 07.03.2017 г. на сумму 3 500 000 руб., по платежному поручению N65 от 20.03.2017 г. на сумму 519 000 руб., по платежному поручению N66 от 22.03.2017 г. на сумму 550 274,36 руб., по платежному поручению N71 от 29.03.2017 г. на сумму 110 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техника" в пользу ООО "ТРК "Курский" денежных средств в размере 8 940 699,22 руб.

Определением от 03.05.2018 указанное заявление принято судом к производству, а также к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техника".

14.08.2018 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Техника Инвест", в связи с тем, что перечисленные по платежным поручениям денежные средства перечислялись в пользу ООО "Техника" на основании писем ООО "ТРК "Курский" к ООО "Техника Инвест" с расчетного счета ООО "Техника Инвест". Как указывает управляющий в ходатайстве, ООО "Техника Инвест" на основании договора купли-продажи N 013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016 года имело задолженность перед ООО "ТРК "Курский", которая погашалась путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Техника".

Кроме того, 14.08.2018 года от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению о признании сделки недействительной и ходатайство об истребовании документов.

Определением суда от 15.08.2018 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техника Инвест".

05.10.2018 года от конкурсного управляющего в суд поступили уточнения к заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которым он просит признать недействительными платежи ООО "Техника Инвест", произведённые за счет должника, в размере 8 940 699 руб. 22 коп., проведенные по платежным поручениям N 52 от 28.02.2017 г. на сумму 426 974,86 руб., N 54 от 01.03.2017 г. на сумму 442 450 руб., N 55 от 03.03.2017 г. на сумму 50 000 руб., N 56 от 06.03.2017 г. на сумму 3 342 000 руб., N 57 от 07.03.2017 г. на сумму 3 500 000 руб., N 65 от 20.03.2017 г. на сумму 519 000 руб., N 66 от 22.03.2017 г. на сумму 550 274,36 руб., N 71 от 29.03.2017 г. на сумму 110 000 руб., в пользу ООО "Техника" в счет исполнения обязательств ООО "ТРК "Курский" перед ООО "Техника" по договору займа N 2-27/06-16 от 27.06.2016 года; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТРК "Курский" денежных средств в размере 8 940 699,22 руб. от ООО "Техника".

26.10.2018 года от конкурсного управляющего в суд поступили уточнения к заявлению (исх. N 426 от 19.10.2018 года) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которым он просит признать недействительными платежи ООО "Техника Инвест", произведенные за счет должника, в размере 8 940 699 руб. 22 коп., проведенные по платежным поручениям N52 от 28.02.2017 г. на сумму 426 974,86 руб., N54 от 01.03.2017 г. на сумму 442 450 руб., N55 от 03.03.2017 г. на сумму 50 000 руб., N56 от 06.03.2017 г. на сумму 3 342 000 руб., N57 от 07.03.2017 г. на сумму 3 500 000 руб., N65 от

20.03.2017 г. на сумму 519 000 руб., N 66 от 22.03.2017 г. на сумму 550 274,36 руб., N 71 от 29.03.2017 г. на сумму 110 000 руб., в пользу ООО "Техника" в счет исполнения обязательств ООО "ТРК "Курский" перед ООО "Техника" по договору займа N 2-27/06-16 от 27.06.2016 года; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техника" денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям в сумме 8 940 699 руб. 22 коп. в пользу ООО "Техника Инвест", восстановления задолженности ООО "Техника Инвест" перед ООО "ТРК "Курский" по договору купли-продажи N 013/СЕЛ/КП/2016 от 26.04.2016 в размере 8 940 699 руб. 22 коп.; восстановления задолженности ООО "ТРК "Курский" перед ООО "Техника" в размере 8 940 699 руб. 22 коп., возникшей на основании договора займа N 2-27/06-16 от 27.06.2016 года.

Определением от 28.11.2018 года суд области признал недействительными платежи ООО "Техника Инвест", произведённые за счет должника ООО "ТРК "Курский" в размере 8 940 699 руб. 22 коп., проведенные по платежным поручениям: N 52 от 28.02.2017 г. на сумму 426 974 руб. 86 коп., N 54 от 01.03.2017 г. на сумму 442 450 руб., N 55 от 03.03.2017 г. на сумму 50 000 руб., N 56 от 06.03.2017 г. на сумму 3 342 000 руб., N 57 от 07.03.2017 г. на сумму 3 500 000 руб., N 65 от 20.03.2017 г. на сумму 519 000 руб., N 66 от 22.03.2017 г. на сумму 550 274 руб. 36 коп., N 71 от 29.03.2017 г. на сумму 110 000 руб., в пользу ООО "Техника" в счет исполнения обязательств ООО "ТРК "Курский" перед ООО "Техника" по договору займа N 2-27/06-16 от 27.06.2016 года.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Техника", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника Инвест", г. Москва денежные средства в размере 8 940 699 руб. 22 коп.

Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Техника Инвест", г. Москва перед обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Курский", г. Калуга в сумме 8 940 699 руб. 22 коп.

Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Курский", г. Калуга перед обществом с ограниченной ответственностью "Техника", г. Москва в сумме 8 940 699 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 15.04.2019 года ООО "Техника-Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, ООО "Техника-Инвест" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 28.11.2018 по делу N А23-2950/2017.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что ООО "Техника Инвест" не получало определений суда о привлечении его для участия в данном обособленном споре, не получало ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ и не получало обжалуемого определения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу N А23-2950/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба ООО "Техника-Инвест" принята к производству. Вместе с тем назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ООО "Техника-Инвест" в судебное заседание, назначенное на 27.06.2019, своего представителя не направило. В материалы дела представлено ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствии представителя ООО "Техника-Инвест".

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "Техника-Инвест" о восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, повторно предложил ООО "Техника -Инвест" представить доказательства уважительности причин пропуска срока по подучу апелляционной жалобы.

В судебное заседание, назначенное на 31.07.2019 года, каких - либо документов от ООО "Техника-Инвест" не поступало, представитель в судебное заседание не явился.

От конкурсного управляющего ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Курский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 в порядке апелляционного производства истек 12.12.2018 (с учетом нерабочих дней), а апелляционная жалоба на него в настоящем случае подана лишь 13.04.2019 (поступила в электронном виде), то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционным судом установлено, что в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника, конкурсным управляющим ООО "ТРК "Курский" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Техника - Инвест" (ИНН 7706568133; юридический адрес: 119311, г. Москва, пр. Вернадского, д. 8А, почтовый адрес: 117534, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 23А, стр.1).

Данное ходатайство было направлено конкурсным управляющим в адрес ООО "Техника-Инвест" по почте в оба адреса 19.07.2018 года, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (т.3 л.д. 14-15). Почтовая корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018 года, ООО "Техника-Инвест" было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом было предложено ООО "Техника-Инвест" представить дополнительные документы.

Определение суда было направлено в адрес ООО "Техника -Инвест" 20.08.2018 года, и возвращено за истечением срока хранения (т. 3 л.д.71,73).

Как следует из материалов дела, посредством электронной почты, ООО "Техника -Инвест" 07.09.2018 года направило в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство подписано представителем ООО "Техника-Инвест" по доверенности от 15.02.2018 Сытиной В.Д. (т.3 л.д. 65-68).

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 года в материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения в заявлению Данные уточнения были направлены конкурсным управляющим в адрес ООО "Техника-Инвест" по почте 19.10.2018 года, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 3 л.д. 132).

Определение суда области об отложении судебного заседания от 18.10.2018 было направлено по всем адресам ООО "Техника-Инвест"( т.3 л.д. 134-138) и было получено ООО "Техника-Инвест".

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "РТК "Курский" об оспаривании сделок должника, было размещено 29.11.2018 в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, также заказным почтовым отправлением направлено в адрес ООО "Техника-Инвест".

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции от 28.11.2018 была подана лишь 13.04.2019, то есть, спустя более чем 4 месяца, несмотря на то, что процессуальный срок ее подачи составляет 10 дней.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в указанном ходатайстве не приведено существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно защитить свои права.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующий порядок обжалования, не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, повторное направление жалобы заявителем в адрес суда первой инстанции не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Техника-Инвест" неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе ООО "Техника-Инвест" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техника Инвест" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техника - Инвест" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28 ноября 2018 года по делу N А23-2950/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина