Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-4375/19

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А45-3079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. (до перерыва), помощником судьи Белозеровой А.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" (N 07ап-4375/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 по делу N А45-3079/2019 по заявлению закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о признании приказа N506 от 08.12.2015 недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Логвина Н.В., представитель по доверенности от 12.04.2019, паспорт; Мисник М.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Курин К.А., представитель по доверенности от 21.11.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КапиталИнвест" (далее - ООО "Аникин и К", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании приказа N 506 от 08.12.2015 недействительным.

Решением от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Департамент в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 24.07.2019 на 31.07.2019.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на момент издания оспариваемого приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу ЗАО "КапиталИнвест" являлось владельцем лицензии на пользование недрами КЕМ 01624 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на участке Центральный Прокопьевского угольного месторождения с датой окончания действия лицензии - 25.02.2037.

На момент рассмотрения настоящего дела право общества пользования недрами по лицензии КЕМ 01624 ТР досрочно прекращено приказом департамента от 28.09.2018 N 385 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЕМ 01624 ТР".

08 декабря 2015 года заинтересованным лицом издан приказ N 506 "О внесении изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01624 ТР", а также зарегистрированы изменения к лицензии на пользование недрами КЕМ 01624 ТР (от 15.12.2015 N 274/КЕМ01624ТР), являющиеся приложением к указанной лицензии.

Названный приказ заинтересованного лица послужил основанием для обращения 31 января 2019 года заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их не обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" регулируются отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии со статьей 10 Закона о недрах участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. На определенный срок участки недр предоставляются в пользование для: геологического изучения - на срок до 5 лет; добычи полезных ископаемых - на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр. В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12 Закона о недрах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 года N 171 (ред. от 19.12.2015) установлено, что Федеральное агентство по недропользованию является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере недропользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293 (ред. от 07.07.2016) утверждено Положение о Федеральном агентстве по недропользованию (далее - Положение), в соответствии с пунктом 5.3.9, которого к полномочиям Федерального агентства по недропользованию относятся, в том числе, внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр.

В соответствии с пунктом 38 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участниками недр (далее- регламент), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 N 315, одним из оснований для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр является: обращение Роснедр или его территориальных органов к пользователю недр с предложением о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование участком недр.

Пунктом 54 регламента установлено, что должностное лицо структурного подразделения Роснедр (по участкам недр, отнесенным к компетенции Роснедр) или структурного подразделения территориального органа Роснедр (по участкам недр, отнесенным к компетенции территориальных органов Роснедр), ответственного за лицензирование, в течение 7 рабочих дней направляет заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении подписанные Роснедрами или его территориальным органом изменения и дополнения в лицензию на пользование недрами. В силу пункта 56 регламента в случае, если заявитель не согласен с направленными в его адрес изменениями и дополнениями в лицензию, то уполномоченное лицо заявителя в течение срока, установленного в пункте 55 настоящего Административного регламента, обязано направить в орган, подписавший изменения и дополнения в лицензию, мотивированный отказ. Согласно пункту 57 регламента после согласования уполномоченным лицом заявителя изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами указанные изменения и дополнения направляются должностным лицом структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за лицензирование, для государственной регистрации в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Президент Российской Федерации дал поручение (пр-254 от 12.02.2015) Председателю Правительства РФ обеспечить до 31.12.2016 проведение разовой актуализации лицензий на пользование недрами, принадлежащих пользователям недр, не имеющим или обеспечившим устранение: нарушений условий подготовки проектов геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых, технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых, а также условий представления материалов на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых; задолженности по представлению геологической отчетности; задолженности по внесению платежей при пользовании недрами; нарушений условий пользования недрами, указанных в предписаниях Росприроднадзора и (или) уведомлениях Роснедр.

В исполнении названного поручения Президента и распоряжения заместителя Председателя Правительства РФ от 19.02.2015 N АХ-П9-1017 принят приказ Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедр) от 27.02.2015 N 177 о проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами.

Приказом Роснедр от 25.06.2015 N 427 установлен Регламент проведения разовой актуализации лицензий на пользование недрами, являющийся приложением к названному приказу.

Протоколом комиссии Роснедр от 14.09.2015 N 459 лицензия КЕМ 01624 ТР включена в дополнение к перечню лицензий на пользование недрами, подлежащих разовой актуализации. Согласно приказу Роснедр от 22.09.2015 N 599 "О дополнении перечня лицензий на пользование недрами, подлежащих разовой актуализации" лицензия КЕМ 01624 ТР подлежала актуализации. В приложении N 1 к лицензии КЕМ 01624 ТР указаны условия пользования недрами, в том числе в разделе 4 "Сроки действия лицензии и сроки начала работ на участке недр" предусмотрен пункт 4.1.5: подготовка и утверждение в установленном порядке технического проекта разработки месторождения, согласованного в соответствии с Законом РФ "О недрах" - не позднее 24 месяцев с даты государственной регистрации изменений к лицензии. После согласования и утверждения в установленном порядке технического проекта (для лицензии, предусматривающей добычу полезных ископаемых) срок действия лицензии продлевается в срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр по заявке пользователя недр.

Указанные изменения подписаны генеральным директором ЗАО "Капитал Инвест" 14.12.2015, что свидетельствует как верно указал суд первой инстанции, о том, что заявитель согласился с изложенными в тексте изменений положениями и не оспорил их в установленные сроки. Таким образом, процедура проведения разовой актуализации лицензии КЕМ 01624 ТР проведена Сибнедра в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем довод ЗАО "КапиталИнвест" о нарушении департаментом пункта 37 регламента является не обоснованным.

Также судом установлено, что в настоящее время право пользования недрами по лицензии КЕМ 01624 TP досрочно прекращено приказом Сибнедра от 28.09.2018 N 385 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЕМ 01624 ТР".

Законность издания указанного приказа являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А45-47855/2018.

Таким образом, ЗАО "КапиталИнвест" не является действующим пользователем недр по лицензии КЕМ 01624 ТР, а следовательно, удовлетворение требований заявителя не может повлечь восстановление его якобы нарушенных прав.

С доводами заявителя о том, что решением по делу N А45-540/2018 приказ N 399 и N 506 на основании которого были внесены изменения и дополнения были признаны судом недействительными, и указанный судебный акт имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, также нельзя согласиться на основании следующего.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.04.2018 по делу N А45-540/2018 признан недействительным приказ департамента N 399 от 06.10.2015 "О внесении изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01624 ТР", заинтересованное лицо обязано внести изменения в лицензию КЕМ 01624 ТР, указав нижнюю границу участка недр в первоначальной редакции лицензии.

По настоящему делу в связи с тем, что заявитель отвечал требованиям, предъявляемым к пользователям недр при разовой актуализации, в отношении общества на основании поручений Президента РФ и Правительства РФ на основании вышеназванного приказа Роснедр проведена разовая актуализация, в соответствии с которой изменения и дополнения внесены в лицензию КЕМ 01624 ТР.

Таким образом, по делу N А45-540/2018 при наличии иного предмета спора судом были установлены иные обстоятельства по делу. Заявитель ошибочно отождествляет процедуры по актуализации лицензий на пользование недрами и внесению изменений и дополнений в лицензию. Указанные процедуры независимы друг от друга и регулируются различными правовыми актами.

Так, проведение актуализации лицензии КЕМ 01624 ТР осуществлялось в соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию от 27.02.2015 N 177 "О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами", принятого на основании соответствующих поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. В свою очередь, процедура внесения изменений, в лицензию на пользование недрами установлена Административным регламентом.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего дела, не идентичны установленным обстоятельствам в рамках дела N А45-540/2018, не имеют правового значения для настоящего дела.

Как усматривается из оспариваемых приказа, приложения N 1 и изменений к лицензии, они приняты уполномоченным лицом в соответствии с регламентом, Положением о департаменте, поручениями Президента РФ Пр-254 от 12.02.2015 и Правительства РФ N АХ-П9-1017 от 19.02.2015, приказом Роснедр N 177 от 27.02.2015, соблюдена установленная процедура принятия оспариваемого приказа, оспариваемые акты являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, довод ЗАО "КапиталИнвест" о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, также является не обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом приказе обществу стало известно 14 декабря 2015 года, что подтверждается подписью генерального директора общества Базарновой А.В. и печатью общества в изменениях к лицензии, общество обратилось с заявлением о рассмотрении спора в рамках главы 24 АПК РФ. Таким образом, срок на обжалование приказа N 506 от 08.12.2015 истекает 14 марта 2016 года (3 месяца), ходатайств о восстановлении срока на обжалование не заявлено, доказательств об уважительности причин пропуска срока на обжалование не приведено. Из материалов дела следует, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным 31 января 2019 года, т.е. по истечении 2 лет 10 месяцев.

Доводы общества о том, что поскольку срок обращения в арбитражный суд им пропущен, у суда отсутствовали правовые основания давать оценку представленным доказательствам, основан на ошибочном толковании норм права.

Особенности применения части 4 статьи 198 АПК РФ разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, в соответствии с которым само по себе установление в законе процессуальных сроков для обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Учитывая природу данного срока, а также возможность его восстановления арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению и на основании установленных по делу обстоятельств в судебном заседании разрешил вопрос о пропуске этого срока.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца только в связи с пропуском срока давности является правом суда, которое он реализует по собственному усмотрению. Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Учитывая, что заинтересованное лицо в своей деятельности руководствовалось законодательством, а также соответствующими актами Правительства Российской Федерации, противоречие закону и иным нормативным актам действий Федерального агентства по недропользованию равно как и нарушение прав и законных интересов ЗАО "КапиталИнвест" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствует. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова