Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-4375/19 по делу N А45-3079/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-3079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (N 07АП-4375/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 по делу N А45- 3079/2019 (судья Векшенков Д.В.) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" (ИНН 4223051447, ОГРН 1084223004007, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Луговая, 24) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 35) о признании приказа от 08.12.2015 N506 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" (далее - ЗАО "КапиталИнвест") судебных расходов в бюджет Российской Федерации в лице Департамента в размере 90 938 рублей.

Определением от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ЗАО "КапиталИнвест" в пользу Департамента взысканы судебные расходы в размере 4 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит определение Арбитражного суда Новосибирской области о частичном удовлетворении требований изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "КалиталИнвест" в бюджет Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу понесенные судебные расходы на общую сумму 90 938 рублей.

Указывает, что Федеральное государственное казённое учреждение Росгеолэкспертиза (далее - ФГКУ "Росгеолэкспертиза") является подведомственной организацией Федерального агентства по недропользованию и официально уполномочено на представление его интересов и его территориальных органов в судах.

Учитывая сложность настоящего дела, а также его значимость для формируемой судебной практики по данному вопросу и правоприменительной практики Роснедр и его территориальных органов, представление интересов по данному делу осуществлялось как Департаментом, так и сотрудниками ФГКУ "Росгеолэкспертиза". Полномочия по представлению интересов Федерального агентства по недропользованию и его территориальных органов в арбитражных судах осуществляется ФГКУ "Росгеолэкспертиза" на основании поручений.

Поручением Федерального агентства по недропользованию от 18.02.2019 сотрудникам ФГКУ "Росгеолэкспертиза" было поручено представление интересов Департамента в судах при рассмотрении дела N А45-3079/2019 по заявлению ЗАО "КапиталИнвест". Представители Департамента - Горохов К.Д. и Щелкунова И.И., выступавшие в судебных заседаниях по настоящему делу, являются сотрудниками ФГКУ "Росгеолэкспертиза", действовавшие на основании вышеуказанного поручения.

Департамент является территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, которым понесены расходы из средств федерального бюджета Российской Федерации на защиту интересов государства при рассмотрении настоящего дела.

ФГКУ "Росгеолэкспертиза" является подведомственной организацией Федерального агентства по недропользованию, которой понесены расходы из средств федерального бюджета Российской Федерации на защиту интересов государства при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, расходы Департамента и ФГКУ "Росгеолэкспертиза", понесённые при рассмотрении дел по заявлениям ЗАО "КапиталИнвест" в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе при рассмотрении настоящего дела, финансировались из казны Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов, понесенных Департаментом и ФГКУ "Росгеолэкспертиза", обеспечит восполнение затрат, понесенных государством из федерального бюджета.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КапиталИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным приказа от 08.12.2015 N 506 о внесении изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01624ТР и приложения N 1 изменений к лицензии на пользование недрами, зарегистрированных 15.12.2015 (с учетом уточненного заявления от 04.03.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 по делу N А45-3079/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в бюджет Российской Федерации в лице Департамента в размере 90 938 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом фактически понесены расходы в сумме 4 300 рублей, которые являются законными и обоснованными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, расходы на проезд и проживание понесены:

- Департаментом в связи с командировкой представителя заинтересованного лица Курина К.А. из г. Новосибирска в г. Томск для участия 31.07.2019 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда в сумме 4 100 рублей;

- ФГКУ "Росгеолэкспертиза" в связи с командировкой представителя Горохова К.Д. из г. Москвы в г. Новосибирск для участия 04.03.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области в сумме 37 708 рублей, в связи с командировкой представителя Щелкуновой И.И. из г. Москвы в г. Новосибирск для участия 18.03.2019 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в сумме 30 864 рублей, в связи с командировкой представителя Горохова К.Д. из г. Москвы в г. Тюмень для участия 24.10.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в сумме 18 266 рублей, а всего: в сумме 90 938 рублей.

Из авансового отчета от 02.08.2019 N 000000160 усматривается, на командировку представителя Департамента Курина К.А. заинтересованным лицом израсходовано 4 300 рублей, в том числе: 4 100 рублей за проживание в гостинице "Сибирь" г. Томска согласно кассовому чеку от 30.07.2019 N 00004 и 200 рублей (суточные, за двое суток).

Однако сторонами по делу являются общество и Департамент, предмет спора - приказ от 08.12.2015 N 506 и приложение N 1 изменений к лицензии на пользование недрами, иные лица, участвующие в деле, отсутствуют, Федеральное агентство по недропользованию не является стороной по делу, договорные отношения между Департаментом и ФГКУ "Росгеолэкспертиза" по оказанию юридических услуг также отсутствуют.

В обоснование позиции по делу Департамент указывает на то, что Федеральное государственное казённое учреждение Росгеолэкспертиза (далее - ФГКУ "Росгеолэкспертиза") является подведомственной организацией Федерального агентства по недропользованию и официально уполномочено на представление его интересов и его территориальных органов в судах

Департамент является территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, которым понесены расходы из средств федерального бюджета Российской Федерации на защиту интересов государства при рассмотрении настоящего дела.

ФГКУ "Росгеолэкспертиза" является подведомственной организацией Федерального агентства по недропользованию, которой понесены расходы из средств федерального бюджета Российской Федерации на защиту интересов государства при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Департамента и ФГКУ "Росгеолэкспертиза" подлежат взысканию с проигравшего дело общества в порядке главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы неверными.

То обстоятельство, что Департамент и ФГКУ "Росгеолэкспертиза" входят в единую централизованную систему, вопреки доводам Департамента само по себе не является основанием для отнесения на общество расходов, понесенных ФГКУ "Росгеолэкспертиза", не являющегося участником дела.

Доводы о финансировании за счет федерального бюджета, поступлении взысканных денежных средств в бюджет Российской Федерации также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что понесенные стороной по делу судебные расходы не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле; участие представителей ФГКУ "Росгеолэкспертиза"в судебных заседаниях не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что Департаментом фактически понесены расходы в сумме 4 300 рублей, которые являются законными и обоснованными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Горохов К.Д. и Щелкунова И.И. - работники ФГКУ "Росгеолэкспертиза", которое и понесло расходы на проезд и проживание своих представителей в сумме 86 838 рублей.

Таким образом, Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебные расходы понесены именно заинтересованным лицом, а не ФГКУ "Росгеолэкспертиза".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 по делу N А45-3079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина