Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-33572/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-33581/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-33581/19 (162-314)

по иску ООО "ЮНИОН ГРУП" (ОГРН 1087746737022)

к ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI" (ОГРН 1067746564225)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление предъявлено на предмет взыскания основного долга в размере 395 600 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение суда по заявлению стороны не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В установленный определением суда срок в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Бирлони Стеле" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ГРУП" 16 ноября 2017 года был заключен договор N 12 УД уступки права требования (далее - договор).

Договор был заключен в соответствии со ст.ст. 388 - 390 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. ООО "Бирлони Стеле" уступает, а ООО "ЮНИОН ГРУП" принимает права требования к ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI" по договору поставки пиломатериалов N 1 БП от 31.12.2015 года на сумму 395 600 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Наличие задолженности подтверждается товарной накладной N 104 от 31.12.2015.

Расчеты по договору N 12 УД от 16 ноября 2017 года были произведены надлежащим образом, что подтверждается актом сверки от 31 декабря 2017 года к договору N 12 УД.

23.11.2017 в адрес ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI" было направлено уведомление о переходе долга по договору поставки пиломатериалов N 1 БП от 31.12.2015 новому кредитору, содержащее также требование об оплате задолженности до 01.08.2018.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 01.08.2018.

05.09.2018 ООО "ЮНИОН ГРУП" получило ответ от ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI", в котором последнее признавало задолженность в размере 395 600 рублей и, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение, указало на невозможность погашения данной задолженности.

ООО "Бирлони Стеле" 31.01.2018 также уведомило ответчика о переходе долга к ООО "ЮНИОН ГРУП" по договору 12 УД от 16.11.2017 и получил ответ с подтверждением суммы долга, переданного истцу.

Таким образом, ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI" признало наличие задолженности перед ООО "ЮНИОН ГРУП" в размере 395 600 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении спора в порядке общего искового производства, является несостоятельным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в обоснование заявленного ходатайства не представил доказательств, подтверждающих наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ; а также доказательств необходимости проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или вызова свидетеля для дачи показаний.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, не установив безусловных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отказал в удовлетворении заявленного ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI" ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-33581/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина