Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-44174/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-104415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.В.Пирожкова, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-104415/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" о взыскании 31 748 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чулыгина С.А. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: Смыслова Е.М. по доверенности от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось и исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" о взыскании процентов за пользование чужими средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые указаны в определении суда об оставлении заявления без движения от 26.04.2019 г., определение было направлено истцу 07.05.2019 г. и получено адресатом в суд 16.05.2019 г., 17.05.2019 г.

На основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлялось без движения на срок до 27.05.2019 г. для устранения указанных нарушений ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом не представлена претензия, а также доказательства направления претензии в адрес ответчика.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено самостоятельно, следовательно, руководствуясь разъяснением, содержащимся в абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Довод истца о том, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в настоящем деле о взыскании процентов, т.к. истцом ранее направлялась претензия N 32/АФТОМ-8 от 31.01.2018 по основной задолженности в деле N А40-121285/2018, является неверным. Данная претензия не содержит требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что предмет иска - материально-правовое требование о взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 22.01.2019 на сумму 31 748,10 руб.

Истец в апелляционной жалобе признает, что с претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при подаче нового иска в размере 31 748 руб. 10 коп. истец к ответчику не обращался.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование своей позиции на абзац первый п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) является правильной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 43 постановления N 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Поскольку из материалов дела не следует, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, и истцом это не оспаривается, суд первой инстанции был сделан правильный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-104415/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Д.В.Пирожков Т.В.Захарова