Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-34476/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-318841/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонный отдел Судебных приставов по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-318841/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Блинниковой И.А. (120-3239)

по заявлению ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС"

к Межрайонному отделу судебных приставов по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстар Лоджистикс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю (далее - Судебный пристав -исполнитель, административный орган, ответчик) с требованиями о признании незаконными и отмене постановления И.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску N 127 от 26 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности, постановления и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску N 880 от 19 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 заявленные ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал, что не был извещен о судебном разбирательстве, заявление Общества не получал. Также ответчик считает, что обществом пропущен срок на обжалование постановления от 26.03.2018 N 127.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272. 1 АПК РФ, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением N 127 от 26.03.2018 ООО "Инстар Лоджистикс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Согласно указанному постановлению, ООО "Инстар Лоджистикс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. А именно, требование исполнительного листа ФС N 011411126 от 28.03.2017 по делу N А33-13598/2016, предмет исполнения: Обязать ООО "Инстар Лоджистикс" в 30- дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование, переданное ОАО "Красноярский речной порт" на хранение по договору от 20.04.2014 N 50-14: 1.Колонна D-3100. 2. Колонна D-3300, 3. Колонна Б3301.4.Колонна D-3103. 5. Колонна D-3600. б.Часть печи F-3907 (Convection camera) 7.3меевик F-3902 (Convection camera). 8. Реактор V-3106. 9. Реактор V-3301. 10. Реактор V-3302. 11. Реактор V-3904. 12. Реактор V-3906. 13. Реактор V-3923.

Согласно постановлению N 880 от 19.11.2018 ООО "Инстар Лоджистикс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из данного постановления следует, что ООО "Инстар Лоджистикс" совершило административное правонарушение, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после привлечения к административной ответственности постановлением N 127 от 26.03.2018.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что судебным приставом- исполнителем была нарушена предусмотренная законом процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Заявитель, обжалуя привлечение к административной ответственности, указывал на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие вины Общества, а также нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что в связи с не представлением Судебным приставом -исполнителем материалов административного дела, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить как соблюдение процессуальных норм предусмотренных КоАП РФ, в том числе в части своевременного извещения законного представителя заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так и доказанность события и состава административного правонарушения в действиях ООО "Инстар Лоджистикс".

Определением от 15.01.2019 г. суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора обязал ответчика представить копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемые постановления.

Данное определение, как следует из имеющегося в деле уведомления, вручено ответчику по надлежащему адресу 01.02.2019 г.

Ответчик истребованные судом материалы административного производства не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины ООО "Инстар Лоджистикс" в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения Общества к административной ответственности.

В связи с непредставлением материалов административных дел суд был лишен возможности дать оценку правомерности как порядка привлечения к административной ответственности, так и наличие в действиях ООО "Инстар Лоджистикс" события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судебного пристава исполнителя, отклоняются апелляционным судом, так как в материалах дела имеются распечатки с сайта Почта России о получении судебным приставом исполнителем определение суда о принятии заявления Общества к производству и возбуждению судебного разбирательства (л.д. 71,72).

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялось заявление, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется квитанция об отправке. Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений Почты России судебным приставом исполнителем копия заявления получена 11.01.2019 года.

Апелляционным судом отклоняются доводы административного органа о том, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления от 26.03.2018 N 127, так как доказательств, подтверждающих дату вручения Обществу обжалуемого постановления, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-318841/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева