Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-7735/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А12-11500/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-11500/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья И.В. Милованова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47А, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ", (400039, г. Волгоград, ул. им. Академика Бардина, д. 15, ИНН 3441037747, ОГРН 1093459006475),

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (далее - ООО "Перспектива ЖКХ", ответчик) задолженность по договору N 007681 от 01.12.2016 года за сентябрь 2018 года в сумме 299 712,13 руб., неустойку в сумме 18 370,01 руб. и до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-11500/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (ИНН 3441037747, ОГРН 1093459006475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 007681 от 01.12.2016 за сентябрь 2018 года в сумме 299 712,13 руб., неустойка за период с 16.10.2018 по 06.03.2019 года в сумме 18370,01 руб., неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.03.2019 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9361 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 627 руб.

19 июня 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 ООО "Концессии водоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Перспектива ЖКХ" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 007681, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки и размере, определенном действующим законодательством и договором (л.д. 14-16).

Согласно п. 6.2, 6.3 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.7.2 договора в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты. Если сумма распределенных за предыдущий период платежей превышает стоимость потребленных в расчетном периоде коммунальных ресурсов, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности -в счет оплаты будущих расчетных периодов.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку холодной воды и прием сточных вод в сентябре 2018 года на сумму 1 171 345,75 руб., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел частично, задолженность в сумме 299 712,13 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями договора, погашение задолженности осуществляется путем заключения договора уступки прав требования к потребителям, таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, поэтому законных оснований для возложения на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется. По мнению ответчика, поскольку с потребителей взыскание пеней не производится, то законных оснований для взыскания пени не имеется.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по поставке воды и приему сточных вод надлежащим образом.

Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за сентябрь 2018 года производились на основании срочных донесений АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭЦ Волгограда", направленных ответчиком в адрес истца.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в первичных документах, а также доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в заявленном размере судом обоснованно не принят, поскольку сумма задолженности подтверждена истцом первичными документами, в том числе счет-фактурами, детализацией задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь 2018 года в размере 299 712,13 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора, погашение задолженности осуществляется путем заключения договора уступки прав требования к потребителям, таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены заключенные договоры уступки прав требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, поэтому законных оснований для возложения на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потреблённую ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил N 124) не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объём электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Таким образом, ответчик в силу закона, является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть, лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению.

Из подпункта "б" пункта 5 требований к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012, следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счёт задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платёжных документах указания на расчётный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объёме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определённом по состоянию на первое число предшествующего расчётного периода. Общий объём указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчётов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

При этом, исходя из толкования пункта 5 названного Постановления N 253, данная норма права регулирует порядок текущих расчётов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, вместе с тем, не исключает право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения, полной оплаты образовавшейся задолженности. Иное бы означало освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объёме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потреблённый коммунальный ресурс и являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате; таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, и ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами; следовательно, оснований для применения тарифа, отличного от примененного управляющей организацией для граждан, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за сентябрь 2018 года производились на основании срочных донесений АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭЦ Волгограда", направленных ответчиком в адрес истца.

Руководствуясь приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.06.2015 N 24/1 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО "Концессии водоснабжения" городского округа город-герой Волгоград", истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в первичных документах, ответчиком не представлено, о недостоверности указанных сведений также не заявлено, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным произведенный истцом расчет задолженности с учетом вышеуказанных норм права и положений договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленную воду и услуги водоотведения, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2018 по 06.03.2019 в размере 18370,01 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку с потребителей взыскание пеней не производится, то законных оснований для взыскания пени не имеется, является несостоятельным, поскольку обязанность управляющей организации по оплате неустойки предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик о необходимости снижения размера неустойки не заявил.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения ее размера.

Кроме того, ООО "Концессии водоснабжения" заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.03.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5900 руб., размер которых подтверждает договором об оказании юридических услуг N 82-18, платежным поручением.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что фактически услуги представителя истца на момент рассмотрения дела выразились только в написании искового заявления, текст которого носит стандартный (шаблонный) характер, не представляющее правовой и процессуальной сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов 3000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года (мотивированное решение от 19 июня 2019 года) по делу N А12-11500/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-11500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (ИНН 3441037747, ОГРН 1093459006475) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова