Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-35415/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-138387/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТА ЭКСПРЕСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. по делу

N А40-138387/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску АО "ТКП" (ИНН 7714017443, ОГРН 1027739017800 )

к ООО "МТА ЭКСПРЕСС" (ИНН 1831095973, ОГРН 1041800256464 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшина М.В. по доверенности от 18.01.2018 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТКП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "МТА ЭКСПРЕСС" о взыскании 3 878 648 рублей 50 копеек задолженности по стандартному договору N 03ИЖВ-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от 26.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительный лист от 04.03.2019 г. серии ФС N 029523763

11.02.2019 г. от ООО "МТА ЭКСПРЕСС" поступило заявление в Арбитражный суд города Москвы о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по делу

N А40-138387/18 в удовлетворении заявления ООО "МТА ЭКСПРЕСС" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "МТА ЭКСПРЕСС" в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой заявитель апелляционной жалобы просит определение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, указав на то, что приведенные должником обстоятельства (тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств в достаточном количестве для единовременной выплаты оставшейся задолженности) сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения, ввиду недоказанности того обстоятельства, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника.

Доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки исполнения судами не установлено, ввиду не подтвержденности наличия уважительных причин не исполнения судебного акта, а также непредставления документов, подтверждающих возможность выплаты задолженности в указанные в заявлении сроки.

Апелляционная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, как основанные на не правильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (тяжелое материальное положение), не могут свидетельствовать о затруднительности исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тяжелое финансовое положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом оставлены без внимания представленные им доказательства в подтверждение необходимости рассрочки исполнения, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Ответчик в полной мере осознавал наличие задолженности перед истцом, однако, никаких мер по урегулированию задолженности не предпринял.

Никаких замечаний и возражений к отчетным документам и актам ответчиком ни в ходе исполнения договора, ни в процессе рассмотрения иска в Арбитражном суде города Москвы не представлено.

Для погашения задолженности, возникшей с первой декады марта 2018 года по договору о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от 26.12.2011 г.

N ОЗИЖВ-АВС-6, у ответчика достаточно было времени.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии о погашении задолженности: от 28.03.2018 г. N 5/2-478-ЭДО, от 13.04.2018г.N 5/2-581-ЭДО, однако ответчиком меры по урегулированию задолженности не предприняты по данным претензиям.

В суде первой инстанции при рассмотрении спора, ответчик заявил ходатайства об отложении судебных заседаний ввиду отсутствия времени на поиски адвоката, учитывая, при этом, что предварительное судебное заседание по делу N А40-138387/18 назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 г. на 15.08.2018 на 16 час. 45 мин., а ходатайство об отложении заявлено ответчиком 14.08.2018 г., то есть, достаточно было времени у ответчика для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление и поиск адвоката для представления интересов ответчика в судебном заседании.

В судебные заседания по рассмотрению искового заявления, ответчик не являлся.

Представленные ответчиком справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и о наличии задолженностей перед кредитными организациями, не свидетельствуют об интересах ответчика погасить задолженность перед истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-138387/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТА ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев