Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 04АП-2873/19

г. Чита

06 августа 2019 г.

дело N А19-24596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2019 по делу N А19-24596/2018 по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Андреевича (ОГРНИП 316385000140422, ИНН 380205316773,, адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" (ОГРН 1063808150218, ИНН 3808145010,, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Андрей Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" (далее - ответчик, общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 200 000 руб. задолженности за перевозку груза, 6 724, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 18.12.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2019 иск удовлетворен, на ответчика отнесена заявленная сумма расходов на истца на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факта оказания услуг перевозки груза и задолженности ответчика за эти услуги, поскольку договор перевозки и заявка со стороны ответчика подписаны не уполномоченным лицом, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагал чрезмерным заявленный истцом и удовлетворенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что материалами дела подтверждено исполнение им обязательств по договору, доводы ответчика в обоснование возражений на иск получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, подписанной сторонами заявкой от 23.03.2018 N 426 согласованы маршрут перевозки, характеристики груза (наименование, габариты, вес), транспортное средство для перевозки груза и стоимость перевозки в размере 435 000 руб. Для выполнения перевозки груза истец подписал с ИП Спиридоновым А.С. договор-заявку от 22.03.2018 N 426. По транспортной накладной N 429 груз, указанный в заявке от 23.04.2018 N 426, принятый от истца, 05.04.2018 доставлен в пункт назначения и выдан грузополучателю. О выполнении перевозки груза стороны без разногласий подписали отчет о доставке груза. За перевозку ответчик уплатил истцу 235 000 руб. платежным поручением от 04.07.2018 N 2924.

Неполная оплата ответчиком истцу за перевозку груза явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 200 000 руб. задолженности за перевозку груза и 6 724, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.07.2018 по 18.12.2018. Помимо того, истец потребовал взыскания с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 432, статьи 785, пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, разумности судебных издержек истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полгал решение суда правильным.

Поскольку между сторонами сложились отношения из договора перевозки автомобильным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт заключения сторонами договора перевозки подтвержден представленными в дело допустимыми доказательствами (заявкой от 23.03.2018 N 426, транспортной накладной N 426, отчетом о доставке груза по заявке от 23.03.2018 N 426) и частичной оплатой ответчиком истцу за перевозку груза (платежное поручение от 04.07.2018 N 2924 на сумму 235 000 руб.), оцененными судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверности представленных истцом доказательств и не доказал, что лицо, подписавшее заявку от 23.03.2018 N 426 с его стороны, к подписи которого приложен оттиск печати общества, не было наделено на то соответствующими полномочиями. Ответчик не является стороной договора-заявки от 22.03.2018 N 426 между истцом и исполнителем перевозки - ИП Спиридоновым А.С., потому и не мог его подписать. О фальсификации представленных в дело доказательств ответчик не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу спорной денежной суммы основного долга за перевозку груза, в соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца к части основного долга в размере 200 00 руб.

Обязанность ответчика уплатить истцу 6 724, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 18.12.2018, основана на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство оплатить перевозку груза, имел перед истцом задолженность в указанный период времени. Ни периода начисления процентов, ни арифметику расчета процентов ответчик не оспорил, а суд апелляционной нашел их соответствующими фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и нормам права.

Стало быть, обоснованным является требование истца и в части процентов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факты оказания истцу правовых услуг и судебных издержек истца на оплату правовых услуг в размере 20 000 руб. подтверждены сведениями договора оказания юридических услуг от 01.09.2018 и дополнительного соглашения от 19.12.2018, заключенных истцом с Кудымовой А.А. (исполнителем), расходного кассового ордера от 05.09.2018 N 5, содержанием подготовленных представителем истца процессуальных документов и представленных доказательств в обоснование заявленных требований, протоколов судебных заседаний от 19.12.2018, 30.01.2019, 27.03.2019.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную истцу юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в суде первой инстанции, принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, сложности дела, необходимого объема трудозатрат исполнителя для исполнения обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Ответчик, полагая чрезмерным заявленный истцом размер судебных издержек на оплату правовых услуг, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело тому доказательств, а также не указал, что какие-либо из действий представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, нецелесообразными.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на размер стоимости правовых услуг в различных организация не могла быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необоснованности и чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал довод апеллянта. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий неоспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта приемки выполненных истцом работ через лиц, подписавших акты о приемке работ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Общество, приложив к своей апелляционной жалобе о скриншотах с сайтов юридических услуг, не указало на то, что не имело возможности представить данные документы суду первой инстанции, не ссылалось на причины, препятствующие представлению документов суду первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и сами по себе не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года по делу N А19-24596/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.