Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 04АП-2790/19

г. Чита

06 августа 2019 г.

дело N А58-11128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2019 по делу N А58-11128/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахатрасстрой" (ИНН 1435098931, ОГРН 1021401055235, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Чернышевского, 101) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Чиряева, 5, 1) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахатрасстрой" о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахатрасстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 759 107,03 руб. задолженности по договору строительного подряда от 05.07.2018 N 15/2018, 346 544,08 руб. штрафа за период с 18.09.2018 по 02.04.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 166 952,16 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2019 иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что при заявлении встречного иска не требуется соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, потому отсутствовали основания для оставления судом встречного иска без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ошибочность мнения ответчика относительно необязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска. Полагал решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны не обеспечил явку представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор строительного подряда от 05.07.2018 N 15/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в определенные сроки выполнить работы по объекту "Многоквартирный ж/д (1-5) с магазинами и подземной автостоянкой в квартале 203 г. Якутска (проезды и площадки)", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2).

В договоре стороны установили в виде неустойки ответственность подрядчика за окончание работ после согласованное срока (пункт 5.2).

Предметом истца в деле стало требование истца к ответчику о взыскании задолженности за работы и неустойки. Встречный иск заявлен ответчиком о взыскании с истца неустойки за нарушение срока окончания подрядных работ по договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 394, пунктом 1 статьи 702, статьи 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру. Суд оставил встречный иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи не соблюдением ответчиком обязательного претензионного порядка до обращения в суд со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части удовлетворения исковых требований ООО "Сахатрасстрой" к ООО "Строймонтаж-2002" доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части требований истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного применения норм процессуального права при разрешении вопроса об оставлении встречного иска без рассмотрения, полагал решение суда первой инстанции в указанной части правильным.

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионной или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (с часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон прямо указывает на необходимость соблюдения претензионного порядка при подаче встречного иска о взыскании денежных средств.

В рассмотренном случае до предъявления встречного иска ответчик не обращался к истцу с претензией об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ. Это обстоятельство ответчик не оспорил в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ответчика.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении встречного иска без рассмотрения ответчик вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы не основаны на законе и не могли повлиять на судебный акт по делу. Ссылку ответчика заявителя на судебные акты по другим делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17446, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 по делу N А47-5169/2017) как на практику рассмотрения вопроса о претензионном порядке при предъявлении встречного искового заявления суд не принял, поскольку указанные судебные акты вынесены по обстоятельствам, отличающихся от обстоятельств в настоящем деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года по делу N А58-11128/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.