Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 04АП-3589/19

г. Чита

06 августа 2019 г.

Дело N А78-3899/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Корзовой рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года по делу NА78-3899/2019, вынесенному в виде резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья М.В. Сталичнова).

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672000, г. Чита, ул. Бабушкина 38) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027500586200, ИНН 7508002402, Забайкальский край, Карымский район, с. Шара-Горохон, ул. Центральная) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения N 012843/2/2016 от 05.02.2016 за декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 277393,10 рублей, неустойки за период с 21.01.2019 по 25.03.2019 в размере 5964,93 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения N 012843/2/2016 от 05.02.2016 за декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 277393,10 рублей, неустойки за период с 21.01.2019 по 25.03.2019 в размере 5964,93 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года принятого в виде резолютивной части с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взысканы основной долг в размере 277393,10 рублей, неустойка в размере 5964,93 рублей, неустойка за период с 26.03.2019 по 28.05.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8667 рублей. Указан, что начиная с 29.05.2019 по день фактической оплаты основного долга, производить взыскание с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Возвращена акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета 1981 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" не согласившись с решением суда от 28 мая 2019 года по делу NА78-3899/2019, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в решении суда, а также в исковом заявлении неверно указан государственный контракт. Договоры заключаются на каждый финансовый год. Для этого формируется бюджетная смета и утверждается у главного распорядителя денежных средств в подсистеме " Элекронный бюджет "Бюджетное планирование"

Между АО "Читаэнергосбыт" и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю 22.03.2019 заключен на 2019 год государственный контракт N 012843 на поставку электрической энергии в сумме 900000 руб.

Согласно имеющегося акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2019 между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю и АО "Читаэнергосбыт" за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 имеется задолженность в сумме 40209,06 рублей, т.е. на дату вынесения судебного решения задолженности перед истцом в сумме 277393,10 рублей не было.

Указывает на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309- ЭС18-17151, ответчик относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, соответственно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с Уставом ФКУ ИК-2 является некоммерческой организацией и финансируется из федерального бюджета. Кроме того, в отношении учреждений УИС постановлением Правительства РФ от 29.05.2002 г. N 364 установлены особые условия подачи электроэнергии и ее оплаты. Так в соответствии с данным постановлением энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств, в случае, несвоевременного поступления платежей на его счета.

По указанному делу ФКУ ИК-2 является государственным органом и в соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; таким образом, должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 5964,93 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела от АО "Читаэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что не может согласиться с доводами ответчика, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы, сделаны верные выводы.

Указывает на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика с иском в Арбитражный суд Забайкальского края. Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Ссылка ответчика на полную оплату задолженности не может влиять на законность принятого судебного акта, а может быть учтена при исполнении решения Арбитражного суда Забайкальского края.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2016 г. между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 012843/2/2016 от 05.02.2016, действовавший в декабре 2018, а аткже государственный контракт энергоснабжения N 012843/20/2019 от 22.03.2019 действовавший в январе 2019 года.

По государственным контрактам энергоснабжения истец в период декабрь 2018-январь 2019 г. производил отпуск электрической энергии на объекты ответчика согласно приложению N 1 к контрактам.

За декабрь 2018-январь 2019 г. на основании актов снятия показаний прибора учета сторонами подписаны ведомости электропотребления, и к оплате предъявлены счета-фактуры N 24708-012843/01 от 31.12.2018 на сумму 193793,90 рублей, N 1316-012843/01 от 31.01.2019 на сумму 267154,36 рублей.

В соответствии с п.4.2 государственных контрактов и п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электроэнергию в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: до 10 числа месяца в размере 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа месяца в размере 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата и до 18 числа следующего месяца производится оплата стоимости объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение месяца.

Ответчиком денежные обязательства исполнены не надлежаще, расчеты за электроэнергию за декабрь 2018 года - январь 2019 года произведены частично, задолженность за спорный период составила 277 391,10 рублей, что и послужило основанием для обращения истца с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из представленных истцом актов снятия показаний прибора учета, подписанных сторонами ведомостей электропотребления, и предъявленных к оплате счетов-фактур: N 24708-012843/01 от 31.12.2018 на сумму 193793,90 рублей, N 1316-012843/01 от 31.01.2019 на сумму 267154,36 рублей, применил положения статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Сумма задолженности, как и объем потребленной электроэнергии по существу ответчиком не оспорен.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за декабрь 2018 года- январь 2019 года истец заявил требование о взыскании пени в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за период с 21.01.2019 по 25.03.2019, что составляет 5964,93 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.5.3 государственного контракта при просрочке оплаты потребитель оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответственность потребителя за несвоевременную оплату электроэнергии установлена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку предъявленный по иску размер неустойки не превышает размера, неустойки, установленного специальным законом, требования истца о взыскании заявленной сумы 5964,93 рублей правомерно удовлетворены в заявленной сумме судом первой инстанции.

В этой связи правомерно удовлетворено и требование о начислении пени, начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Ссылка ответчика на полную оплату задолженности не может влиять на законность принятого судебного акта, а может быть учтена при исполнении решения Арбитражного суда Забайкальского края.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовым позициям, указанным в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не представляется завышенным.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка правомерно взыскана судом в полном размере.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с его статусом казенного учреждения, осуществляющего государственные функции, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объеме).

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объеме).

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в сумме 8667 рублей в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы с учетом размера удовлетворенных требований.

Кроме того, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции также исходит из указанной позиции, поэтому при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" суд не предлагал уплатить государственную пошлину в бюджет с учетом факта его освобождения от данного обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года по делу N А78-3899/2019, вынесенное в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Корзова