Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-34252/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-19699/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИРТА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-166), в порядке упрощенного производства по делу N А40-19699/19,

по иску ГБОУ ШКОЛА N 1293

к ответчику ООО "ВИРТА"

о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 29-Б/18-225 от 01.10.2018 в размере 45 558,59 руб.

и вопрос о принятии встречного иска о взыскании суммы задолженности в размере 14 962,47 руб., денежных средств по банковской гарантии в размере 47 498,53 руб., расходов по вознаграждению за предоставление банковской гарантии в размере 2 500 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА N 1293 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИРТА" о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 29-Б/18-225 от 01.10.2018 г. в размере 45 558,59 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

ООО "ВИРТА" (ОГРН 1037725032333, ИНН 7725233132) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ГБОУ ШКОЛА N 1293 (ОГРН 1027739887900, ИНН 7731185543) о взыскании суммы задолженности в размере 14 962,47 руб., денежных средств по банковской гарантии в размере 47 498,53 руб., расходов по вознаграждению за предоставление банковской гарантии в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "ВИРТА" (ОГРН 1037725032333, ИНН 7725233132) к ГБОУ ШКОЛА N 1293 (ОГРН 1027739887900, ИНН 7731185543) о взыскании суммы задолженности в размере 14 962,47 руб., денежных средств по банковской гарантии в размере 47 498,53 руб., расходов по вознаграждению за предоставление банковской гарантии в размере 2 500 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ВИРТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном исследовании доказательств по делу, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, акты заказчиком не подписаны, штрафные санкции применены неправомерно, поскольку исполнителем проведено первичное обследование установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения, программное обеспечение представлено, заявки истца выполнены ответчиком надлежащим образом за весь период действия контракта, техническое обслуживание выполнено в полном объеме на всех объектах, расчет штрафа произведен неверно, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного иска.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1293" (ГБОУ Школа N 1293), Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИРТА" (ООО "ВИРТА"), Исполнитель, заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения от 01.10.2018 г. N 28-15/18-225 (далее - Контракт).

Контракт был заключен по результатам закупки на совместных торгах среди СМП и СОНО способом аукцион в электронной форме, извещение N 0873500000818003120, протокол от 18.09.2018 г. N 2.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения (далее - Услуги) в объеме и на объектах Заказчика, установленных в Техническом задании (ТЗ), являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг установлен с 01.10.2018 г. по 31.07.2020 г.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Исполнителем не были выполнены обязательства по Контракту, а именно:

1. В соответствии с п. 3.1 ТЗ Исполнитель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта, обязан провести обследование установок пожарной автоматики на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, Исполнитель должен отразить выявленные нарушения в акте о техническом состоянии установок пожарной автоматики объекта Заказчика с указанием количества и работоспособности установленного оборудования в соответствии с приложением N 4 ТЗ "Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту".

Указанный акт Исполнителем не был представлен Заказчику.

2. В соответствии с п. 3.32 ТЗ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта, Исполнитель проводит осмотр состояния первичных средств пожаротушения и вносит результаты в специальный "Журнал контроля состояния первичных средств пожаротушения" (составляется в произвольной форме и хранится на объекте Заказчика п. 2.25 ТЗ).

Указанный журнал Исполнителем не заполнялся.

В связи с невыполнением Исполнителем обязательств по п.п 2.31, 3.1, 3.32 ТЗ, Заказчиком была направлена в его адрес претензия от 17.10.2018 г. N 02-12/18-468 с требованием оплаты штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек (по 1 000 рублей 00 копеек за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств по Контракту, которые не имеют стоимостного выражения (п. 7.4 Контракта).

Ни на претензию, ни на требование об уплате штрафа Исполнитель никаких ответных Действий не произвел.

3. В соответствии с п. 2.26.1 ТЗ Исполнитель до начала оказания услуг обязан предоставить Заказчику программное обеспечение (рабочий кабинет) с возможностью:

- предоставления уникального рабочего кабинета для каждого объекта;

- предоставления уникального логина и пароля для всех лиц, ответственных за противопожарное состояние объекта с разграничением уровня доступа.

Несмотря на наличие у Заказчика технической возможности, Исполнитель указанное программное обеспечение не предоставил.

В связи с невыполнением Исполнителем обязательств по п.2.26.1 ТЗ, Заказчиком была направлена в его адрес претензия от 30.10.2018 г. N 02-12/18-502 с требованием оплаты штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (п. 7.4 Контракта).

Однако, ни на претензию, ни на требование об уплате штрафа Исполнитель никаких ответных действий также не произвел.

4. На объекте защиты Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 115, были зафиксированы ложные срабатывания пожарной сигнализации 26.10.2018 г., 27.10.2018 г., 30.10.2018 г., по которым по данному адресу выезжали пожарно-спасательные подразделения.

По каждому факту выезда пожарно-спасательных подразделений на указанный объект был составлен акт (копии актов в материалах дела).

После каждого ложного срабатывания АПС по телефону круглосуточной единой диспетчерской службы Исполнителя (499) 643-54-83, а также по телефону Исполнителя (499) 638-39-37 Заказчиком вызывались специалисты Исполнителя для устранения неисправностей АПС, в результате которых возникло ложное срабатывание пожарной автоматики.

Указанные неисправности Исполнителем устранены не были.

Таким образом, Исполнитель не выполнил обязательства предусмотренные п. 5.4.1 Контракта, а также п.п. 2.4, 2.25, 2.26, 2.26.4, 2.26.6, 2.31, 3.21.4, 4.2 ТЗ.

В связи с невыполнением Исполнителем указанных обязательств, Заказчиком была направлена в его адрес претензия от 31.10.2018 г. N 02-12/18-503 с требованием уплаты штрафа в размере 11 257 рублей 14 копеек (п. 7.3 Контракта).

Ни на претензию, ни на требование об уплате штрафа Исполнитель никаких ответных действий также не произвел.

5. Согласно п. 2.4 ТЗ техническое обслуживание и ремонт включают в себя проведение плановых профилактических работ в соответствии с приложением N 3 ТЗ "Регламенты работ" или в соответствии с требованиями завода-изготовителя, при их наличии.

Согласно п. 3.21.4 ТЗ Исполнитель обязан обеспечить техническое обслуживание РСПИ ежемесячно на каждом из семи объектов Заказчика (приложение N 2 ТЗ).

Между тем, ни на одном объекте Заказчика указанные работы не производились.

Таким образом, Исполнитель не исполнил обязательства, предусмотренные п. 5.4.1 Контракта, а также п.п. 2.4, 2.25, 2.26.3, 2.31, 3.21.4 ТЗ.

В связи с невыполнением Исполнителем указанных обязательств, Заказчиком была направлена в его адрес претензия от 01.11.2018 г. N 02-12/18-506 с требованием уплаты штрафа в размере 78 799 рублей 98 копеек (п. 7.3 Контракта).

11 257,14 * 7 = 78 799,98 (рублей).

Ни на претензию, ни на требование об уплате штрафа Исполнитель никаких ответных действий не произвел.

Таким образом, общая сумма штрафа по всем фактам неисполнения Исполнителем обязательств по Контракту составляет:

2 000,00 + 1 000,00 +11 257,14 + 78 799,98 = 93 057,12 (рублей).

Как указано выше, Заказчик неоднократно направлял Исполнителю требования об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, но Исполнитель не уплатил штрафы добровольно.

Согласно по 9.2 Контракта и п. 12 банковской гарантии от 28.09.2018 г. N 18777-447-269026 Исполнитель внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 47 498,53 рублей (сорок семь тысяч четыреста девяносто восемь тысяч пятьдесят три копейки).

Предоставленного Исполнителем обеспечения исполнения Контракта не хватает для полной компенсации общей суммы штрафных санкций (93 057,12 рублей).

Исходя из этих условий, Заказчик направил в ПАО "БИНБАНК" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2018 г. N 02-12/18-661 на сумму обеспечения (47 498,53 рублей).

Согласно платежному поручению от 16.01.2019 г. N 342656 сумма обеспечения исполнения Контракта была получена Заказчиком (платежное поручение в материалах дела).

Таким образом, остаток суммы штрафа, подлежащий взысканию с Исполнителя, составляет 45 558,59 рублей:

93 057,12 - 47 498,53 = 45 558,59 (рублей).

В связи с неоднократным неисполнением условий Контракта Исполнителем, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, подпункты 8.1.1.1 - 8.1.1.3 п. 8.1.1 Контракта).

Данное решение было направлено в адрес Исполнителя письмом от 06.11.2018 г. N 02-12/18-518.

В настоящее время Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Также Заказчиком было направлено в УФАС по г. Москвы заявление от 21.11.2018 г. N 02-12/18-581 о включении ООО "ВИРТА" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 24.12.2018 г. по делу N 2-19-6137/77-18 УФАС по г. Москве включила ООО "ВИРТА" в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (решение прилагается).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основаниями, предусмотренными ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств по инициативе заказчика являлись, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3.1 ТЗ Исполнитель обязан не только провести обследование установок пожарной автоматики в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Контракта, но и отразить выявленные нарушения в акте о техническом состоянии установок пожарной автоматики объектов Заказчика с указанием количества и работоспособности установленного оборудования в соответствии с приложением 4 к ТЗ "Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту".

Таким образом, представленные Исполнителем акты содержат недостоверную и не полную информацию об оборудовании и его состоянии на объектах Заказчика.

Также в уведомлении от 07.11.2018 г. N 212-18 Исполнитель дает указание Заказчику в срок до 26.11.2018 г. восстановить работоспособность не исправного оборудования, указанного в актах (в актах неработоспособное оборудование не указано).

Согласно п.3.3 ТЗ Исполнитель обязан:

- принять оборудование на техническое обслуживание в том состоянии, в котором оно находится;

- документально зафиксировать неисправности и принять меры к оперативному их устранению.

Таким образом, оснований давать указания и устанавливать сроки Заказчику для устранения неисправностей у Исполнителя не имеется.

Согласно п. 2.32 ТЗ приемка оказанных услуг производится представителем Заказчика с участием Исполнителя. Исполнитель на приемку результатов первичного обследования оборудования не явился, а акты прислал с уведомлением.

Таким образом, Исполнитель не только не выполнил обязательства по п. 3.1 ТЗ в установленный Контрактом срок, а также не выполнил их в полном объеме и надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что штрафные санкции применены неправомерно, поскольку исполнителем проведено первичное обследование установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3.32 Контракта Исполнитель в течение 5-ти рабочих дней с момента его подписания проводит осмотр первичных средств пожаротушения и вносит результаты в специальный "Журнал контроля состояния первичных средств пожаротушения". Записи визируются ответственным за пожарную безопасность сотрудником Заказчика. По окончании выполнения всех оказанных услуг Исполнитель должен предоставить Заказчику всю необходимую отчетную документацию при сдаче-приемке услуг.

Истцом представлены суду и имеются в деле копии Журнала учета и контроля состояния первичных средств пожаротушения по всем объектам Заказчика, в которых отсутствуют записи о результатах осмотра состояния первичных средств пожаротушения Исполнителем.

Отчетная документация Исполнителем не предоставлялась.

Довод жалобы о том, что программное обеспечение представлено, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.26.1 Исполнитель должен предоставить до начала оказания услуг программное обеспечение с возможностью предоставления уникального рабочего кабинета и предоставления уникального логина и пароля.

Как следует из текста указанного пункта Контракта, исполнение обязательства регламентировано не сроками, а моментом "до начала оказания услуг".

Таким образом, предоставление программного обеспечения - это первое, с чего должен был начать исполнять обязательства по Контракту Исполнитель.

Исполнитель выполнил данное обязательство, только после получения от Заказчика претензии от 30.10.2018 г. N 02-12/18-502.

Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны Исполнителя.

Поскольку обязательство по предоставлению рабочего кабинета и логина и пароля не имеет стоимостного выражения, то в соответствии с п.7.4 Контракта с Исполнителя взимается штраф в размере 2000,00 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что заявки истца выполнены ответчиком надлежащим образом за весь период действия контракта.

В исковом заявлении Заказчик указал на неисполнение Исполнителем заявок по ложным срабатываниям АПС на конкретном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 115.

Согласно материалам дела, ложные срабатывания пожарной сигнализации на указанном объекте были зафиксированы 26.10.2018 г, 27.10.2018 г, 30.10.2018 г..

Представленные Исполнителем акты не подтверждают исполнения заявок Заказчика по этим срабатываниям.

В подтверждение фактов ложного срабатывания истец приложил копии актов выезда пожарно-спасательных подразделений на указанный адрес.

Исполнитель должен обеспечить прием, хранение, отображение и регистрацию времени поступления сигналов от установок пожарной автоматики (п. 2.26 ТЗ).

Согласно п. 2.26.6 ТЗ Исполнитель должен обеспечить постоянный контроль состояния установок пожарной автоматики.

Так же, Исполнитель обязан обеспечить круглосуточный прием заявок и вызовов технических работников по телефонам, для срочного устранения неисправностей (п. 3.17 ТЗ).

Согласно п. 3.21.3 ТЗ Исполнитель обязан предоставлять информацию Заказчику о всех поступивших сигналах технического характера, справку по всем ложным срабатываниям пожарной сигнализации, выявленным причинам и принятым по ним мерам.

В Журнале заявок по данному объекту имеются записи о ложных срабатываниях АПС с отметками Заказчика о невыполнении заявок.

Таким образом, имеет место неисполнение обязательств по Контракту, за которое п.7.3 Контракта предусмотрен штраф.

Довод жалобы о том, что техническое обслуживание выполнено в полном объеме на всех объектах, также не может быть принят апелляционным судом.

Согласно п. 2.4 ТЗ Исполнитель обязан проводить плановые профилактические работы в соответствии с приложением 3 к ТЗ "Регламенты работ".

Как следует из претензии Заказчика от 01.11.2018 г. N 02-12/18-506 за октябрь 2018 г. Исполнителем данные обязательства не выполнены.

При этом Исполнителем предоставлены акты от 01.11.2018 г. о выполнении технического обслуживания установок пожарной автоматики на всех семи объектах Заказчика.

Получается, что Заказчик на момент выставления претензии не знал, что на объектах (на семи объектах сразу) ведутся работы по техническому обслуживанию установок пожарной автоматики.

Так же представленные акты подписаны неуполномоченными лицами.

Документы по результатам обслуживания так же не представлены Заказчику в нарушение п.2.25 и п.3.60 ТЗ.

Техническое обслуживание должно было проводиться на каждом объекте Заказчика (всего объектов семь).

На каждом объекте стоит разное оборудование и в разном количестве, что подтверждается Перечнем (приложение 4 к ТЗ).

Объем и виды работ на каждом объекте разные (приложения 1 и 2 к ТЗ) и определены для каждого объекта отдельно.

Поскольку техническое обслуживание не выполнено на каждом из семи объектов, то и штраф взимается за каждый факт невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п. 7.3 Контракта).

Довод жалобы о том, что истец должен был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.9.ст.95 Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта в одностороннем порядке является правом Заказчика.

Нарушения условий контракта Исполнителем не ликвидированы. Обязательства по контракту не выполнялись в срок, не выполнялись надлежащим образом.

Оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком не имеется.

Довод жалобы о расчет штрафа произведен неверно, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Оснований оплаты по Контракту за октябрь 2018 г. не имеется, поскольку Исполнитель в октябре никаких работ не проводил и документов в соответствии с п.3.60 ТЗ, а также п. 2.6.2, п. 4.1 Контракта не предоставлял.

Оплату за ноябрь 2018 г. (с 01.11.2018 г. до момента расторжения Контракта) Заказчик был готов оплатить, если Исполнителем будут предоставлены соответствующие документы, подтверждающие стоимость и исполнение обязательств за этот период. Однако Исполнитель таких документов до настоящего времени так и не предоставил.

Довод жалобы о необоснованности возвращения встречного искового заявления отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Так, судом первой инстанции установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО "ВИРТА" (ОГРН 1037725032333, ИНН 7725233132) к ответчику ГБОУ ШКОЛА N 1293 (ОГРН 1027739887900, ИНН 7731185543) о взыскании суммы задолженности в размере 14 962,47 руб., денежных средств по банковской гарантии в размере 47 498,53 руб., расходов по вознаграждению за предоставление банковской гарантии в размере 2 500 руб., правомерно возвращено ООО "ВИРТА" (ОГРН 1037725032333, ИНН 7725233132).

Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-19699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк