Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-9129/19

г. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А55-36895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

От ООО "Строительная компания Созидание" - Крюков А.А., представитель по доверенности от 11.09.2018 г.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу N А55-36895/2018 (судья Агафонов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание" (ОГРН 1156312002428, ИНН 6312147426) к обществу с ограниченной ответственностью "Прок" (ОГРН 1126318004460, ИНН 6318224003) о взыскании 1 171 390 руб., в том числе 1 150 000 руб. задолженности по договору субподряда N 48 от 01.08.2017, 21 390 руб. пени,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прок" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание" о взыскании 1 643 591 руб. 53 коп. стоимости затрат по устранению некачественно выполненных работ,

третьи лица: некоммерческое организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капительного ремонта", общество с ограниченной ответственностью "Спецрестстрой".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прок" о взыскании 1 156 440 руб., в том числе 1 150 000 руб. задолженности по договору субподряда N 48 от 01.08.2017, 24 714 руб. пени за период с 13.10.2018 по 16.04.2019, с учетом принятых 16.04.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, а также просил взыскать - расходы по уплате госпошлины за подачу иска.

12.02.2019 в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Прок" поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание" о взыскании стоимости затрат по устранению некачественно выполненных работ по договору субподряда N 48 от 01.08.2017.

Определением от 18.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

28.02.2019 от ООО "Прок" поступило ходатайство об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "СК Созидание" в пользу ООО "Прок" в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ денежные средства в размере 1 643 591 руб. 53 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Прок" об уточнении встречного искового заявления.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капительного ремонта", Общество с ограниченной ответственностью "Спецрестстрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019, первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание" удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Прок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание" 1 171 390 руб., в том числе 1 150 000 руб. задолженности по договору субподряда N 48 от 01.08.2017, 21 390 руб. пени. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Прок" отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Прок" в доход федерального бюджета 24 714 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Прок" подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 года по делу N А55-36895/2018 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания Созидание" к ООО "Прок" отказать в полном объеме, встречный иск ООО "Прок" к ООО "Строительная компания Созидание" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что после выявления недостатков качества выполненных работ ООО "СК Созидание" самоустранилось от их исправления. В целях устранения выявленных недостатков ООО "Прок" заключило с ООО "Спецрестстрой" Договор субподряда, общая стоимость устранения указанных недостатков составила 1 643 591,53 рублей. Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 721, 723, 397 ГК РФ), что в конечном итоге привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Суд не дал оценку предоставленным ООО "Прок" доказательствам, подтверждающим недостатки выполненных ООО "СК Созидание" работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания Созидание" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01 августа 2017 года между ООО "Строительная компания Созидание" (ООО "СК Созидание) и ООО "Прок" был заключен договор субподряда N 48 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) субподрядчик (ООО "СК Созидание") обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика (ООО "Прок") работы.

Пунктом 3.2. указанного договора субподряда установлен срок выполнения работ до 30.10.2017.

Между сторонами были утверждены и подписаны локальные ресурсные сметные расчеты N РС-1237 на сумму 490 790 руб., N РС-1239 на сумму 557 130 руб., N РС-1240 на сумму 952 080 руб., N РС-1242 на сумму 493 360 руб., РС-1243 на сумму 599 170 руб., N PC-1245 на сумму 907 470 руб., итого на общую сумму: 4 000 000 руб.

Согласно условиям указанного договора следует, что стороны согласовали определенный порядок оплаты подрядчиком стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствующих многоквартирных домах в сумме 4 000 000 руб. в срок - до 12.10.2018 г.

12.10.2017 между ООО "СК Созидание" и ООО "Прок" были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 - N ФЗ-1 на 2 000 000 руб. и N ФЗ-2 на 2 000 000 руб., акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 - N АКТ-629 на 490 787 руб. 67 коп.), акт N АКТ-631 на 557 131 руб. 44 коп.), акт N АКТ-632 (952 080 руб. 89 коп.), акт N АКТ-634 (493 363 руб. 51 коп.), акт N АКТ-635 (599 167 руб. 90 коп.), акт N АКТ-637 (907 468 руб. 58 коп.), всего на общую сумму выполненных работ ООО "СК Созидание" - 4 000 000 руб.

Пунктом 2.8. договора субподряда предусмотрено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета.

Так, согласно выставленным ООО "СК Созидание" счету N 13 от 31.08.2017 г., счетам-фактурам N А0000000002 от 11.09.2017 на сумму 240 000 руб. и N А0000000003 от 14.09.2017 на сумму 260 000 руб. ООО "Прок" произвело оплату аванса платежными поручениями N 394 от 11.09.2017 и N 399 от 14.09.2017 в размере 500 000 руб.

Дальнейшая оплата выполненных работ по договору субподряда N 48 от 01.08.2017 ООО "Прок" производилась на основании вышеуказанных актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 от 12.10.2017, выставленных ООО "СК Созидание" счетов N 16/1 от 12.10.2017 на сумму 1 500 000 руб. и N 16/2 от 12.10.2017 на сумму 2 000 000 руб., а также счетов-фактур N 7/1 на сумму 2 000 000 руб. и N 7/2 на сумму 2 000 000 руб. от 12.10.2017, что платежными поручениями: N 495 от 02.11.2017, N539 от 23.11.2017, N 544 от 27.11.2017, N549 от 30.11.2017, N 554 от 01.12.2017, N 564 от 07.12.2017, N 581 от 08.12.2017, 200 000 руб. N 588 от 13.12.2017, N 590 от 14.12.2017, N 641 от 27.12.2017, N 27 от 23.01.2018, всего на общую сумму - 2 350 000 руб.

На основании изложенного и с учетом ранее оплаченного по договору субподряда аванса (платежные поручения N 394 от 11.09.2017, N 399 от 14.09.2017) подрядчиком произведена оплата выполненных субподрядчиком работ в размере 2 850 000 руб., при этом остаток неоплаченной суммы от согласованной стоимости работ (4 000 000 руб.) по договору субподряда N 48 от 01.08.2017 составил - 1 150 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.10.2019 г. исх. N 07-10/18 с требованием об оплате задолженности по выполненным работам в полном объеме, в ответ на которую ООО "Прок" возражало против оплаты задолженности, поскольку после принятия работ от жильцов дома N 276 по Московскому шоссе г. Самары и НК "РО СО "Фонд капитального ремонта" поступили претензии по качеству выполненных работ в системе водоснабжения и водоотведения.

Требование истца осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами спорный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску наличие неоплаченной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно учтено, что акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 - N АКТ-629, акт N АКТ-631, акт N АКТ-632, акт N АКТ-634, акт N АКТ-635, акт N АКТ-63 подписаны ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Указание ответчиком на то, что впоследствии со стороны жильцов дома, в котором истцом производились работы по договору подряда, поступили многочисленные жалобы на качество выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отклонено.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано судом первой инстанции, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751, ответчик, оспаривая качество выполненных истцом работ, не был лишен возможности заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу относительно фактически выполненного объема работ по договору.

Однако ответчиком не было реализовано предоставленное ему законом право на заявление вышеуказанного ходатайства (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), более того, ответчиком не оспаривался объем выполненных работ.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, настоящий спор рассматривался судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимся в материалах дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 305-ЭС17-3529, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа 05.03.2018 по делу N А49-7598/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 N Ф04-3445/2016.

На основании изложенного и с учетом того, что акты выполненных работ подписаны без замечаний подрядчика, расчет основного долга истцом произведен верно, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб. с ООО "Прок" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика пени в сумме 24 714 руб. за период с 13.10.2018 по 16.04.2019, за просрочку оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1. указанного договора субподряда сторонами определено, что подрядчик производит оплату по факту оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение 12 месяцев после подписания соответствующих документов, в данном случае: акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами 12.10.2017, истцом верно определено начало просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате с 13.10.2018.

Пунктом 11.2. спорного договора субподряда предусмотрена ответственность за задержку оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка договором предусмотрена. Сроки исполнения договора ответчиком в части оплаты работ нарушены, суд проверил расчет пени и считает его верным, в связи с чем, в данной части требование истца обоснованно, с ООО "Прок" в пользу ООО "СК Созидание" 24 714 руб. пени за период с 13.10.2018 по 16.04.2019.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Прок" о взыскании с ООО "СК Созидание" 1 643 591,53 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору субподряда N 48 от 01.08.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора субподряда субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы:

- по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутридомовых инженерных систем), расположенного по адресу: г.Самара, Московское шоссе, д. 260;

- по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутридомовых инженерных систем), расположенного по адресу: г.Самара, Московское шоссе, д. 276 (далее - МКД), в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении N 1 и Дефектной ведомостью, указанной в Приложении N 2, к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену".

По окончанию работ ООО "Прок" с субподрядчиком подписало 12.10.2017 соответствующие акты КС-2 и КС-3.

Как указывает ООО "Прок" после окончания работ от жителей дома N 276 по Московскому шоссе в г. Самаре в адрес администрации Промышленного района г. Самары, в адрес НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" стали поступать многочисленные жалобы на качество выполненных ООО "СК Созидание" работ по системам водоснабжения и водоотведения, которые выполнялись последним в рамках договора субподряда N 48 от 01.08.2017.

В связи с чем, согласно доводам подрядчика - ООО "Прок" о выявленных недостатках в выполненных работах неоднократно сообщалось ООО "СК Созидание", но субподрядчик так и не исполнил гарантийных обязательств, что послужило для самостоятельного устранения недостатков ООО "Прок" посредством заключения договора с третьим лицом - ООО "Спецрестстрой".

При этом общая стоимость устранения указанных недостатков составила 1 643 591,53 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор субподряда N 13 от 04.07.2018, локальный ресурсный сметный расчет к договору субподряда N 13 от 04.07.2018, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3).

Таким образом, ООО "Прок" понесло расходы по устранению недостатков в выполненных работ по договору субподряда N 48 от 01.08.2017, о чем 26.11.2018 направило в адрес ООО "СК Созидание" претензию с требованием о возмещении понесенных расходов, однако последний оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный со встречным иском.

Доводы апелляционной жалобы, что после выявления недостатков качества выполненных работ ООО "СК Созидание" самоустранилось от их исправления, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 723 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с положениями ст. ст. 721, 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие его неправильной эксплуатации.

Пунктом 4 названной статьи установлена обязанность заказчика заявить об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 8.4. указанного договора субподряда установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается на 12 месяцев с даты подписания сторонами договора акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 8.5. Договора, сторонами определено, что если, в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо иные недостатки результатов работ, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения Подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно па период устранения дефектов.

В соответствии с п. 8.7 договора - при отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Подрядчик составляет акт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8.8. договора - в случае необоснованного отказа субподрядчика выполнять гарантийные обязательства, подрядчик привлекает стороннюю организацию для выполнения работ по устранению дефектов. Затраты, понесенные на устранение дефектов, подрядчик предъявляет к оплате субподрядчику.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ООО "СК Созидание" о выявленных недостатках в течение гарантийного срока и необходимости их устранения.

В период гарантийного срока претензий, требований по качеству работ от ООО "Прок" в адрес ООО "СК Созидание" - не поступало, заявлений от ООО "Прок" о составлении акта дефектов в адрес ООО "СК Созидание" - не поступало и данный акт дефектов ООО "Прок" не составлялся, доказательств иного не представлено.

Доводы ООО "Прок" о том, что ООО "СК Созидание" извещалось о выявленных недостатках и необходимости их устранении в устной форме, голословны и ничем не подтверждены, а представитель ООО "СК Созидание" в судебном заседании отрицал факт обращения ООО "СК Созидание" с такими требованиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не известив подрядчика надлежащим образом о выявленных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, ООО "Прок" утратило возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку ООО "Прок", в нарушение раздела 8 договора, ст. 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств извещения ООО "СК Созидание" подтверждающих уведомление ООО "СК Созидание" о выявленных недостатках в течение гарантийного срока и необходимости их устранения, а ООО "Прок" самостоятельно устранило выявленные недостатки, что лишило ООО "Прок" возможности доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Сам факт несения подрядчиком расходов по самостоятельному устранению выявленных недостатков в выполненных работах по спорному договору не является основанием для их возмещения, поскольку нормами права предусмотрено обязательное извещение исполнителя работ, а пунктом 8.8. указанного договора подрядчик вправе привлечь стороннюю организацию для выполнения работ по устранению дефектов - в случае необоснованного отказа субподрядчика выполнять гарантийные обязательства. В материалы дела такого отказа также не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно заявленный ответчиком встречный иск признан безосновательным и неподлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу N А55-36895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов