Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-32832/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-14390/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А. Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ВДНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2019, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-138) по делу N А40-14390/19

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ВДНК"

третье лицо: акционерное общество "АльфаСтрахование"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лисицин Е.В. по дов. от 25.05.2018
от ответчиков:	Иванов А.С. по дов. от 25.07.2019
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ВДНК" (далее - ответчик, ООО "ПКФ ВДНК") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1027506,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2018 по 05.12.2018.

Решением суда от 20.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1027506,29 руб. ущерба, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его в части удовлетворения требования о взыскании ущерба отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") (страховщик) и ООО "Рослогистика" (страхователь) был заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности 6001 N 050089С от 19.08.2015.

Объектом страхования по указанному договору выступили имущественные интересы страхователя связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц при осуществлении им деятельности по организации перевозок грузов автомобильным транспортом; период страхования определен с 22.08.2015 по 21.08.2016, территория страхования - Российская Федерация за исключением Дагестана, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Северной Осетии-Алании, Чечни.

22.07.2016 на 470 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво г/н В511НВ98 с полуприцепом Кроне г/н ВК492678 под управлением Аксенова В.Н. и автомобиля Мерседес Бенц г/н А504АТ197 (собственник - ООО "ПКФ ВДНК") под управлением Ивашкина В.Н.

В результате данного ДТП произошла частичная утрата и порча груза, экспедирование которого осуществляло ООО "Рослогистика" на основании заключенного с ООО "Центрополимер" договора об оказании услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов N 854 от 11.12.2015. Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве Вольво г/н В511НВ98 с полуприцепом Кроне г/н ВК492678.

Факт недостачи и повреждения груз подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 0295а от 26.07.2016, актом осмотра ЗАО "Технэкспро" от 22.07.2016

Истец по указанному страховому событию выплатил ООО "Рослогистика" страховое возмещение в общем размере 1 427 506,92 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 1027506,29 руб. (1 427 506,92 руб. - 400000 руб. (страховая выплата по договору ОСАГО)).

В связи с тем что ответчик указанное требование не выполнил истец, обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, что вред застрахованному имуществу причинен по вине Ивашкина В.Н., являвшегося водителем ответчика, суд первой инстанции признал, что требование о возмещении ущерба правомерно предъявлено к нему как к лицу, на которое законом в данном случае возложена обязанность возместить причиненный ущерб, размер причиненного ущерба документально подтвержден и ответчиком не оспорен, в связи с чем удовлетворил иск в соответствующей части.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что судом не были учтены следующие обстоятельства: ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы по определению размера ущерба, истец не направлял ответчику калькуляцию ущерба, размер возмещения вызывает объективные сомнения, с учетом характера груза.

Данные доводы не обоснованы.

В данном случае между сторонами возникли отношения по возмещению вреда, которые носят внедоговорный характер, в свою очередь проведение осмотра груза осуществлялось в рамках урегулирования страхового убытка в рамках договора страхования, стороной которого ответчик не является.

При этом в материалы дела, истцом представлены все имеющиеся документы, обосновывающие утрату и повреждение груза, а также размер причиненного вреда: акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 0295а от 26.07.2016, акт осмотра ЗАО "Технэкспро" от 22.07.2016, расчет суммы страхового возмещения, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу N А53-9661/17.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами и заявить мотивированные возражения по ним, однако своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем несет риск такого своего процессуального поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах указанные его доводы не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что судом первой инстанции не учтен факт выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 300000 руб. по договору дополнительного страхования гражданской ответственности.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком был представлен вместе с апелляционной жалобой акт о страховой выплате.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Между тем в рассматриваемом случае ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд протокольным определением отказал в их приобщении к материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и правомерно удовлетворил требование истца, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2019 по делу А40-14390/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова Л.А. Москвина