Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 02АП-5109/19

г. Киров

06 августа 2019 г.

Дело N А82-9031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Елисеевой К.С., Иванова М.Ю., действующих на основании доверенности от 05.04.2019,

представителя конкурсного управляющего - Исмагуловой О.В., действующей на основании доверенности от 22.07.2019,

представителя ПАО "Газпром нефть" - Авилкина В.В., действующего на основании доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дрелле Валерия Эрнестовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу N А82-9031/2016 Б/271, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" Лисина Сергея Андреевича

к Дрелле Валерию Эрнестовичу, Мельникову Антону Геннадьевичу, Ветошных Елене Михайловне, Баракину Евгению Анатольевичу, Жегловой Алене Юрьевне

о солидарном взыскании с Дрелле Валерия Эрнестовича, Мельникова Антона Геннадьевича, Ветошных Елены Михайловны, Баракина Евгения Анатольевича, Жегловой Алены Юрьевны убытков в размере 2 788 798 707,42 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мотылев Анатолий Леонидович, финансовый управляющий имуществом Мотылева А.Л. Приступа Олег Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Интерком Капитал" (ОГРН 1087746379555, ИНН 7733648564),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (ИНН 7604274582, ОГРН 1157604002225),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (далее - ООО "Сервис-Терминал", должник) конкурсный управляющий Лисин С.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Дрелле Валерия Эрнестовича убытков в размере, согласно уточненным требованиям, 2 788 798 707,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 заявление удовлетворено частично, с Дрелле Валерия Эрнестовича в пользу ООО "Сервис-Терминал" взысканы убытки в размере 2 000 000 000 руб.

Дрелле Валерий Эрнестович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу N А82-9031/2016 в части взыскания с Дрелле Валерия Эрнестовича в пользу ООО "Сервис-Терминал" убытков в размере 2 млрд. руб.; принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сервис-Терминал" о взыскании с Дрелле Валерия Эрнестовича убытков в размере 2 млрд. руб.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Дрелле В.Э. до выдачи спорного займа не удостоверился в платежеспособности ООО "Форт Стэйтон", противоречит материалам дела. Ответчиком от контрагентов были получены учредительные документы ООО "Интерком Капитал" и ООО "Форт Стэйтон"; Бизнес-план ООО "Интерком Капитал" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 для предоставления кредиторам; устав ООО "Форт Стэйтон" от 19.10.2009; бухгалтерская документация ООО "Форт Стэйтон" и ООО "Интеком Капитал" за 2010-2013г.г. Между должником и ООО "Форт Стэйтон" было заключено 11 договоров займа. Из 11 договоров займа на общую сумму 10,6 млрд. руб. не был полностью исполнен лишь один - спорный заем. К моменту заключения спорного договора займа ООО "Форт Стэйтон" уже была погашена задолженность по 3 договорам займа на общую сумму 4,3 млрд. руб. После выдачи спорного займа должником и ООО "Форт Стэйтон" были заключены еще 7 договоров займа, задолженность по которым была погашена. ООО "Форт Стэйтон" вело хозяйственную деятельность (получало прибыль, играя на курсе валют); находилось в договорных отношениях с иными организациями - выступая или заемщиком, или заимодавцем; имело финансовую возможность вернуть ООО "Сервис-Терминал" заемные денежные средства - имело на счете значительные денежные средства (исчисляемые в сотнях млн. и в млрд. руб.). В 2011 году активы ООО "Форт Стэйтон" составляли 2,9 млрд. руб., в 2012 г. - выросли более чем в 1,5 раза по сравнению с 2011 г. - 4,9 млрд. руб., в 2013 г. - 3,9 млрд. руб., 2014 г. - 3,7 млрд. руб.ООО "Форт Стэйтон" выполняло свои обязанности по уплате процентов за пользование спорным займом: ООО "Форт Стэйтон" погашены проценты за период с 28.12.2011 по 30.11.2012 в размере 11 587 648,77 руб. В этой связи неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что возврат ООО "Форт Стэйтон" иных займов на значительную сумму (10,5 млрд. руб.) в спорный период, по сути, не является проверкой финансового состояния заемщика. Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Мотылева А.Л., являвшегося поручителем, позволяло вернуть заем. Вопреки выводам суда, в законе отсутствует обязанность заимодавца в обязательном порядке обеспечивать возврат займа залогом. Обеспечение исполнения возврата обществом займа поручительством его учредителя, акционера, иного заинтересованного лица (бенефициара) является широко распространенной практикой, в том числе, в банковской сфере, что подтверждается судебной практикой. Вывод суда о нарушении ответчиком порядка одобрения заключения договора займа от 27.12.2011 является незаконным и противоречит обстоятельствам и материалам дела. Договор займа был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Сервис-Терминал". ООО "Сервис-Терминал" неоднократно заключало договоры займа, договор займа от 27.12.2011 по своим условиям был аналогичен иным договорам займа, заключенным должником. При этом в любом случае само по себе отсутствие одобрения сделки не является основанием для взыскания с бывшего руководителя общества убытков. Информация о заключении договора займа (а также иных договоров займа) была раскрыта в годовой финансовой отчетности, в ежегодном аудиторском заключении, и от акционеров должника ответчиком не скрывалась.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобе Дрелле В.Э. отказать. Указывает, что Дрелле В.Э. в действительности до выдачи спорного займа не удостоверился в платежеспособности ООО "Форт Стэйтон". Ссылка Ответчика на представленный в материалы дела Бизнес-план, бухгалтерскую отчетность ООО "Форт Стэйтон", ранее заключенные с заемщиком договоры займа не доказывает осуществленную Дрелле В.Э. проверку платежеспособности ООО "Форт Стэйтон" до выдачи займа 27.12.2011. Бизнес- план представлен в отношении компании ООО "Интерком Капитал", а не ООО "Форт Стэйтон", которое являлось первоначальным заемщиком. Долг ООО "Форт Стэйтон" был переведен на ООО "Интерком Капитал" только 05.11.2014. Представленная бухгалтерская отчетность в отношении ООО "Форт Стэйтон" содержит сведения, при анализе которых разумный и добросовестный руководитель не принял бы решение о выдаче такой компании займа в размере 2 млрд. руб. Конкурсным управляющим было представлено заключение специалиста Новиковой И.Н., которое было приобщено к материалам дела и исследовано судом первой инстанции. Согласно указанному заключению действия Дрелле В.Э. по выдаче займа не соответствовали обычному деловому (предпринимательскому) риску с учетом условий договора процентного займа, ООО "Форт Стэйтон" не являлось экономически благонадежным заемщиком на

следующие даты: 27.12.2011, 01.02.2012, 25.05.2012, 04.06.2012, 23.08.2012, 30.09.2013; на дату заключения договора займа ООО "Форт Стэйтон" (заемщик) не имело источников дохода, которые позволили бы компании выплачивать проценты в изначально согласованный срок до 25.05.2012; также у ООО "Форт Стэйтон" отсутствовали долгосрочные активы, которые обычно представляют собой более надежные активы; заем, предоставленный в ООО "Форт Стэйтон" от ЗАО "Сервис-Терминал", не являлся доходным вложением, т.к. процентные ставки по займу были значительно ниже рыночных. Мотылев А.Л. не являлся платежеспособным поручителем по обязательствам из договора займа на 2 млрд. руб. Ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, что на дату выдачи займа им получались какие-либо подтверждения платежеспособности от Мотылева А.Л. Все выписки представлялись в материалы дела по запросу суда в 2018 - 2019 гг. Доход поручителя ни в какое время не был соизмерим с суммой займа в 2 млрд. руб. Обороты по счету поручителя в банке не подтверждают наличие у него имущества, а, наоборот, доказывают, что Мотылев А.Л. имел обязательства перед другими лицами. Поручительство не является надлежащим способом обеспечения исполнения обязательства по возврату 2 млрд. руб. Надлежащим способом обеспечения исполнения обязательства по возврату мог быть только эквивалентный залог или банковская гарантия. Сделка по выдаче займа 27.12.2011 в размере 2 000 000 000 руб. подлежала одобрению, но не была одобрена, как следствие, недобросовестность Дрелле В.Э. доказана. Деятельность ЗАО "Сервис-Терминал" по выдаче займов не может считаться хозяйственной, т.к. обычной хозяйственной деятельностью ЗАО "Сервис-Терминал" являлась деятельность таможенного брокера.

ПАО "Газпром нефть" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе определение суда первой инстанции в части взыскания с Дрелле В.Э. в пользу ООО "Сервис-Терминал" убытков в размере 2 млрд. руб., в удовлетворении апелляционной жалобы Дрелее В.Э. отказать. Указывает, что ошибочно утверждение Дрелле В.Э. о том, что до заключения между ЗАО "Сервис-Терминал" (заимодавец) и ООО "Форт Стэйтон" (заемщик) договора займа от 27.12.2011 на сумму 2 млрд. руб. Дрелле В.Э. убедился, что заемщик является платежеспособным и оценил риски невозврата спорного займа. Анализ представленных в суд документов позволяет сделать вывод, что из их анализа Дрелле В.Э. должен был прийти к выводу, что ООО "Форт Стэйтон" не способно отвечать по обязательствам, сравнимым с суммами 2 млрд. руб. Совершенно неразумным поведением со стороны Дрелле В.Э. для целей принятия им решения о выдаче 2 млрд. руб. явилось и то, что он даже не убедился, что директор ООО "Форт Стэйтон" является не номинальной фигурой. Дрелле В.Э. так и не смог пояснить, почему выдавая заем в размере 2 млрд. руб. в адрес ООО "Форт Стэйтон" (заемщик), он анализировал бизнес-план не самого ООО "Форт Стэйтон", а некого ООО "Интерком Капитал". Ошибочен довод Дрелле В.Э. о том, что выдача спорного займа в декабре 2011 г. являлась разумным управленческим решением, так как к декабрю 2011 г. уже имелась устойчивая положительная практика выдачи крупных займов от ЗАО "Сервис-Терминал" в ООО "Форт Стэйтон". Выдача данных займов являлась неоправданно рискованной, а потому неразумным, управленческим решением. Неразумность заключения Дрелле В.Э. договора займа от 27.12.2011 подтверждается, кроме прочего, еще и тем, что заем был выдан не только неблагонадежному заемщику, но и в отсутствие достаточного собственного капитала ЗАО "Сервис-Терминал" и под максимально низкий процент за пользование займом. Неразумность и недобросовестность поведения Дрелле В.Э. выражалась не только в том, что Дрелле В.Э. от имени ЗАО "Сервис-Терминал" заключил договор займа на сумму 2 млрд. руб., но и в том, что своим последующим поведением он создал условия, затрудняющие возврат займа, приведшие к обесценению ссудной задолженности, необоснованно и произвольно уменьшил размер требований ЗАО "Сервис-Терминал" к ООО "Форт Стэйтон", согласовав ретроспективное изменение процентной ставки до всего 0,3% годовых. Довод Дрелле В.Э. о том, что спорный заем был обеспечен поручительством Мотылева А.Л., финансовое состояние которого позволяло считать заем реально обеспеченным, опровергается материалами дела. Дрелле В.Э. не представил доказательств, что именно перед выдачей спорного займа от ЗАО "Сервис-Терминал", сведения о движении средств на счетах Мотылева А.Л. имелись в распоряжении Дрелле В.Э. Сам Дрелле В.Э. в апелляционной жалобе указывает, что в 2011 г. доход Мотылева А.Л. составил всего 30,5 млн. руб. Даже если согласиться с суммой такого дохода, Дрелле В.Э. не мог не осознавать, что доход в 30,5 млн. руб. очевидно недостаточен для погашения долга в 2 млрд. руб. ссылка Дрелле В.Э. на то обстоятельство, что в 2014 г. Мотылеву А.Л. выдал кредит на сумму 5 млн. долларов США АО "Банк Русский Стандарт", не объясняет, каким было имущественное положение Мотылева А.Л. тремя годами ранее. Ошибочен и довод Дрелле В.Э. о том, что договор займа от 27.12.2011 не подлежал одобрению акционерами ЗАО "Сервис-Терминал", а даже если бы и подлежал, то ввиду того, что отсутствует причинная связь между неодобрением сделки акционерами и причиненными сделкой убытками, убытки с Дрелле В.Э. взыскать невозможно. Договор займа от 27.12.2011 является крупной сделкой, что подтверждается данными бухгалтерского баланса ЗАО "Сервис-Терминал" по состоянию на 30.09.2011, согласно которому балансовая стоимость активов ЗАО "Сервис-Терминал" составила 4 276 582 000 руб. Поскольку заем в сумме 2 млрд. руб. составляет 46,7% от балансовой стоимости активов ЗАО "Сервис-Терминал", следовательно, заключение договора займа от 27.12.2011 требовало от Дрелле В.Э. получения корпоративного одобрения. Неразумность и недобросовестность Дрелле В.Э., состояла также в самом факте заключения договора займа от 27.12.2011 и его исполнения за счет средств, не принадлежащих ЗАО "Сервис-Терминал", а принадлежащих ОАО "Газпром нефть", и размещенных на банковском счете ЗАО "Сервис-Терминал" лишь временно и под конкретные цели - уплата за ОАО "Газпром нефть" таможенных пошлин.

Также ПАО "Газпром нефть" были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержана ранее изложенная позиция.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2019.

Представители апеллянта, конкурсного управляющего, ПАО "Газпром нефть" в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ЗАО "Сервис-Терминал" (займодавец, правопредшественник ООО "Сервис-Терминал"), в лице генерального директора Дрелле В.Э., и ООО "Форт Стэйтон" (заемщик) в лице генерального директора Константиновой Е.А. был заключен договор процентного займа в размере 2 000 000 000 руб. на срок до 25.05.2012 под проценты из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предоставления займа (8% - Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Денежные средства в размере 2 000 000 000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика платежным поручением N 570 от 27.12.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа, между ЗАО "Сервис-Терминал" (займодавец) и Мотылевым А.Л. (поручитель) заключен договор поручительства от 27.12.2011.

01.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым установлен новый процент за пользование займом - 1% годовых.

25.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым установлен процент за пользование займом - 0,3% годовых, а также установлен новый срок возврата займа - не позднее 04.06.2012.

Впоследствии срок возврата займа неоднократно продлевался, дополнительным соглашением N 4 от 30.10.2013 срок возврата займа установлен не позднее 28.08.2014.

05.11.2014 между ООО "Форт Стэйтон" (заемщик) и ООО "Интерком Капитал" (новый должник) было заключено соглашение N 2СФИ о переводе долга по договору займа. От имени ЗАО "Сервис-Терминал" согласие на перевод долга представлено Дрелле В.Э. путем проставления специальной надписи на первой странице соглашения о переводе долга N 2СФИ.

05.11.2014 между ЗАО "Сервис-Терминал" (заимодавец) и Мотылевым А.Л. (поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому Мотылев А.Л. обязался отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение новым должником обязательства по возврату долга по договору займа. Этим же соглашением Заимодавец и Новый должник вновь продлили срок возврата займа - до 28.05.2015.

16.02.2015 ЗАО "Сервис-Терминал" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Сервис-Терминал".

02.03.2016 ликвидировано ООО "Форт Стэйтон".

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N 02-5234/2016 с ООО "Интерком капитал" и Мотылева А.Л. солидарно в пользу ООО "Сервис-Терминал" взыскана задолженность по договору займа в размере 2 млрд. руб. (основной долг); 15 582 169, 31 руб. (проценты) за пользование чужими денежными средствами); 346 341 780, 82 руб. (неустойка за несвоевременное погашение кредита); 60 000 руб. (государственная пошлина), итого 2 361 983 950, 13 руб.

Исполнительное производство N 37545/17/77011-ИП, возбужденное в отношении ООО "Интерком капитал" на основании вышеуказанного решения суда, окончено 06.09.2018 в связи с отсутствием у ООО "Интерком Капитал" какого-либо имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-244943/2015 в отношении Мотылева А.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Грудцин А.В.

Определением от 19.02.2018 по делу N А40-244943/2015 Мотылев А.Л. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Грудцин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-244943/2015 требования ООО "Сервис-Терминал" в размере 2 361 983 950,13 руб. включены в реестр требований кредиторов Мотылева А.Л.

Согласно письму финансового управляющего имуществом Мотылева А.Л. расчеты с кредиторами не начались, удовлетворение требования ООО "Сервис-Терминал" и других кредиторов не производилось.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу N А82-9031/2016 Б/271 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Терминал".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 ООО "Сервис-Терминал" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что действия бывшего генерального директора ЗАО "Сервис-Терминал" Дрелле В.Э. по выдаче займа в размере 2 000 000 000 руб. в пользу ООО "Форт Стэйтон" не были разумными и добросовестными, в связи с чем причинили убытки должнику, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, взыскал с Дрелле В.Э. убытки в сумме

2 000 000 000 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица" (далее - Постановлении N 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления N 62).

Наличие убытков конкурсный управляющий должника связывает с неправомерными действиями ответчика, связанными с заключением договора займа от 27.12.2011 в размере 2 000 000 000 руб. с ООО "Форт Стэйтон".

В материалах дела нашли свое подтверждение доводы конкурсного управляющего о неразумном и недобросовестном исполнении обязанностей бывшим руководителем должника Дрелле В.Э.

Факт заключения договора займа от имени должника бывшим руководителем Дрелле В.Э. и выдачи денежных средств ООО "Форт Стэйтон" в сумме 2 млрд. рублей подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, является крупной сделкой.

Поскольку договор займа от 27.12.2011 предусматривал передачу ООО "Форт Стэйтон" денежных средств на сумму свыше 25 процентов балансовой стоимости активов общества данная сделка являлась для должника крупной.

При разумной степени предусмотрительности, использовании возможности получения информации о финансовом положении контрагента, ответчик мог и должен был проверить финансовую состоятельность как ООО "Форт Стэйтон" - стороны по крупной сделке, так и Мотылева А.Л. - поручителя, наличие у них неисполненных обязательств, требований со стороны иных кредиторов.

Между тем доказательств осуществления указанной проверки материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Форт Стэйтон" являлись, в том числе иностранные организации, зарегистрированные на Кипре, уставный капитал общества составлял всего 10 тыс. руб.

Также, как верно отмечено конкурсным управляющим должника, ПАО "Газпром нефть" и следует из материалов дела, на момент заключения договора займа от 27.12.2011 у ООО "Форт Стэйтон" отсутствовали основные средства, финансовые показатели указывали на высокую зависимость организации от заемного капитала, обеспеченность собственными оборотными средствами практически равнялась нулю.

Так по данным бухгалтерской отчетности на 2011 год внеоборотные активы у ООО "Форт Стэйтон" полностью отсутствовали, при этом оборотные активы ООО "Форт Стэйтон" на начало 2011 года составляли всего 2 144 000 руб.; оборотные активы ООО "Форт Стэйтон" на конец 2011 года составляли уже 2 952 384 000 руб., из них финансовые вложения - 2 943 677 000 руб.

Чистые активы ООО "Форт Стэйтон" на начало 2011 года составляли всего 2 144 000 руб., а на конец 2011 года - 3 022 000 руб., при этом прибыль от продаж ООО "Форт Стэйтон" на начало 2011 года составляла 0 руб., а на конец 2011 года - минус 1 432 000 руб.; чистая прибыль на начало 2011 года у ООО "Форт Стэйтон" составляла 0 руб., а на конец 2011 года - 89 000 руб.

Как верно отмечено кредитором, из анализа бухгалтерской отчетности контрагента напрямую следует, что объемы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форт Стэйтон" не сопоставимы с объемами предоставленных должником заемных средств.

Также материалами дела подтверждается, что ООО "Форт Стэйтон" являлось налоговом агентом только для 2-3 физических лиц, а из протоколов допроса руководителя ООО "Форт Стэйтон" Константиновой Е.А. и бухгалтера ООО "Форт Стэйтон" Чаус Е.В., следует, что директор ООО "Форт Стэйтон" являлся номинальным и не принимал решения ни по каким делам фирмы. Также материалами дела подтверждается и отсутствие собственного помещения, ООО "Форт Стэйтон" арендовало помещение по договору субаренды от 15.12.2011.

Доказательств наличия у заемщика бизнес-планов и инвестиционных программ также не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства напрямую свидетельствуют об отсутствии оснований считать ООО "Форт Стэйтон" платежеспособным по договору от 27.12.2011.

Отсутствие финансовой состоятельности также подтверждаются неоднократным продлением сторонами договора займа сроков возврата суммы займа и заключением от 07.12.2018, выполненным специалистом ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" Новиковой И.И.

Довод Дрелле В.Э. о проведении проверки деятельности ООО "Интерком Капитал" подлежит отклонению, поскольку договор был изначально заключен с ООО "Форт Стэйтон", при этом ООО "Интерком Капитал" не обеспечивало исполнение обязательств заемщика.

Ссылка апеллянта об отсутствии оснований сомневаться в платежеспособности контрагента в связи с заключением с ООО "Форт Стэйтон" ранее 3-х договоров займа на сумму 4,3 млрд. рублей также не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является доказательством проверки финансовой состоятельности контрагента, а исполнение иных договоров займа само по себе не свидетельствует о разумном поведении ответчика при их заключении.

Ведение ООО "Форт Стэйтон" деятельности, в том числе получение прибыли, наличие договорных отношений с иными организациями, также не предполагает наличие достаточных ресурсов для возврата суммы займа в размере 2 млрд. руб.

Уплата заемщиком процентов по договору за 2011-2012 г.г. в сумме около 11 млн. руб. с учетом не возврата основной суммы долга правового значения не имеет.

Также апелляционный суд отмечает, что Дрелле В.Э. не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки.

Так выдача займов не являлась ни основным, ни дополнительным видом деятельности ЗАО "Сервис-Терминал", что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной детальности.

При этом денежные средства были выданы под низкий процент - 8% годовых, более того впоследствии указанный процент снижен до минимального значения 0,3% годовых, а срок возврата займа неоднократно продлевался по соглашению сторон. Указанные обстоятельства не отвечали экономическим интересам ЗАО "Сервис-Терминал".

Соответственно, довод Дрелле В.Э. об экономической выгоде в виде получения процентов за пользование займом в виде 50 млн. руб. от суммы 2 млрд. руб. не обоснован.

Также Дрелле В.Э. не представлены пояснения относительно выбора в качестве контрагента именно ООО "Форт Стэйтон", а не иных организаций.

Единственным обеспечением исполнения обязательств по договору займа на 2 млрд. рублей являлось поручительство Мотылева А.Л.

Доказательств того, что имущественное положение Мотылева А.Л. при просрочке исполнения ООО "Форт Стэйтон" позволяло исполнить обязательства заемщика и что данное обстоятельство проверялось ответчиком, также не имеется.

Доводы апеллянта о наличии оборотов по счетам Мотылева А.Л. не подтверждают наличие у поручителя денежных средств, а свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности и наличии обязательств перед иными контрагентами.

Справки о доходах Мотылева А.Л. за 2011-2014 г.г. доход в сумме 2 млрд. рублей также не подтверждают.

Выдача Мотылеву А.Л. в 2014 году кредита на сумму 5 000 000 долларов США также не свидетельствует о платежеспособности поручителя в 2011 году и наличии возможности у Мотылева А.Л. возврата суммы займа должнику за ООО "Форт Стэйтон".

Иные доводы относительно финансовой состоятельности поручителя (публикации в СМИ, рейтинги) надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Также апелляционный суд учитывает и отсутствие надлежащих доказательств финансовой состоятельности ООО "Интерком Капитал" на момент заключения соглашения N 2СФИ от 05.11.2014 о переводе долга по договору займа.

Заключение соглашения о переводе долга повлекло утрату возможности взыскания долга с ООО "Форт Стэйтон" либо инициации процедуры банкротства.

Представленный в материалы дела бизнес-план ООО "Интерком Капитал" был предусмотрен на 2010-2012 г.г., в то время как перевод долга состоялся в 2014 году.

По данным бухгалтерской отчетности за 2012 год внеоборотные активы у ООО "Интерком Капитал" полностью отсутствовали, при этом оборотные активы на конец 2012 года составляли 2 092 110 тыс. руб., из них 2 002 695 тыс. руб. финансовые вложения; при этом прибыль от продаж на конец 2012 года - минус 18 407 тыс. руб.; чистая прибыль- 5 520 тыс. руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 2013 год внеоборотные активы у ООО "Интерком Капитал" составляли 396 740 тыс. руб. (финансовые вложения), при этом оборотные активы на конец 2013 года составляли 4 946 827 тыс. руб., из них 4 666 620 тыс. руб. финансовые вложения; при этом прибыль от продаж на конец 2013 года - минус 28 810 тыс. руб.; чистая прибыль- 1 052 тыс. руб.

Данные показатели также подтверждают, что у ООО "Интерком Капитал" отсутствовали основные средства, финансовые показатели указывали на высокую зависимость организации от заемного капитала, обеспеченность собственными оборотными средствами практически равнялась нулю.

Учитывая приведенные показатели, согласие на перевод долга на ООО "Интерком Капитал" со стороны бывшего руководителя должника Дрелле В.Э. апелляционный суд также не может посчитать экономически целесообразным и разумным.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о взыскании с Дрелле В.Э. убытков в сумме 2 млрд. рублей.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 по делу N А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрелле Валерия Эрнестовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов