Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-4655/19

г. Тула

6 августа 2019 г.

А68-1454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Дело N А68-1454/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" - Ротарь С.Г. (доверенность от 03.08.2018 N 97/18), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Фирма Луч", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Луч" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2019 по делу N А68-1454/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Луч" (г. Самара, ОГРН 1026301717045, ИНН 6319085899) (далее - ООО "Фирма Луч") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула, ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283) (далее - ООО "Тулачермет-Сталь") о взыскании задолженности за выполненные услуги в размере 992 294 рублей 80 копеек, неустойки в размере 469 рублей 15 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 242 057 рублей 17 копеек, а всего - 1 234 803 рублей 12 копеек, а также 25 348 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 3 - 6).

Определением суда от 26.02.2019 исковое заявление ООО "Фирма Луч" принято к производству (т. 1, л. д. 1 - 2).

ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "Фирма Луч" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.09.2016 N ТЧМС-02838 в размере 6 976 752 рублей 92 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 884 рублей (т. 2, л. д. 68 - 70).

Определением суда от 22.04.2019 встречное исковое заявление ООО "Тулачермет Сталь" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 66 - 67).

ООО "Фирма Луч" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования (т. 2, л. д. 53 - 54), последним уточнением просило взыскать с ООО "Тулачермет-Сталь" задолженность за выполненные услуги в размере 992 294 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 835 рублей 32 копейки, договорную неустойку в размере 444 757 рублей 36 копеек, а также 25 348 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 94 - 97).

Заявлением от 23.05.2019 ООО "Фирма Луч" отказалось от исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 444 757 рублей 36 копеек (т. 3, л. д. 27).

ООО "Тулачермет-Сталь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требований, просило взыскать с ООО "Фирма Луч" неустойку за период с 05.12.2016 по 22.06.2017 в размере 3 306 517 рублей 97 копеек (т. 3, л. д. 29, 30 - 31).

Отказ ООО "Фирма Луч" от части исковых требований и уточнение первоначальных и встречных исковых требований приняты судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 67).

Решением суда от 27.05.2019 по первоначальному иску: принят отказ ООО "Фирма Луч" от требования о взыскании договорной неустойки, производство по данному требованию прекращено. С ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Фирма Луч" взыскана задолженность в размере 992 294 рублей 80 копеек, а также 20 734 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Тулачермет-Сталь" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 417 рублей.

По встречному иску: с ООО "Фирма Луч" в пользу ООО "Тулачермет-Сталь" взысканы пени в сумме 900 000 рублей, а также 39 533 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Тулачермет-Сталь" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 34 707 рублей.

После проведения зачета встречных требований с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Фирма Луч" взысканы денежные средства в размере 73 495 рублей 80 копеек (т. 3, л. д. 70 - 79).

Судом установлено, что итоговый акт получен ООО "Тулачермет-Сталь" 16.06.2017, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате. Факт выполнения подрядчиком работ и задолженность в размере 992 294 рублей 80 копеек подтверждены материалами дела; доказательства оплаты выполненных работ, заказчиком в материалы дела не представлены, на основании чего суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга в размере 992 294 рублей 80 копеек.

Поскольку ООО "Фирма Луч" отказалось от требования о взыскании договорной неустойки, суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя доводы ООО "Фирма Луч" о том, что его просрочка связана с ненадлежащим исполнении встречных обязательств ООО "Тулачермет-Сталь", суд установил, что представленными подрядчиком накладными, актами приема-передачи строительной площадки, перепиской подтверждается нарушение заказчиком встречных обязательств; строительная площадка передавалась подрядчику частями, последний участок для проведения работ был предан по акту от 24.11.2016, а сваи для работы были поставлены 29.11.2016. Указал, что итоговый акт датирован 16.03.2017, но доказательства направления его подрядчиком ранее 06.06.2017 в материалы дела не представлены, ввиду чего отсутствуют основания считать работы выполненными в декабре 2016 года, а также доказательства того, что в период с 05.12.2016 по 22.06.2017 заказчик уклонялся от приемки работ.

Суд, проверив расчет пени, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Проверяя доводы ООО "Фирма Луч" о несоразмерности неустойки, заявленной ООО "Тулачермет-Сталь", суд установил, что согласно условиям договора размер ответственности подрядчика составляет 0,2 % за каждый день просрочки или 73 % годовых, а размер ответственности заказчика - 0,05 %, что в 1460 раз менее ответственности подрядчика. Кроме того, размер ответственности подрядчика в среднем в 3,8 раза превышает двойную ставку, существовавшую в период нарушения, до которой рекомендовано снижение неустойки. Указал, что в материалы дела не представлены доказательства убытков, которые заказчик понес от просрочки выполнения работ.

Суд согласился с доводами ООО "Фирма Луч" и посчитал размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер неустойки до 900 000 рублей.

Поведя зачет встречных требований, суд взыскал с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Фирма Луч" денежные средства в размере 73 495 рублей 80 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Фирма Луч" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.05.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 83 - 87).

По мнению заявителя, суд неполно исследовал вопрос относительно вины заказчика по договору, ввиду чего неправомерно взыскал неустойку в размере 900 000 рублей. Обращает внимание, что судом не принят во внимание факт просрочки поставки материалов на объем и поставки некачественных материалов, что подтверждается актом освидетельствования свай от 06.10.2016, распоряжением руководителя ООО "Тулачермет-Сталь" от 09.09.2016 N 41 о создании комиссии по расследованию факта поставки некачественных свай, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Отметил, что уменьшая размер неустойки, начисленной ООО "Тулачермет-Сталь" суд не указал оснований для применения мер ответственности к ООО "Фирма Луч" при наличии доказательств вины заказчика в просрочке исполнения обязательства.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии факта приемки выполненных работ и направлении итогового акта только 06.06.2017, поскольку акт был направлен посредством электронной почты 17.03.2017. Обращает внимание, что судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.12.2016 и 14.12.2016 подрядчиком направлялись письма о передаче исполнительной документации по объекту, к этому моменту работы на объекте были выполнены, акты скрытых работ и акты выполненных работ подписаны сторонами. Полагает, что принимая во внимание акт о проверке результатов работ Ростехнадзора от 08.12.2016, работы были выполнены к указанной дате.

Указывает, что перепиской между сторонами подтверждается факт уклонения заказчика от подписания итогового акта; стороны вели переговоры по оплате всего объема завершенных работ, что подтверждается подписанием дополнительного соглашения от 17.03.2017 N 5. Ввиду изложенного заявитель полагает необоснованным начисление ООО "Тулачермет-Сталь" пени за период с 17.03.2017 по 22.06.2017.

Обращает внимание на отсутствие пояснения суда о периоде начисления пени, ее арифметического расчета, суммы неисполненного ООО "Фирма Луч".

Полагает, что при начислении пени следует исходить из суммы несданных работ в декабре 2016, период просрочки - с 05.12.2016 по 22.06.2017, ввиду чего сумма задолженности составляет 165 200 рублей, а неустойки - 17 653 рубля 88 копеек.

Заявитель полагает, что поскольку выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, ООО "Тулачермет-Сталь" не отказалось от договора, работы имеют ценность для заказчика и были использованы им, и, следовательно, заказчик не претерпел негативных последствий относительно сроков исполнения работ подрядчиком и не понес убытков. Следовательно, по мнению ООО "Фирма Луч", начисление неустойки на взысканную сумму (900 000 рублей) превращается в штраф, а не инструмент компенсации убытков кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тулачермет-Сталь" просит оставить решение суда от 27.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 97 - 100).

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание факты поставки материалов с просрочкой и поставки некачественных материалов, ООО "Тулачермет-Сталь" указывает, что данный факт судом принят судом во внимание, однако в связи с тем, что при уточнении требований данные обстоятельства были учтены и требования скорректированы соответствующим образом, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Обращает внимание, что исходя из положений договора подряда от 27.07.2016 N ТЯМС-02420, ответственность за получение материалов заказчика в равной степени лежит и на подрядчике.

По факту разрушения свай пояснил, что все сваи были получены подрядчиком 03.10.2016, то есть с этого момента сохранность данного материала являлась ответственностью подрядчика. Разрушению подверглись две сваи, что незначительно в сравнении с общим количеством свай по проекту (51 штука), в связи с чем данная ситуация не могла существенным образом отразиться на сроках производства работ.

Указывает, что расчет пени был произведен ООО "Тулачермет-Сталь" в заявлении об уточнении исковых требований, проверен судом и признан верным; требований об обязательном указании в решении суда расчета неустойки действующее законодательство не содержит. Полагает, что ООО "Фирма Луч" необоснованно пытается переложить ответственность за нарушение сроков поставки материалов исключительно на ООО "Тулачермет-Сталь".

Указывает, что получение материалов зависело от активных действий подрядчика, направленных на формирование заявки и последующее получение накладной и материалов со клада заказчика.

Полагает, что довод заявителя о том, что задержка поставки материалов составляет несколько месяцев, не соответствует действительности, поскольку из представленного в материалы дела плана комплектации следует, что основная часть материалов находилась на складе заказчика еще до формирования подрядчиком соответствующей заявки, и, соответственно, материалы могли быть получены подрядчиком в любое время.

ООО "Тулачермет-Сталь" не согласно с доводом ООО "Фирма Луч" о том, что доказательствами окончания выполнения работ 06.12.2016 являются письмо от 06.12.2016 N 16 и акт проверки Ростехнадзора от 08.12.2016.

Указывает, что письмо от 06.12.2016 N 16 является лишь уведомлением о демобилизации подрядчиком свайной остановки; акт проверки Ростехнадзора представляет собой документ, в котором зафиксировано отсутствие нарушений требований действующего законодательства со стороны ООО "Фирма Луч".

Обращает внимание, что в соответствии с положениями пунктов 8.8 договора до подписания итогового акта о выполненных работах, они не считаются принятыми.

Таким образом, по мнению ООО "Тулачермет-Сталь", направление подрядчиком 13.12.2016 и 14.12.2016 писем о передаче исполнительной документации не означает передачу результата работ заказчику. Указывает, что данная документация была оформлена с недостатками, в связи с чем возвращена подрядчику для доработки; наличие замечаний к исполнительной документации не означает ее приемку и согласование.

То обстоятельство, что стороны вели переговоры по оплате всего объема работ и заключили дополнительное соглашение, по мнению ООО "Тулачермет-Сталь", не относится к существу спора, поскольку в соответствии с условиями договора оплата работ осуществляется на основании ежемесячно предоставляемых подрядчиком актов по форме КС-2 и не привязана к итоговой приемке результата работ.

Полагает приведенный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки, произведенный от стоимости работ по демобилизации, неверным, поскольку до момента итоговой приемки результата работ работы не считаются принятыми.

Полагает, что довод ООО "Фирма Луч" о том, что строительная площадка для демобилизации была предоставлена ООО "Тулачермет-сталь" к марту 2017, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Считает, что факт принятия заказчиком результата работ не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее подрядчика от ответственности за нарушение им обязательств в части сроков выполнения работ.

По мнению ООО "Тулачермет-Сталь" утверждения подрядчика об отсутствии у заказчика негативных последствий несостоятельны, поскольку нарушение сроков выполнения работ ведет к смещению сроков выполнения последующих работ, и, как следствие, увеличению общих сроков строительства объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тулачермет-Сталь" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 27.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фирма Луч" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Фирма Луч", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Тулачермет-Сталь", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тулачермет-Сталь" (заказчик) и ООО "Фирма Луч" (подрядчик) 27.07.2016 был заключен договор подряда N ТЧМС-02420 (т. 1, л. д. 42 - 60), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы по забивке свай и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

Цена работ согласно пункту 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2016 N 3 (т. 1, л. д. 79) составляет 8 266 294 рубля 93 копейки.

Сроки начала и окончания работ, а также отдельных этапов определены в приложении N 6 - календарный график (пункт 6.1 договора).

Заказчик, согласно пункту 5.1 договора, обязан, в том числе, осуществлять промежуточную приемку результата выполненных работ, принять результат выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик в силу пункта 5.2.10 обязан, в том числе, при сдаче выполненных за отчетный месяц строительных работ предоставить заказчику вместе с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы; сдать результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан известить заказчика о полном выполнении строительных работ и передать заказчику всю исполнительную документацию по выполненной работе не менее чем за 15 дней до начала окончательной приемки, выполненных подрядчиком работ, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактических выполненной работе.

Окончательная приемка результатов выполненных строительных работ осуществляется заказчиком и подрядчиком. Результат считается принятым заказчиком с момента подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору. Окончательная приемка включает в себя осмотр результата строительных работ заказчиком, составление перечня недостатков работы в случае их обнаружения, подписание итогового акта (приложение N 8) (пункты 8.7 и 8.8 договора).

Оплата за выполненные в течение отчетного месяца работы в размере 100% от суммы выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3, а также при наличии счетов подрядчика (пункт 9.2 договора с учетом протокола разногласий (т. 1, л. д. 41)).

На основании пункта 9.7 договора гарантийное удержание исполнения (гарантия исполнения) составляет 10 % от цены договора, удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ и оплаты накладных по форме ТОРГ-12. Возврат 5 % удержанной гарантии исполнения по договору производится (при условии выставления подрядчиком соответствующего счета) в течение 20 рабочих дней с момента сдачи объекта заказчику и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что 5 % гарантийного удержания (гарантия исполнения) переходит в гарантийное удержание на гарантийный период. Указанное удержание распространяется на весь объем работ согласно перечню работ, а также и на фактический объем работ по договору в случае, если по факту выполнения он будет превышен.

При надлежащем исполнении своих гарантийных обязательств в гарантийный период возврат гарантийного удержания на гарантийный период по договору производится после выполнения работ по истечении не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами представления соответствующего оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и счета подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.10.2016 N 3 к договору срок выполнения работ с 17.09.2016 по 04.10.2016 (т. 1, л. д. 79).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 8 014 499 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 83 - 121). Работы оплачены заказчиком на сумму 7 022 205 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 141 - 150; т. 2, л. д. 1 - 6). Задолженность ООО "Тулачермет-сталь" по оплате выполненных работ составляет 992 294 рубля 80 копеек (т. 2, л. д. 7).

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 N 5 (т. 1, л. д. 82) стороны договорились, что денежные средства в размере 2 149 196 рублей 58 копеек по оплате актов КС-2 от 22.11.2016 N 12, N 15; от 05.12.2016 N 16, N 17, N 18; от 17.03.2017 N 19 будут оплачены до 31.05.2017, штрафные санкции за просрочку платежа не применяются.

ООО "Фирма Луч" письмом от 06.06.2017 N 41 направило ООО "Тулачермет-Сталь" итоговый акт приемки выполненных работ, который был получен заказчиком 16.06.2017, но не подписан без объяснения причин (т. 2, л. д. 24 - 26; т. 3, л. д. 32). Акт был направлен повторно 17.11.2017 и также не подписан (т. 2, л. д. 29).

В направленной 25.12.2018 претензии от 24.12.2018 ООО "Фирма Луч" просило ООО "Тулачермет-Сталь" произвести оплату задолженности (т. 2, л. д. 30), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 2, л. д. 32).

Поскольку претензия была оставлена ООО "Тулачермет-Сталь" без ответа и удовлетворения, ООО "Фирма Луч" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 6; т. 2, л. д. 53 - 54, л. д. 94 - 97; т. 3, л. д. 27).

В претензии от 18.03.2019 N 01-02/200 ООО "Тулачермет-Сталь" просило ООО "Фирма Луч" произвести оплату неустойки за просрочку исполнения работ по договору (т. 2, л. д. 78). Претензия была направлена 19.03.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т. 2, л. д. 80 - 81), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", получено адресатом 25.03.2019 (т. 2, л. д. 79).

Поскольку претензия была оставлена ООО "Фирма Луч" без ответа и удовлетворения, ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л. д. 68 - 70; т. 3, л. д. 29, 30 - 31).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частями 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции ООО "Тулачермет-Сталь" получило итоговый акт 16.06.2017 (т. 3, л. д. 32), поэтому у него возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 8 014 499 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 83 - 121). Работы оплачены заказчиком на сумму 7 022 205 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 141 - 150; т. 2, л. д. 1 - 6).

Таким образом, поскольку задолженность ООО "Тулачермет-сталь" по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, доказательств ее оплаты частично или в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Фирма Луч" о взыскании задолженности в размере 992 294 рублей 80 копеек.

ООО "Фирма Луч" просило взыскать с ООО "Тулачермет-Сталь" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2017 по 29.04.2019 в размере 200 835 рублей 32 копеек (т. 2, л. д. 94 - 97).

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 10.12 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных строительных работ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма Луч" отказалось от требования о взыскании договорной неустойки, и отказ был принят судом первой инстанции (т. 3, л. д. 27).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Фирма Луч" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования ООО "Тулачермет-Сталь" о взыскании с ООО "Фирма Луч" неустойки за просрочку сдачи работ за период с 05.12.2016 по 22.06.2017 (200 дней) в сумме 3 306 517 рублей 97 копеек суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком установленных сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ по причинам независящим от заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены строительных работ, установленной в пункте 3.2 договора за каждый день просрочки.

Проверяя доводы ООО "Фирма Луч" о том, что просрочка исполнения им обязательства связана с ненадлежащим исполнении ООО "Тулачермет-сталь" встречных обязательств, суд первой инстанции установил, что в силу пункта 4.4 договора материалы и оборудование, необходимые для строительства предоставляются заказчиком.

Представленными подрядчиком накладными, актами приема-передачи строительной площадки, перепиской подтверждается нарушение заказчиком встречных обязательств. Установлено, что строительная площадка передавалась подрядчику частями, последний участок для проведения работ по строительству объекта М39469.13.03-КЖ1 "Дымовые трубы" был предан по акту от 24.11.2016, а сваи для работы были поставлены по накладным N 5548 и N 5549 только 29.11.2016 (т. 2, л. д. 103 - 150; т. 3, л. д. 1 - 20). Согласно календарному графику работы по смете и на объекте М39469.13.03-КЖ1 должны быть выполнены за 5 дней (т. 1, л. д. 73).

Как установлено судом первой инстанции, заказчик при уточнении своего требования учел перечисленные обстоятельства и рассчитал пени с 05.12.2016 (29.11.2016 + 5 дней), то есть с учетом всех нарушений с его стороны (т. 3, л. д. 29).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сроки приемки договором не установлены, то дату окончания просрочки 22.06.2017 заказчик определил по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - 7 дней к дате получения итогового акта (16.06.2016).

Суд посчитал несостоятельным довод ООО "Фирма Луч" со ссылкой на письмо от 06.12.2016 N 16 и акт проверки Ростехнадзора от 08.12.2016 (т. 2, л. д. 113 - 114, 121), о завершении работ 06.12.2016, так как он уведомил заказчика об окончании работ и о демобилизации свайной установки, поскольку в силу пункта 8.7 договора окончательная приемка результатов выполненных строительных работ осуществляется заказчиком и подрядчиком.

Результат считается принятым заказчиком с момента подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору. Подрядчик передавал заказчику исполнительную документацию 13.12.2016 и 14.12.2016, по результатам рассмотрения которой 22.12.2016 были даны замечания (т. 3, л. д. 63 - 65).

Итоговый акт датирован 16.03.2017 (т. 2, л. д. 26), но доказательства направления его подрядчиком ранее 06.06.2017 в материалы дела не представлены, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать работы выполненными в декабре 2016, равно, как и отсутствующими доказательства того, что в период с 05.12.2016 по 22.06.2017 заказчик уклонялся от приемки работ.

Расчет неустойки (т. 3, л. д. 29) судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

ООО "Фирма Луч" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 2, л. д. 99 - 102).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Проверяя доводы ООО "Фирма Луч" о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора размер ответственности подрядчика составляет 0,2 % за каждый день просрочки, или 73 % годовых, а размер ответственности заказчика - 0,05 %, что в 1460 раз менее ответственности подрядчика.

Размер ответственности подрядчика в среднем в 3,8 раза превышает двойную ставку, существовавшую в период нарушения обязательства. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств несения ООО "Тулачермет-Сталь" убытков, возникших вследствие просрочки выполнения работ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ООО "Фирма Луч" о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суммы заявленной ООО "Тулачермет-Сталь" неустойки и уменьшил ее до 900 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом первой инстанции зачетом первоначальных и встречных требований и взыскании с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Фирма Луч" денежных средств в размере 73 495 рублей 80 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.06.2019 N 121 (т. 3, л. д. 89), относится на заявителя - ООО "Фирма Луч".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2019 по делу N А68-1454/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Луч" (г. Самара, ОГРН 1026301717045, ИНН 6319085899) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко