Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-9473/19

гор. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А65-251/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Алины Наиловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-251/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Алины Наиловны (ОГРН 318169000008362, ИНН 165716982421), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой" (ОГРН 1111690044685, ИНН 1657107584), гор. Казань

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость",

- Давлетшиной Лейлы Рамилевны

о взыскании 251 769 руб. 26 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давлетшин А.Р. представитель по доверенности N 1 от 28.01.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Гайнутдинова Алина Наиловна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой" о взыскании 503 538 руб. 53 коп. неустойки, 251 769 руб. 26 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость", Давлетшина Лейла Рамилевна.

Определением от 09 января 2019 года суд выделил исковые требования Индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Алины Наиловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой" о взыскании 251 769 руб. 26 коп. штрафа в отдельное производство.

Определением от 10 апреля 2019 года суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований до 105 000 руб. штрафа, затем до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Алины Наиловны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гайнутдинова Алина Наиловна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. в полном объеме.

Определением суда от 31 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 июня 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июля 2019 года на 11 час. 35 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации по делу N А65-27690/2016.

Выслушав представителя истца, рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Вместе с тем, в настоящем случае у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации по делу N А65-27690/2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу N А65-22289/2018, 21 декабря 2015 года между Давлетшиной Л.Р., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", в лице Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость", в лице Митюнина Олега Александровича, действующего на основании Агентского договора N 32 от 06 августа 2013 года, с другой стороны, был заключён договор N 6.25/174/288/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительной N 6.25 в микрорайоне 6Б комплекса "Казань XXI век" (вторая очередь), расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы.

В соответствии с условиями данного договора объектом долевого строительства являлась: двухкомнатная квартира N 174; общая проектная площадь 71,98 кв.м; этаж 13, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать как участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В свою очередь, Давлетшина Л.Р. обязалась принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 4 020 802 руб. 80 коп., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Давлетшиной Л.Р. договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем, ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче Давлетшиной Л.Р. объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 31 декабря 2016 года не исполнил.

25 октября 2017 года, согласно передаточному акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 6.25/174/288/15/АБН жилого дома строительной N 6.25 в микрорайоне 6Б комплекса "Казань XXI век" (вторая очередь), расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы от 21 декабря 2015 года, ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" передало Давлетшиной Л.Р. в собственность квартиру.

25 января 2018 года между третьим лицом и истцом было заключено соглашение об уступке права требования N МП-1/2018, по условиям которого участник долевого строительства уступил истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Указанный договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу N А65-22289/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за заявленный истцом период в размере 210 000 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что частичное удовлетворение иска о взыскании неустойки связано с уменьшением размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании соответствующего заявления ответчика и представленных доказательств. Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, в рамках указанного дела суд пришел к выводу, что размер санкции (неустойки) соответствующий последствиям нарушения обязательства не может превышать 210 000 руб. и снизил размер неустойки до указанной величины.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года в размере 50 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что уступка участником долевого строительства права требования неустойки и штрафа, не являющихся правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, не противоречит действующему законодательству. Помимо этого, суд не учел, что истец по настоящему иску не является субъектом профессиональной юридической деятельности по взысканию штрафных санкций с застройщиков, не занимается такой деятельностью в целях извлечения прибыли. Также заявитель ссылается на судебную практику в обоснование своих требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре переуступки, по условиям которого участник долевого строительства уступил истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

В отношении требования о взыскании неустойки вынесен судебный акт, который в настоящее время вступил в законную силу.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Соответственно, доводы жалобы относительно правомерности уступки требования о взыскании штрафа, как требования не связанного с личностью первоначального кредитора, основано на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 Постановления N 2, так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону N 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24 апреля 2018 года N 1024-О, 27 февраля 2018 года N 470-О, 21 ноября 2013 года N 1836-О, 17 октября 2006 года N 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона N 2300-1.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им коммерческой/предпринимательской деятельности, а сам гражданин при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценил свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Ссылка жалобы на то, что заявитель не является субъектом профессиональной юридической деятельности по взысканию штрафных санкций с застройщиков, не занимается такой деятельностью в целях извлечения прибыли, документально не подтверждена, в силу чего признается судебной коллегией несостоятельной.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учётом взыскания с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Общества каких-либо расходов, взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для Общества за нарушение застройщиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, принятого по делу N А65-251/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-251/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Алины Наиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Терентьев