Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-17112/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-23274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Кабаль В.О. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Иванов Е.В. (доверенность от 09.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17112/2019) ООО "Трансстройматериалы-Красный Сокол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отложении в части отказа в объединении дел от 14.05.2019 по делу N А56-23274/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройматериалы-Красный Сокол" о расторжении договора, обязании

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет)т обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансстройматериалыКрасный Сокол" (далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 11.05.2011 N 104/К2011-05, обязании привести лесной участка в пригодное для использования состояние, обязании передать лесной участок.

Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А56-19010/2019 по заявлению Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о взыскании 2 447 656 руб. 70 коп. по договору аренды от 11.05.2011 N104/К-2011-05, из которых 1 993 611 руб. 63 коп. - задолженность за 4 квартал 2018 года и 46 102 руб. 28 коп. - пени за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в федеральный бюджет, 398 722 руб. 33 коп. - задолженность за 4 квартал 2018 года и 9 220 руб. 46 коп. - пени за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в областной бюджет.

Определением от 14.05.2019 в удовлетворении, в том числе, ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Общество полагает, что поскольку в обоснование иска по настоящему делу Комитет ссылается на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, в том числе за 4 квартал 2018, в то же время обстоятельства, касающиеся внесения Обществом арендной платы за 4 квартал 2018 являются предметом исследования в деле А56-19010/2019, есть основания для объединения двух указанных дел в одно производство.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

По аналогии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявленные в настоящем деле и в деле N А56-19010/2019 требования не связанными друг с другом по предмету и основаниям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-23274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева