Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 03АП-4217/19

г. Красноярск

06 августа 2019 г.

Дело N А33-8013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базакло": Гусейнова В.Л., представителя по доверенности от 08.05.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базакло" (ИНН 2455032088, ОГРН 1122455000095)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2019 года по делу N А33-8013/2019, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

Администрация Минусинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базакло" (далее - ответчик) о взыскании 699193 руб. 97 коп. бюджетных средств, полученных в виде субсидии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что о нарушении условий субсидирования истцу было известно еще в период предоставления отчетов, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять не с того момента, когда истцу стало известно об отчуждении транспортного средства до истечения двух лет, а с момента получения отчетов о деятельности получателя субсидии.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно (копии): приказа от 30.10.2014 N 15; письма от 09.09.2014 N 1956-07.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонить, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.12.2013 ответчик обратился с заявлением к истцу о предоставлении субсидии в рамках подпрограммы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства Мунусинского района" муниципальной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в инвестиционной деятельности на 2014-2016 годы", утвержденной Постановлением администрации Минусинского района от 25.10.2013 N 857-П, для возмещения части затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга (сублизинга), части процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых (сублизинговых) платежей, уплачиваемых лизингодателям (сублизингодателям).

Постановлением администрации Минусинского района от 30.11.2010 N 780-п утверждена программа "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Мунусинском районе в 2011-2013 гг."

Субсидия требовалась для возмещения затрат по договору лизинга от 30.11.2012 N 1575/ФЛ, заключенному между ответчиком (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания Дельта" (лизингодатель), предметом которого являлся седельный тягач КАМАЗ 65116-62 и экскаватор ЭО 2626.

Во исполнение договора лизинга между ООО "Лизинговая компания Дельта" (лизингодатель), ответчиком (лизингополучатель) и ООО "Орион-Моторс" (поставщик) был заключен договор поставки от 03.12.2012 N 1850/КП.

В соответствии с условиями данного договора по акту приема-передачи от 17.12.2012 ООО "Орион-Моторс" передало ответчику седельный тягач КАМАЗ 65116-62.

На основании Постановления администрации Минусинского района от 10.12.2013 N 1002-п ответчику предоставлена субсидия на возмещение части лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателям, в размере 699 193 руб. 97 коп.

Между истцом и ответчиком 10.12.2013 было заключено Соглашение N 7 о предоставлении субсидий субъектам малого и (или) среднего предпринимательства на возмещение уплаты первого взноса при заключении договора лизинга (сублизинга), части процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых (сублизинговых) платежей, уплачиваемых лизингодателям (сублизингодателям).

12.12.2013 платежным поручением N 8438091 ответчику была выплачена субсидия в размере 699 193 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2.2 на получателя субсидии возлагались следующие обязанности:

- ежегодно в течение двух календарных лет, следующих за годом получения субсидии, направлять в отдел экономики, предпринимательской деятельности и инвестиций администрации района, отчет о деятельности получателя субсидии за соответствующий отчетный период (год) до 1 апреля года, следующего за отчетным годом (п. 2.2.1 соглашения);

- сохранить не менее 8 рабочих мест на территории Минусинского района (п. 2.2.3);

- использовать по назначению приобретенное в рамках программы "Поддержка и развитие малого и среднего в Минусинском районе на 2011-2013 годы" оборудование, устройства, механизмы, автотранспортные средства, приборы, аппараты, агрегаты, установки, средства и технологии, использовать по назначению, не отчуждать в течение двух лет с момента получения субсидии.

В соответствии с пунктом 3.1 возврат субсидии осуществляется в случае:

- непредставления документов, указанных в пункте 2.2.1. настоящего договора, субъектом малого и среднего предпринимательства в установленные сроки;

- выявления фактов нарушения субъектом малого и среднего предпринимательства условий, установленных при предоставлении субсидии, указанных в п. 2.2.2-2.2.6.

В материалы дела представлено письмо МО МВД России "Минусинский" от 13.09.2018 N 15/2613, из которого следует, что 06.05.2014 была произведена регистрация смены собственника в отношении седельного тягача КАМАЗ 65116-62. Новым собственником данного имущества стал Мусаев Байрам Джангир оглы.

По запросу суда в материалы дела поступил ответ МУ МВД России "Красноярское" от 26.03.2019 исх. N 112Р/, которым подтверждается смена собственника ТС седельного тягача КАМАЗ 65116-62 на Мусаева Байрама Джангира оглы с 06.05.2014.

Управлением экономики, предпринимательской деятельности и инвестиций администрации Минусинского района проводилась проверка исполнения условий для развития малого и среднего предпринимательства на территории района в отношении ответчика. В материалы дела представлена выписка из акта по результатам данной проверки от 14.05.2019, согласно которой по запросу Контрольно-счетной палаты Минусинского района N 103 от 10.09.2018 г. был получен ответ Инспекции Гостехнадзора Минусинского района о том, что Экскаватор ЭО-2626, заводской номер 0686/808144628, номер ДВС-717960, год выпуска-2012 зарегистрирован за Мусаевым Байрамом Джонгир оглы 06.05.2014 г., однако с момента предоставления субсидии два года еще не истекли.

Кроме того, в выписке указывается, что Межмуниципальный отдел МВД РФ "Минусинский" на запрос КСП Минусинского района (исх. N 102 от 07.09.2018 г.) предоставил 13.09.2018 г. ответ за номером 15/2613 в котором говорится, что приобретенный в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 1575/ФЛ от 30.11.2012 г. ООО "Базакло" седельный тягач КАМАЗ 65116-62 2012 г.в., после исполнения договора, 06.05.2014 г. перешел в собственность, в нарушение вышеуказанного соглашения, физического лица Мусаева Байрама Джангир оглы.

Также в выписке указывается на предоставление в тот же период ответчику и других субсидий - в размере 811 670 руб. 76 коп., 299 685 руб. 86 коп., в отношении которых были выявлены нарушения условий предоставления субсидий. В заключении в выписке указывается на выявленные нарушения: ответчик не предоставил отчет о деятельности за 2014 год (срок предоставления до 01.04.2015), в 2013, 2014 годах не создано 8 рабочих мест, заработная плата и начисления во внебюджетные фонды не начислялись и не выплачивались, автотранспортные средства, приобретенные в рамках программы "Поддержка и развитие малого и среднего в Минусинском районе на 2011-2013 годы", были отчуждены ранее двух лет с момента получения субсидии.

Минусинской межрайонной прокуратурой Красноярского края была проведена проверка соблюдения администрацией Минусинского района действующего законодательства при предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, по результатам которой составлено представление от 28.12.2018 N 7-01-2018, из которого следует, что ответчик нарушил условия Соглашения N 7 о предоставлении субсидий от 10.12.2013, допустив отчуждение ТС седельного тягача КАМАЗ 65116-62, в результате которого 06.05.2014 собственником ТС стал Мусаев Байрам Джангир оглы. Также в представлении указано на то, что в 2013, 2014 годах не создано 8 рабочих мест, заработная плата и начисления во внебюджетные фонды не начислялись и не выплачивались. Помимо этого прокуратура указала на то, что ответчик в нарушение п. 2.2.1 соглашения не представил отчет о деятельности за 2014 год (срок представления - 01.04.2015).

В материалы дела представлен отчет о деятельности получателя субсидии - ответчика за 2013 год, согласно которому в 2012 году количество рабочих мест составляло 2 человека, а в 2013 году - 4.

Постановлением от 26.10.2018 N 713-п истцом было принято решение о возврате ответчиком предоставленных субсидий, в том числе субсидии в размере 699 193 руб. 97 коп. по соглашению от 10.12.2013 N 7.

Письмом от 31.10.2018 (исх. N 3623-07) ответчику было направлено требование о возврате субсидии, однако ответа на указанное письмо получено не было. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Пунктом 3.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением администрации Минусинского района от 30.11.2010 N 780-п утверждена программа "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Мунусинском районе в 2011-2013 гг."

05.12.2013 ответчик обратился с заявлением к истцу о предоставлении субсидии в рамках подпрограммы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства Мунусинского района" муниципальной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в инвестиционной деятельности на 2014-2016 годы", утвержденной Постановлением администрации Минусинского района от 25.10.2013 N 857-П, для возмещения части затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга (сублизинга), части процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых (сублизинговых) платежей, уплачиваемых лизингодателям (сублизингодателям).

Субсидия предоставлена в связи с оплатой по договору лизинга от 30.11.2012 N 1575/ФЛ, заключенному между ответчиком (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания Дельта" (лизингодатель), предметом которого являлся седельный тягач КАМАЗ 65116-62 и экскаватор ЭО 2626.

Истец провел проверку представленных ответчиком документов и признал их соответствующими требованиям, установленным для предоставления субсидии. Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 10.12.2013 N 7 о предоставлении субсидий и 12.12.2013 ответчику была предоставлена субсидия в размере 699 193 руб. 97 коп. В указанной части изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений пункта 2.2 Соглашения ответчик до истечения двух лет произвел отчуждение ТС КАМАЗ 65116-62, в результате чего 06.05.2014 собственником данного ТС стал Мусаев Байрам Джангир оглы.

Ссылка на то, что фактически транспортное средство эксплуатируется ответчиком, правомерно отклонена судом первой инстанции - причины отчуждения ТС по условиям соглашения о предоставлении субсидии от 10.12.2013 N 7 не имеют правового значения. Сам факт отчуждения транспортного средства в пределах двухлетнего срока с момента предоставления субсидии является нарушением условий соглашения.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен пункт 2.2.3, согласно которому он обязался сохранить не менее 8 рабочих мест на территории Минусинского района, что следует из отчета о его деятельности за 2013 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные обстоятельства согласно соглашению о предоставлении субсидии от 10.12.2013 N 7 являются достаточными основаниями для требования возврата субсидии. При этом нарушения не устранены.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, по факту нарушения ответчиком пункта 2.2.3, согласно которому он обязался сохранить не менее 8 рабочих мест на территории Минусинского района, истец узнал о нарушении своих прав из отчета о деятельности ответчика за 2013 год. Сведений о том, когда данный отчет был представлен истцу, отсутствуют в материалах дела. Доказательств вручения истцу отчета ответчик не представил.

Кроме того, в представленном отчете (л.д. 43 т.1) указано, что в предшествующий году оказания поддержки численность работников составляла 2 чел., в 2013 (год оказания поддержки) - 4 чел., что свидетельствовало о нарастании численности в год оказания поддержки, а также об увеличении выручки. С учетом изложенного ответчик не обосновал довод о том, что по итогам 2013 года истец должен был сделать вывод о нарушении условий соглашения.

При этом сведений о планировании отчуждения транспортного средства в отчете не указано.

Об отчуждении ТС КАМАЗ 65116-62 Мусаеву Байраму Джангиру оглы истец узнал из ответа на запрос МО МВД России "Минусинский" от 13.09.2018 и обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на данный факт, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Данное обстоятельство является нарушением условий соглашения о предоставлении субсидии и является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате предоставленной субсидии.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года по делу N А33-8013/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина