Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-32368/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-10088/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-10088/19, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ИП Харьковой С.А. о признании противоправными действий по сдаче в аренду нежилого помещения, обязании не нарушать требования ст. 209 ГК РФ и санитарного законодательства, обязании принять меры для расторжения договора аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Нахимова Е.В., Макаркина О.А. по доверенности от 01.07.2019, Харьков А.М. по доверенности от 29.07.2019,

установил:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харьковой С.А. о признании противоправными действий ИП Харьковой С.А. по сдаче в аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр.3, собственником которого она является, повлекшее размещение в данном помещении бара "GetJerry", обязании ИП Харьковой С.А. не нарушать требования п. 2 ст. 209 ГК РФ и санитарного законодательства, обязании ИП Харьковой В.С. принять необходимые меры для расторжения договора аренды нежилого помещения.

Решением арбитражного суда от 16.04.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Харькова Софья Александровна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 3.

Между ИП Харьковой С.А. и ООО "Виномания" 01.07.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 95,9 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр.3.

Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы 23.01.2018 проведена проверка в отношении ООО "Виномания" в части соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в указанном помещении, в ходе которой установлено что ООО "Виномания" нарушает санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в баре.

По данному факту заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы 30.01.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ, материалы дела были переданы в территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Москве в Центральном АО г. Москвы по подведомственности.

06.06.2018 при проведении внеплановой выездной проверки Территориальным отделом Роспотребнадзора по г. Москве в Центральном АО на основании распоряжения N 02-23-00218 от 17.05.2018 в отношении ООО "Виномания" обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранения и реализации населению.

По данному факту в отношении ООО "Виномания" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ. Материалы дела переданы в Тверской районный суд г. Москвы для применения к ООО "Виномания" наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановлением судьи Тверского районного суда от 14.12.2018 по делу N 05-1744/18 ООО "Виномания" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности бара "Get Jerry" по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4. стр. 3, на срок 90 суток.

По утверждению истца, ООО "Виномания" продолжает осуществлять деятельность по производству и реализации продукции общественного питания с нарушением требований санитарного законодательства, несмотря на постановление Тверского районного суда от 14.12.2018.

Поскольку требования по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических правил и норм в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что бар "Get Jerry" размещается в помещении, собственником которого является ИП Харькова С.А., и деятельность данного бара противоречит закону и иным правовым актам, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в данном случае усматривается нарушение требований п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на положения ст. ст. 1, 2, 11, 17, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" указывает, что в нежилом помещении, расположенном в жилом здании по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 3, собственником которого является ИП Харькова С.А., отсутствуют условия для организации предприятия общественного питания, так как конструктивные особенности жилого дома и этого помещения не позволяют осуществлять разгрузку реализуемых продуктов питания не под окнами жилых квартир, без нарушения норм санитарного законодательства, в связи с этим размещение и деятельность организаций общественного питания в данном помещении противоречит закону и иным правовым актам, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц права жителей дома, ухудшаются их условия проживания и отдыха. Действия ИП Харьковой С.А. по сдаче принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в аренду для осуществления в дальнейшем в данном помещении деятельности по организации и оказанию услуг общественного питания населения, нарушают права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Как указывалось, истец основывает свои требования на п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанной нормы истец должен доказать, какие действия ответчика противоречат закону или иным правовым актам, какому закону или правовому акту противоречат действия ответчика, в чём конкретно выражается нарушение прав и законных интересов других лиц, причинная связь между совершёнными действиями ответчика и нарушенными правами и интересами других лиц.

В рассматриваемом случае ответчик, как собственник помещения, на основании ст. 209 ГК РФ распорядился принадлежащим ему помещением, передав его по договору аренды другому лицу. Обстоятельства передачи помещения в аренду по договору соответствует закону и не нарушает права других лиц, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Обстоятельство того, что арендатором помещения систематически нарушаются нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, не имеют отношения к ответчику по спору, препятствий для привлечения виновного в нарушений требований закона не усматривается.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что стороны по договору аренды нежилого помещения свободны в заключении договора в силу требований закона, а избранный истцом способ защиты является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Истец, как административный орган, в силу предоставленных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 полномочий в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка должностные лица Роспотребнадзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, предъявление истцом рассматриваемого иска нормативно не обосновано. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-10088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков