Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 21АП-2700/19

г. Севастополь

06 августа 2019 г.

Дело N А84-1997/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С.,

в присутствии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Федорова Г.М., представитель по доверенности N 10 от 03.06.2019; от Государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель по доверенности N 28 от 30.05.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение (резолютивную часть решения) Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2019 года по делу N А84-1997/2019 (судья Минько О.В.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1147746335516, ИНН: 7707830030, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН: 1185050005568, ИНН: 5050138074, г. Щелково)

о взыскании пени, штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-СРО Фонда социального страхования РФ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие) о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.10.2018 N 0258100000318000162 на поставку "Подгузники для взрослых" на сумму 2 438 126, 85 руб.

Решением (резолютивной частью решения) от 24.06.2019 Арбитражный суд города Севастополя исковые требования ГУ-СРО Фонда социального страхования РФ удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Содействие" в пользу ГУ-СРО Фонда социального страхования РФ задолженность по государственному контракту от 09.10.2018 N 0258100000318000162 в размере 261 489,11 руб, из которых: пеня за нарушение срока исполнения обязательства государственному контракту в размере 17 676,42 руб., штраф за неисполнение обязательства по государственному контракту в размере 243 812,69 руб.

Взыскана с ООО "Содействие" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 230,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Содействие" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 июня 2019 года по делу N А84-1997/2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования к наличию эластичного пояса соблюдены в конструкции подгузников, весь внешний слой которых состоит из эластичного материала. Также отмечает, что товар не направлялся на экспертизу на предмет соответствия поставленного товара условиям контракта, вывод комиссия Заказчика сделала на основании собственных ощущений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания 30.07.2019 от ГУ-СРО Фонда социального страхования РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 05.08.2019 представитель ООО "Содействие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУ-СРО Фонда социального страхования РФ в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2018 ГУ-СРО Фонда социального страхования РФ - "Заказчик" с одной стороны и ООО "Содействие" - "Постащик" с другой стороны, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона N 0258100000318000162/3 от 19.09.2018, для обеспечения государственных нужд заключили Государственный контракт (далее - Контракт) о поставки подгузников (л.д. 54-63).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, поставщик обязуется в течении срока действия Контракта поставить по месту нахождения получателя подгузники в количестве 82 500 штук, предусмотренное описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 2.2 Контракта указано, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемых товаров в соответствии с требованиями Контракта, а также, в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приёмки товара (каждой партии).

Согласно пункта 2.7 Контракта, место и сроки поставки товара: г. Севастополь, по месту жительства получателей, в течении 30 календарных дней с момента получения реестров, на основании направления на обеспечение Получателя, но не позднее 04.12.2018.

Пунктом 3.1. Контракта установлена цена контракта, которая составляет 2 438 126, 85 руб. в т.ч. НДС - 10% 221 647, 90 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта, поставщик обязан поставить одновременно все количество товара на территорию г. Севастополя, на склад поставщика или иное помещение, находящееся в его распоряжении или собственности, в течении 12 рабочих дней с даты подписания государственного контракта для осуществления проверки качества товара.

В течении двух рабочих дней, после поставки всего объема товара на территорию г. Севастополя, поставщик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме, пригласить заказчика для проверки товара на соответствие количеству, комплектности, объему и качеству. Проверка осуществляется с привлечением представителя региональной общественной организации инвалидов (по согласованию между заказчиком и организацией).

Отсутствие полного количества товара на момент проверки и его несоответствие описанию объекта закупки считается существенным нарушением условий контракта.

Пунктом 4.1.3 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю по месту жительства в течении 30 календарных дней с момента получения реестров получателей, сформированных по заявкам инвалидов, но не позднее 04.12.2018.

Также, поставщик обязан представлять по результатам поставки: счет, акты приема-передачи товара с приложением отрывных талонов направлений, выданных филиалом заказчика, акт выполненных работ, оказанных услуг, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1.11 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта, проверки соответствия товара требованиям, установленным Контрактом, осуществляется в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии, экспертов, экспертных организаций (в случаи привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и поставщика (если поставщик направил своих представит елей для участия в приемке) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар, в соответствии описанию объекта закупки, а также проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки (в случаи если товар поставляется в упаковке), осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений. После внешнего осмотра осуществляется проверка по количеству путем перерасчета единиц товара. Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплексности товара указанного в описании объекта закупки, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товаров и с содержанием в сопроводительных документах на товар.

Согласно пункта 6.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиям Контракта.

В пункте 6.2. Контракта, установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Пунктом 6.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Также, согласно пункта 6.3.1. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10% центы контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Размер штрафа, рассчитанный исходя из цены Контракта составляет 243 812, 69 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.3. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В материалах дела содержится акт приема-передачи товаров (работ, услуг) от 01.11.2018 по поставке подгузников для взрослых для инвалидов по Контракту, где указано, что в ходу приемки товара выявлены недостатки - подгузники "L" и "M" не соответствуют техническому заданию, приемка производится частично, подгузники размера "S" "XL" соответствуют.

ГУ-СРО Фонда социального страхования РФ направил в адрес ООО "Содействие" уведомление о нарушении обязательств по Контракту от 06.11.2018, указано, что в ходе проверки количества, качества и комплектности поставленных изделий по Контракту выявлено несоответствие товара описанию объекта закупки, а именно в подгузниках для взрослых, размер "M" Tena Slip Plus Original (в количестве 36 000 штук), размер "L" Tena Slip Original (в количестве 37 000 штук) отсутствует эластичный пояс на талии, поскольку не соответствуют описанию не подлежат приемке.

Таким образом, комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Комиссия установила поставщику срок не позднее 12.11.2018 устранить выявленные недостатки и пригласить комиссию заказчика для осуществления повторной приемки товара на соответствие количеству, ассортименту и качеству, предусмотренных Контрактом.

Также, указал, что во исполнение пункта 6.3.3. Контракта заказчиком будет начислена неустойка (пеня) за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

В ответ на Уведомление N 1 письмом исх.N 274/к от 07.11.2018 ООО "Содействие" указало, что застежки в виде липучек на подгузниках для взрослых размер "M" Tena Slip Plus Original и подгузниках для взрослых размер "L" Tena Slip Original с усиленной фиксацией, обеспечивают надежную фиксацию подгузника в нужном положении на талии человека.

ГУ-СРО Фонда социального страхования РФ направило запрос от 09.11.2018 N 09-13/9-7974 в адрес ООО "ЭССИЭЙ ХАЙДЖИН ПРОДАКТС РАША" - производитель, имеются ли в подгузниках для взрослых производства ООО "ЭССИЭЙ ХАЙДЖИН ПРОДАКТС РАША" размер "M" модель Tena Slip Plus Original и размер "L" модель Tena Slip Original эластичный пояс на талии.

В ответ на запрос 09.11.2018 N 09-13/9-7974 ООО "ЭССИЭЙ ХАЙДЖИН ПРОДАКТС РАША" сообщило, что подгузники размера "M" модели Tena Slip Plus Original и размера "L" модели Tena Slip Original не имеют эластичного пояса (стяжки) на талии.

ГУ-СРО Фонда социального страхования РФ направило решение от 21.11.2018 N 04-09/4-8312 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.10.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 14.02.2019 N 04-09/4-1288 с требованием оплатить сумму неустойки.

Оплата указанной неустойки ответчиком не была произведена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актом приема, уведомлением N 1 от 06.11.2018 о нарушении обязательств по Контракту (л.д. 90-91).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, его цена составляет 2 438 126, 85 руб.

Как усматривается из материалов дела, при поставки товара было выявлено несоответствие товара описанию объекта закупки, а именно в подгузниках для взрослых, размер "M" Tena Slip Plus Original (в количестве 36 000 штук), размер "L" Tena Slip Original (в количестве 37 000 штук) отсутствует эластичный пояс на талии, поскольку не соответствуют описанию не подлежат приемке.

Таким образом, требования к качественным характеристикам поставленного товара были нарушены, что подтверждается ответом от 09.11.2018 N 09-13/9-7974 ООО "ЭССИЭЙ ХАЙДЖИН ПРОДАКТС РАША" где указано, что подгузники размера "M" модели Tena Slip Plus Original и размера "L" модели Tena Slip Original не имеют эластичного пояса (стяжки) на талии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар соответствовал предъявляемым требованиям, не соответствует материалам дела.

Согласно приложения N 1 к Контракту, подгузники для взрослых должны быть снабжены "эластичным поясом на талии" (л.д. 66-69).

Наличие, как утверждает ответчик, использование эластичного материала на всей поверхности верхнего слоя покрытия подгузника не является основанием для отступления от требований заключенного Контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие товар аистцом по размерам S и XL не может быть принята, поскольку поставка товара по данным размерам не являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Также, как следует из материалов дела, ГУ-СРО Фондом социального страхования РФ поставщику было предложено в срок до 12.11.2018 устранить выявленные недостатки и пригласить комиссию Заказчика для осуществления повторной приемки товара, что не было сделано заявителем.

Истцом на основании пунктов 6.1 и 6.3.1 Контракта была начислена неустойка в сумме 262 078, 32 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сумма пени определена истцом, согласно установленным пунктам 6.3.1 и 6.3.3 Контракта.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную государственным контрактом.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, сделан перерасчет со ставкой Центрального банка Российской Федерации - 7, 75 %.

Таким образом, суд апелляционный инстанции соглашается с резолютивной частью решения суда первой инстанции о взыскании с ООО "Содействие" в пользу ГУ-СРО Фонда социального страхования РФ задолженность по государственному контракту от 09.10.2018 N 0258100000318000162 в размере 261 489,11 руб., из которых: пеня за нарушение срока исполнения обязательства государственному контракту в размере 17 676,42 руб., штраф за неисполнение обязательства по государственному контракту в размере 243 812,69 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступая в отношения по поставке, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих ответственность сторон.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком ненадлежащем виде исполнены обязательства в соответствии с положениями государственного контракта неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть решения) Арбитражного суда города Севастополя от 24 июня 2019 года по делу N А84-1997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова