Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 03АП-4111/19

г. Красноярск

06 августа 2019 г.

Дело N А33-1069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "Вектор" - Абдрахимова М.В., Шипковской Т.Ю., представителей по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2466105281, ОГРН 1022402665174)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2019 года по делу N А33-1069/2019, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" ИНН 2466105281, ОГРН 1022402665174 (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красбизнес" ИНН 2460087942, ОГРН 1152468008241 (далее - ответчик, ООО "Красбизнес") об обязании безвозмездного устранения недостатков работ по договору подряда N 45/В от 01.03.2018, безвозмездно заменить кабеля на кабель 4х185, который рассчитан на потребляемые нагрузки, а также произвести замену автоматических включателей, рассчитанных на кабель 4х185.

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - ООО "Альт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя тем, что ответчик не провел приемосдаточных испытаний, не составил исполнительную документацию и не передал истцу, поэтому не может быть освобожден от ответственности за выявленные позднее, в течение гарантийного срока, недостатки.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, не согласны с решением суда первой инстанции, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Вектор" и ООО "Красбизнес" заключен договор подряда N 45/В от 01.03.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, предусмотренную пунктом 1.2. договора и приложениями к договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1.2. договор подрядчик обязуется произвести следующие работы: - строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству системы энергоснабжения здания ВДЦ "М1хМах", расположенного по адресу: город Красноярск, улица Телевизорная, дом 1, строение 9, согласно проекта (рабочей документации) 001-18 ЭС.

Общая стоимость договора составляет 1 300 000 рублей (в том числе НДС 18%). Указанная стоимость включает в себя все затраты подрядчика связанные с выполнением обязательств, принятых на себя по договору, является фиксированной, и изменению не подлежит (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.2. договора в течение 5(пять) рабочих дней, следующих за датой приемки выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные дополнительным соглашением, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику.

В соответствии с пунктами 7.1.-7.3. договора подрядчик гарантирует: качество выполняемых работ в соответствии с технической документацией и СНиП; своевременное устранение всех недостатков и дефектов выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный период эксплуатации составляет 36 (тридцать шесть) месяца, с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ. При обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика, который не может составлять более 3 (трех) дней, на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Сторонами 05.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы на сумму 28860 рублей.

Между ООО "Вектор" и ООО "Альт" заключен договор N 351/17 от 25.12.2017, согласно которому подрядчик принимает на себя разработку рабочей документации раздела электроснабжения здания выставочно-делового центра MixMax в части следующих объемов работ: обследование ВРУ 7-1, 7-2, 7-3, 5-3, 5-2, 9-2.1, 9-2, 3-2, 1-3 и теплового узла, восстановление проектных чертежей 1 и 3 этажей здания выставочно-делового центра MixMax в электронном виде; разработка однолинейных схем переключения поставщиков электроэнергии и схем перекоммутации вводных шкафов под перекидные рубильники, прокладки кабельной канализации и кабельных трасс подключения ВР.

09.01.2018 в рамках указанного договора стороны подписали акт приема-передачи рабочей документации шифр 001-18-ЭС.

ООО "Вектор" и ООО "Красбизнес" во исполнение договора от 01.03.2018 подписаны акт N 129 от 23.04.2018 на сумму 1 200 000 рублей, акт N 141 от 07.05.2018 на сумму 28 860 рублей, акт N 155 от 22.05.2018 на сумму 100 000 рублей, согласно которым выполнены строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы согласно проекта (рабочей документации) 001-18 ЭС по договору подряда от 01.03.2018.

Истец указал, что им оплачены работы в сумме 1 328 860 рублей по договору.

Истцом выявлены недостатки работ, которые делают результат работ непригодным для использования, в связи с чем, истец обратился в суд с уточнённым иском - просит суд обязать ответчика безвозмездно заменить кабеля на кабель 4х185, который рассчитан на потребляемые нагрузки, а также произвести замену автоматических включателей, рассчитанных на кабель 4х185.

Претензией от 07.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, прибыть на осмотр 12.12.2018.

12.12.2018 в отсутствие представителя ответчика составлен акт осмотра системы электроснабжения с указанием недостатков выполненных работ.

Претензией от 17.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в срок до 28.12.2018.

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Договор N 45/В от 01.03.2018, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика об обязании подрядчика исполнить обязательство в натуре путем устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по договору, просит суд обязать ответчика безвозмездно заменить кабеля на кабель 4х185, который рассчитан на потребляемые нагрузки, а также произвести замену автоматических включателей, рассчитанных на кабель 4х185.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пунктов 1.2.,2.1.2 договора подрядчик обязался произвести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству системы энергоснабжения здания ВДЦ "М1хМах" в полном соответствии с проектом (рабочей документацией) 001-18 ЭС.

Согласно актам N 129 от 23.04.2018, N 141 от 07.05.2018, N 155 от 22.05.2018 ответчиком выполнены как строительно-монтажные работы, так и пуско-наладочные работы согласно проекту (рабочей документации) 001-18 ЭС по договору подряда от 01.03.2018.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт передачи работ по договору и принятие выполненных работ заказчиком без замечаний согласно представленным подписанным актам. Замечания от заказчика относительно указанных недостатков не заявлены. Работы приняты заказчиком.

В материалы дела представлена рабочая документация шифр 001-18-ЭС по электроснабжению здания выставочно-делового центра MixMax, в соответствии с которой предусмотрена кабельная продукция 4х50, 4х95.

Согласно договору подряда от 01.03.2018 подрядчик обязался выполнить работы согласно рабочей документации 001-18 ЭС.

Таким образом, истец не доказал, что заявленные им недостатки являются следствием отступления подрядчика от требований рабочей документации, применения подрядчиком некачественных материалов, нарушения требований действующих строительных норм и правил.

Довод истца о том, что ответчик не провел приемосдаточных испытаний, не составил исполнительную документацию и не передал истцу, поэтому не может быть освобожден от ответственности за выявленные позднее, в течение гарантийного срока, недостатки, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам истец не оспаривает, что выполненные работы соответствуют рабочей документации. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что работы приняты, недостатки, выраженные в перегреве электрооборудования и необходимость применения иного кабеля, выявлены заказчиком значительно позже. При этом, истец не доказал, что подрядчик мог и должен был обнаружить необходимость использования иных кабелей, предвидеть нагрузки в период эксплуатации электрооборудования, самостоятельно произвести их расчет и определить марку и сечение кабелей, учитывая, что подрядчик не является специалистом в области разработки рабочей и проектной документации, а также не имеет специальных познаний в области энергопотребления.

Судебная коллегия также учитывает, что смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени, результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В данном случае, необходимость применения кабеля иной марки и иного сечения не связана с недостатками работ подрядчика, причинно-следственная связь между действиями подрядчика, выполнившего требования договора, рабочей документации, и наступившими в процессе эксплуатации последствиями в виде перегрева оборудования, отсутствует.

Поскольку истцом не оспаривается, что работы выполнены ответчиком в полном соответствии с рабочей документацией, судом установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, оснований для обязания ответчика выполнить работы по замене кабеля и замене автоматических включателей, установленных ответчиком в соответствии с рабочей документацией, на другие, не предусмотренные договором за счет ответчика, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2019 года по делу N А33-1069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина