Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 05АП-4069/19

г. Владивосток

06 августа 2019 г.

Дело N А59-5228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шастина Сергея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-4069/2019,

на решение от 25.04.2019 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-5228/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Шастина Сергея Геннадьевича

к Одинцову Сергею Анатольевичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль"

(ОГРН 1056500748809, ИНН 6501163293),

третьи лица: Тимченко Петр Иванович, Жутник Максим Валерьевич, финансовый управляющий истца Зикрянь Сергей Васильевич,

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (далее - ООО "Сахпрофиль", общество) Шастин Сергей Геннадьевич (далее - истец, Шастин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Одинцову Сергею Анатольевичу (далее - Одинцов С.А.), ООО "Сахпрофиль" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015.

Определениями от 27.09.2018, 21.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимченко Петр Иванович, Жутник Максим Валерьевич, финансовый управляющий истца Зикрянь Сергей Васильевич.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2019 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что применение срока исковой давности по заявлению третьего лица - Тимченко П.И. противоречит статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что произведенное на основании спорного договора постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 процессуальное правопреемство по делу N А59-3976/2012 было осуществлено без рассмотрения вопроса о соответствии данного договора действующему законодательству. Считает, что суд неправомерно сослался на судебный акт по обособленному спору в деле N А59-2031/2015 о банкротстве ООО "Сахпрофиль", поскольку настоящий иск основан на общих нормах гражданского законодательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2019, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Тимченко П.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве Тимченко П.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 31.07.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Сахпрофиль" зарегистрировано налоговым органом при создании 14.11.2005 с присвоением обществу ОГРН 1056500748809.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2018, единственным участником общества является Шастин С.Г.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 по делу N А59-2976/2012 по делу о банкротстве ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Сахпрофиль" в сумме 97 480 314 рублей 09 копеек.

07.08.2015 между ООО "Сахпрофиль" (цедент) и Одинцовым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - спорный договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к юридическому лицу - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (должник) на сумму 97 480 314,09 рублей по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 по делу N А59-2976/2012, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012, соглашения о расторжении от 24.06.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013, платежного требования N ДКП от 29.10.2012 на сумму 100 000 рублей, банковского ордера N Ц-288/2011 от 24.08.2011, мемориального ордера N 97 от 14.06.2012, мемориального ордера N 90 от 14.06.2012, платежного требования N ДКП от 29.10.2012 на сумму 3 044 117,64 рублей, платежного требования N ДКП от 29.06.2012 на сумму 608823,53 рубля, платежного требования N ДКП от 31.07.2012 на сумму 608823,53 рубля, платежного требования N ДКП от 31.08.2012 на сумму 608823,53 рубля, платежного требования N ДКП от 28.09.2012 на сумму 608823,53 рублей, банковского ордера N 39 от 24.06.2011, банковского ордера N 31 от 28.06.2011, банковского ордера N Ц-181/2011 от 03.08.2011, банковского ордера N Ц181/201 от 22.08.2011, банковского ордера N Ц-181/2011 от 08.09.2011, мемориального ордера N 91 от 14.06.2012, мемориального ордера N87 от 14.06.2012, платежного требования NДКП от 29.06.2012 на сумму 227173,91 рубля, платежного требования NДКП от 31.07.2012 на сумму 227173,91 рубля, платежного требования NДКП от 31.08.2012 на сумму 227173,91 рубля, платежного требования NДКП от 28.09.2012 на сумму 227173,91 рубля, платежного требования NДКП от 29.10.2012 на сумму 114,34 рублей, платежного требования N ДКП от 29.10.2012 на сумму 2725972,65 рубля, банковского ордера N55 от 27.06.2011, банковского ордера NЦ-182/2011 от 24.08.2011, банковского ордера NЦ-182/2011 от 27.10.2011, мемориального ордера N98 от 14.06.2012, мемориального ордера N89 от 14.06.2012.

За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 200 000 рублей в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 1.3).

Заключение настоящего договора является основанием для осуществления процессуального правопреемства с ООО "Сахпрофиль" (цедент) на Одинцова С.А. (цессионарий) в рамках арбитражного дела N А59-2976/2012 (пункт 1.5).

Согласно сведениям цедента размер передаваемых прав по настоящему договору на момент заключения составляет 97 480 314,09 рублей (пункт 1.6).

Оплата по договору производится в течение 90 дней с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 по делу N А59-2976/2012 (пункт 2.2).

На основании акта приема-передачи от 27.11.2015 цессионарий передал цеденту денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты стоимости передаваемого права по договору.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 по делу А59-2031/2015 по заявлению ООО "Сахалинская мехколонна N 68" в отношении ООО "Сахпрофиль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 N Ф03-5885/2015 произведено процессуальное правопреемство по делу А59-2976/2012 с ООО "Сахпрофиль" на Одинцова С.А. и данным же постановлением - с Одинцова С.А. на ИП Тимченко П.И.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 по делу А59-2031/2015 ООО "Сахпрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 12.11.2016. Конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович. Впоследствии конкурсное производство неоднократно продлевалось.

10.01.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахпрофиль" конкурсный управляющий общества Павлюченко С.О. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным спорного договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015, заключенного между ООО "Сахпрофиль" и Одинцовым С.А., о взыскании с ИП Тимченко П.И. в пользу ООО "Сахпрофиль" 97 480 314,09 рублей.

19.03.2018 в ходе рассмотрения данного обособленного спора от конкурсного кредитора общества - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление, в котором Банк просил признать недействительной сделкой спорный договор уступки прав требования от 07.08.2015, заключенный между ООО "Сахпрофиль" и Одинцовым С.А.; признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 09.12.2015, заключенный между Одинцовым С.А. и ИП Тимченко П.И.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Тимченко П.И. в пользу ООО "Сахпрофиль" 97 480 314,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества и конкурсного кредитора отказано.

Полагая, что оспариваемый договор цессии от 07.08.2015 является притворной сделкой, заключен в отсутствие необходимого одобрения для совершения крупной сделки, а также со ссылкой на ничтожность договора на основании положений статей 10, 173.1, части 2 статьи 174 ГК РФ, части 2 статьи 168 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, являясь участником общества, обращается с иском в интересах данного юридического лица о признании недействительным договоров, заключенного между юридическим лицом и его контрагентом, и такой спор связан с реализацией прав заявителя как участника общества на принадлежащее последнему имущество (активы).

С учетом изложенного, обращение в суд истца как участника общества в интересах корпорации вышеуказанным положениям законодательства не противоречит, а потому сохранение судом первой инстанции процессуального статуса участника (истец) и общества (ответчик), изначально указанных в иске, не привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заиления, истец связывает недействительность оспариваемой сделки с её притворностью (часть 2 статьи 170 ГК РФ), а также обстоятельством её совершения в отсутствие необходимого одобрения для совершения крупной сделки, что нарушает положения статей 10, 173.1, пункта 2 статьи 174, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 N Ф03-5885/2015 произведено процессуальное правопреемство по делу N А59-2976/2012 с ООО "Сахпрофиль" на Одинцова С.А. и данным же постановлением с Одинцова С.А. на ИП Тимченко П.И.

Удовлетворяя данное заявление, суд кассационной инстанции исходил из того, что правопреемство Одинцова С.А. применительно к оспариваемому договору подтверждено договором уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015, актом приема-передачи денежных средств от 07.08.2015, доверенностью от 01.06.2015.

Каких-либо пороков оспариваемого договора судом кассационной инстанции в рамках дела N А59-2976/2012 установлено не было.

В то же время, исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела приведенные ответчиком доводы не подтверждены доказательствами, достаточными для установления иных выводов в отношении действительности оспариваемой сделки, в том числе наличия у нее признаков ничожности.

В отношении довода истца об оспоримости договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015 как сделки, совершенной в отсутствие одобрения на совершение крупной сделки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в отношении оспаривания сделки, заключенной до 01.01.2017, подлежат применению разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в редакции от 16.05.2014 (далее - постановление N 28).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления N 28, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В пункте 3 постановления N 28 разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Согласно пункту 4 постановления N 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Шастиным С.Г. не было представлено как доказательств того, что оспариваемая сделка имеет признаки, по которым сделка признается крупной, так и доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора обществу или непосредственно ему были причинены убытки. В частности, не были представлены сведения бухгалтерской отчетности общества в соответствующий период, а также сведения для оценки экономической составляющей договора, его убыточности для общества.

Также истцом не было представлено доказательств возникновения иных неблагоприятных последствий для него либо общества в результате совершения оспариваемой сделки. В частности, не были представлены доказательства, что в результате заключения спорного договора общество лишилось основных средств и поставлено под угрозу банкротства, а сам Шастин С.Г. как участник общества лишился возможности дальнейшего извлечения прибыли от его деятельности.

Следовательно, в отсутствие вышеприведенных доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания спорного договора недействительным как сделки совершенной в отсутствие соответствующего одобрения на совершение крупной сделки.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки по вышеприведенному основанию исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу данных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности для оспаривания участником общества сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

В то же время, коллегия соглашается с доводами третьего лица относительно момента начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, согласно которым истец, при должной степени заботливости и заботливости мог и должен был узнать об оспариваемом договоре не позднее даты размещения в открытом доступе постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016, которым произведена процессуальная замена кредитора с ООО "Сахпрофиль" на Одинцова С.А. и с Одинцова С.А. на Тимченко П.И. в рамках дела N А59-2976/2012.

В указанном постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа указаны реквизиты оспариваемого договора и лица его заключившие, в связи с чем истец, как лицо представлявшее интересы ООО "Сахпрофиль" в рамках указанного дела, имел возможность после ознакомления на сайте арбитражного суда с указанным постановлением узнать о существовании данной сделки и обратиться в суд с требованием о признании её недействительной со ссылкой на указанные положения судебного акта, которые подтверждают факт наличия спорного договора.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с даты публикации указанного судебного акта Арбитражного суда Дальневосточного округа, то есть с 26.01.2016.

В связи с тем, что годичный срок исковой давности истёк 26.01.2017, а настоящее исковое заявление подано нарочно в Арбитражный суд Сахалинской области только 31.07.2018, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Шастиным С.Г. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Довод апеллянта, что применение срока исковой давности по заявлению третьего лица - Тимченко П.И. противоречит статье 199 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку Тимченко П.И. путем процессуального правопреемства заменил кредитора Одинцова С.А. по оспариваемому договору, то Одинцов С.А. как ответчик по настоящему делу в случае удовлетворения иска будет вправе обратиться с требованием к Тимченко П.И. в порядке регресса.

Следовательно, в настоящем случае имеет место наличие условий для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица, предусмотренные пунктом 10 постановления N 43.

В отношении доводов искового заявления о ничтожности оспариваемого договора по мотиву его притворности, а также как сделки с признаками злоупотреблением правом и нарушающей требования законодательства (статья 10, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ) апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Данная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 N Ф03-4569/2018 по делу N А59-2031/2015, оспаривая договор в рамках обособленного спора NА59-2031-20/2015 на наличие как специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и оснований для признания их недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, в подтверждение заявленных оснований были приведены одни и те же обстоятельства (совершение сделок в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, в целях уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам).

Иных доводов о наличии признаков ничтожности оспариваемых сделок, не предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, приведено не было.

С учетом этого, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что применение к подозрительным сделкам общих положений о ничтожности направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, в связи с чем они не могут быть применены судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом либо совершенная сделка имела своей целью прикрыть иную сделку, не меняют квалификацию спорной сделки как оспоримой, поскольку приведенные заявителем основания для признания сделки в качестве ничтожной не меняют указанные заявителем специальные основания для признания сделок недействительными.

Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование заявленных оснований о ничтожности спорного договора истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Более того, действительность договора уступки от 07.08.2015 исследовалась судом в рамках дела А59-2031-22/2015.

Так, 21.06.2018 от открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" Павлюченко С.О., в которой заявитель просил, в том числе, признать исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Сахпрофиль" Павлюченко С.О. ненадлежащими, выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника, а именно договора цессии от 07.08.2015, заключенного между ООО "Сахпрофиль" и Одинцовым С.А. и договора цессии от 09.12.2015, заключенного между Одинцовым С.А. и ИП Тимченко П.И.

При рассмотрении жалобы открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" судом было установлено следующее. Факт несвоевременного обращения Павлюченко С.О. с требованием по оспариванию вышеуказанных сделок должника преюдициально установлен судебными актами по обособленному спору в рамках дела N А59-2031-20/2015, в связи с чем, при рассмотрении настоящей жалобы подлежит установить с наибольшей степенью вероятности факт того, что при своевременном обращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, такое заявление было бы судом удовлетворено, и конкурсная масса бы пополнилась. То есть факт того, что данными неправомерными действиями арбитражного управляющего нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований за счет пополнения конкурсной массы. Отсутствие судебного акта о недействительности сделки не препятствует суду оценить доводы сторон о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении сроков исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N305-ЭС17-8225 по делу NА40-154653/2015).

Суд указал, что на момент совершения спорной сделки фактически единственным активом должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования незалоговых кредиторов, являлась дебиторская задолженность другого предприятия - банкрота - ООО "Капстрой-2003", рыночная стоимость которой, по состоянию на 10.09.2015, оценена экспертом в размере 1 039 000 рублей. Актив ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в виде здания по адресу: ул. Карла Маркса 13, был передан основному кредитору должника ООО "ВМБИнвест" в счёт погашения требования этого залогового кредитора (здание не было продано на торгах) еще до совершения спорной сделки и никак не повлияла на погашение требований других кредиторов. Фактическая стоимость уступленного Одинцову С.А. права требования впоследствии подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Сахпрофиль" на 25.11.2015. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость уступленного требования на 25.11.2015 составляла 252 000 рублей. При этом суд учел, что отклонение в 52 000 рублей по сравнению со стоимостью определенной оспариваемым договором (200 000) не свидетельствует о ее безусловной недействительности по основанию занижения по сравнению с рыночной, так данная стоимость определена по состоянию на 25.11.2015, то есть уже после того, как обоснованность требования была подтверждена судом апелляционной инстанции (19.10.2015), что, безусловно, является фактором ее "удорожания". При изложенных обстоятельствах довод Банка о заключении оспариваемой сделки с исключительным намерением причинить вред кредиторам путем вывода ликвидного актива не подтверждается совокупностью вышеизложенного. На момент совершения сделки, при изложенных выше обстоятельствах, ликвидность актива в виде дебиторской задолженности ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" являлась малоперспективной, так как рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО "Сахлизинг" к ООО "Капстрой 2003", за счет реализации которой могло произойти пополнение конкурсной массы, оценена оценщиком в размере 1 039 000 рублей. На дату заключения договора уступки права требования определением суда от 26.11.2015 года по делу N А59-5933/2009 в иске конкурсного управляющего ООО "Капстрой-2003" об истребовании объектов недвижимости в конкурсную массу было отказано. Перспектива возможности пополнения конкурсной массы ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" возникла не ранее марта 2016 года, то есть как после заключения спорной сделки, так и после процессуального правопреемства в рамках дела NА59-2976/2012 (25.01.2016) в связи тем, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009 в конкурсную массу ООО "Капстрой-2003" было истребовано недвижимое имущество стоимостью несколько сот миллионов рублей. В связи с этим обстоятельством, по результатам повторной оценки дебиторская задолженность к ООО "Капстрой-2003" была оценена в 88 331 000 рублей. Реализована дебиторская задолженность была за 64 000 000 рублей. При этом и сам Банк, который был осведомлен о состоявшейся уступке права требования, не оспаривал заключенную сделку до того момента, пока конкурсная масса ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" не пополнилась денежной массой от реализации дебиторской задолженности ООО "Капстрой2003". При таких обстоятельствах, принятие положительного решения по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015 между ООО "Сахпрофиль" и Одинцовым С.А. представляется суду малоперспективным. На основании изложенного суд пришел к выводу, что Банком не представлено доказательств того, что в связи с пропуском конкурсным управляющим Павлюченко С.О. срока исковой давности нарушены права кредиторов на удовлетворение своих требований путем пополнения конкурсной массы должника за счет возврата полученного по переуступленному требованию, и что данными действиями конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки.

В связи с этим определением от 05.02.2019 по делу N А59-2031-22/2015 в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" отказано.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015 по основаниям, приведенным истцом при подаче искового заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в своем решения на судебный акты арбитражных судов, в частности на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 по делу N А59-3976/2012 о процессуальном правопреемстве, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу N А59-2031/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка о действительности оспариваемой сделки судом первой инстанции была проведена на основании предоставленных в материалы дела доказательств с применением соответствующих норм законодательства. При этом суд вправе в дополнение к обоснованию своей позиции ссылаться на выводы и обстоятельства, установленные в других судебных актах по результатам рассмотрения споров по аналогичному предмету.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2019 по делу N А59-5228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шастина Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова