Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-37281/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-230166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ дирекция ДОГМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-230166/18, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204, ИНН 7728095201)

к ГКУ дирекция ДОГМ (ОГРН 1177746643172, ИНН 9705101759)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Призенцов В.А. по доверенности от 21.11.2018.

от ответчика: Куликова И.В. по доверенности от 07.02.2019 N 33.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ"(далее по тексту- ООО "Школьник-ЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департаменту образования города Москвы (далее по тексту- ГКУ дирекция ДОГМ) о взыскании 2076076 рублей 05 копеек, в том числе: 1834954 рубля 33 копейки оплата услуг, оказанных по контракту от 11.12.2015 N ОПП2016/17 в апреле 2017 года, 232 121 рубль 72 копейки- неустойка, начисленная за период с 11.05.2017 г. по 28.09.2018 г. за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-230166/18 взыскано с ГКУ дирекция ДОГМ в пользу ООО "Школьник-ЮЗ" 1150107 рублей 91 копейка, в том числе: 1020956 рублей 87 копеек- в оплаты услуг, 129151 рубль 04 копейки- неустойки, а также, 18 492 рубля 50 копеек расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части в иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на контракт от 11.12.2015 N ОПП-2016/17, в соответствии с которым, оказал ответчику услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016- 2017 годах, однако ответчик услуги, оказанные в апреле 2017 года, не оплатил.

В разделе 2 контракта, начальная (максимальная) цена контракта составляет

364191373 рубл\ 44 копейки, в том числе, НДС.

В п. 2.5.1 контракта определено сторонами, что оплата по контракту осуществляется заказчиком, исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальную (максимальную) цену контракта; заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения N 2 к контракту, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В п. 2.5.3 контракта предусмотрено, что в случае не исполнения, либо не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном порядке неустоек в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

В разделе 4 контракта установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг: так, фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке (приложение N 5), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг; в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату, корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом, а талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом; на основании талонов абонементной книжки составляется реестр талонов (приложение N 6), который сверяется с корешками абонементной книжки, а на основании реестров талонов исполнитель формирует сводный отчет об услугах, оказанных в отчетном месяце (приложение N 8), который является основанием для оформления акта сдачи-приемки услуг; для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента подписания реестров талонов по всем объектам заказчика предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту заказчика); в течение 5-ти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В силу п.п. 4.11, 4.12 контракта, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку, а копия акта направляется исполнителю посредством факсимильной связи или электронной почты; при возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по оценке качества оказания услуг проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций.

Согласно п. 5.2.2 контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом и техническим заданием.

В п. 7.2 контракта определено сторонами, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые заказчиком в соответствии с п. 4.8 контракта, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате; размер такой неустойки устанавливается с учетом 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

В п. 7.6 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1820956 рублей 87 копеек, что составляет 5 % от цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Из представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2017 г. следует, что в апреле 2017 года истец оказал ответчику услуги стоимостью 22459401 рубль 57 копеек; со стороны ответчика акт подписан с разногласиями, которые сводятся к тому, что заказчиком начислен штраф в соответствии с п. 7.6 контракта в размере 1820956 рублей 87 копеек, в связи с чем, сумма к оплате за апрель 2017 года уменьшается до

20638444 рубля 70 копеек. Кроме того, заказчиком установлено несоответствие по количеству рационов питания в количестве 102 шт. на сумму 13997 рублей 46 копеек, в связи с чем, сумма к оплате за апрель 2017 года составляет 20624447 рублей 24 копейки.

Начисление ответчиком штрафа в сумме 1820956 рублей 87 копеек произведено на основании претензии от 31.03.2017 г. N 01-04-3325/7.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего:

Из представленных ответчиком претензионных актов, на которых имеются подписи представителей исполнителя о получении, либо отметки об отказе от подписания актов, удостоверенные подписями представителей заказчика, следует, что нарушения, поименованные в претензии, имели место.

Судом установлено: из приложения к претензионному акту от 28.02.2017 г. следует, что блюдо "кофейный напиток злаковый на молоке" представлено в пределах 2-х часов с установленного времени приема пищи, что в силу п. 4.5 технического задания, исключает применение к исполнителю штрафа, предусмотренного п. 7.6 контракта; из журнала бракеража готовой кулинарной продукции следует, что блюдо "Омлет" оценено бракеражной комиссией на "отлично", разрешено к реализации; нарушения, указанные в претензионных актах: от 27.02.2017 г., от 01.03.201г., от 06.03.2017 г., и нарушения, установленные 07.03.2017 Роспотребнадзором, истцом не устранены (нарушения являются неустранимыми).

Как установлено судом в ходе судебного заседания, ответчик подтвердил факты не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые в соответствии с условиями контракта являются основанием для начисления штрафа в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1820956 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции соглашается с мнением истца, что штраф, предусмотренный п. 7.6 контракта, исходя из количества и характера нарушений, указанных в перечисленных претензионных актах, явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств по контракту, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, взыскав 1020956 рублей 87 копеек- в оплаты услуг, отказав в остальной части иска, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 129151 рубль 04 копейки согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований для снижения неустойки, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из норм ст. 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г.N 263-0, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Суд так же указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и т.д. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из данных разъяснений о снижении размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности, исполнитель должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство от 13.03.2019 г. N 13-03/1 о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в котором приведены доводы несоразмерности размера неустойки, в том числе, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом по собственной инициативе были указаны критерии несоразмерности неустойки, не соответствует действительности и противоречит материалам дела по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, заказчик регулярно удерживал суммы штрафа из оплаты за оказанные услуги безосновательно, что подтверждается судебной практикой, в том числе, по делам: N N А40-113866/2016, А40-110189/2016, А40-110194/2016, А40-110201/2016, А40-110197/2016, А40-110202/16, А40-110174/16, А40-110181/2016, А40-123221/2016, А40-126957/2016, А40-132800/2016, А40-132795/2016, А40-132784/2016, А40-132789/2016, А40-144189/2016, А40-150761/2016, А40-150742/2016, А40-150735/2016, А40-151320/2016, А40-155099/2016, А40-153230/2016, А40-153226/2016, А40-153224/2016, А40-160706/2016, А40-163612/2016, NА40-103950/2017, А40-103964/2017, А40-151205/2017, А40-152977/2017, А40-242482/2017, А40-242478/2017, А40-136024/2018.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-230166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ дирекция ДОГМ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев