Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-11613/19

г. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А65-5946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Апаркина В.Н., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Синергия Технологий" - Зобневой Н.А. (доверенность от 25.01.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промавтоматика" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промавтоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу N А65-5946/2019 (судья Аппакова Л.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия Технологий" (ОГРН 1111690014480, ИНН 1656058285), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промавтоматика" (ОГРН 1162375043819, ИНН 2311223437), г.Краснодар,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия Технологий" (далее - истец, ООО "Синергия Технологий") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промавтоматика" (далее - ответчик, ООО "НПО "Промавтоматика") о взыскании суммы долга в размере 656 000 руб., суммы пени в размере 147 600 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу N А65-5946/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Научно-производственное объединение "Промавтоматика", г.Краснодар, (ОГРН 1162375043819, ИНН 2311223437) в пользу ООО "Синергия Технологий", г.Казань, (ОГРН 1111690014480, ИНН 1656058285) 656 000 руб. долга по договору N CN18-12 от 03.05.2018, 147 600 руб. пени (п.6.2 договора), 19 072 руб. расходов по госпошлине (л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, также ссылается на то, что в тексте решения суда первой инстанции указано, что рассматриваемые гражданско-правовые отношения между ООО "Синергия Технологий" и ООО "НПО "Промавтоматика" регулируются договором "N CN18-12 от 03.05.2018 года", однако такого договора не существует, а между юридическими лицами заключен договор поставки "N СТ18-12 от 03.05.2018". Таким образом, суд в своем решение ссылается на несуществующий документ. Кроме этого, истец ООО "Синергия Технологий" в исковом заявлении также указывает на несуществующий договор "N CN18-12 от 03.05.2018 года" (л.д. 95-97).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N CТ18-12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно спецификации (приложения) договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором и приложениям порядке и размере (л.д.30-38).

Наименование (ассортимент) продукции, количество и цену за единицу товара стороны согласовали в Спецификации N 1 от 03.05.2018, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации N 1, ответчик обязался поставить продукцию: Клапан отсекатель К302 100*100, в количестве 2 шт., на общую сумму 820 000 руб., с учетом НДС 18%.

Технические характеристики сторонами согласованы в Приложении N 2 к договору (л.д.37), согласно которому у Клапана отсекателя К302 100*100 напряжение питания -380В.

Согласно опросному листу, представленному истцом в материалы дела, стороны согласовали дополнительные требования к изделию, в котором значится, что Клапан отсекатель К302 100*100 должен быть с электроприводом и напряжение питания -380В.

Стоимость продукции указана с учетом самовывоза из г.Краснодар.

Стороны согласовали в Спецификации N 1 условия оплаты, покупатель производит предоплату в размере 80% от суммы Спецификации, окончательный расчет в размере 20% от суммы спецификации осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Изменение цены на продукцию после подписания Спецификации сторонами не допускается.

Срок поставки товара по условиям Спецификации - 60 рабочих дней с момента предоплаты - до 02.08.2018.

Общая стоимость товара составила 820 000 руб., (в том числе НДС - 125 084,75 руб.).

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.3 договора).

Из п.6.2 договора следует, что при нарушении сроков поставки и/или сроков замены продукции ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до дня поставки товара или до дня замены (устранения недостатков) на товар надлежащего качества. Выплата неустойки не освобождает поставщика от обязанности исполнения принятых обязательств, устранения нарушений, а также возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Истец оплатил товар в размере 80% от суммы спецификации, за поставку Клапан отсекатель К302 100*100, в количестве 2 шт., в сумме 656 000 руб., с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 468 от 04.05.2018, согласно выставленному ответчиком счету N 12 от 04.05.2018.

Письмом N 82 от 16.07.2018 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

В ходе визита к истцу представителя ответчика для приемки товара - 18.072018, представителем ответчика в присутствии представителя истца составлен Акт, в котором стороны установили факт несоответствия товара условиям Приложения N 2 к договору по техническим характеристикам (л.д.40).

В письме N 387 от 21.09.2018 ответчик указал, что установка электромагнитного клапана - отсекателя К302 не представляется возможным и просил альтернативный вариант поставки (л.д.49).

Ответчиком обязательство по поставке товара надлежащего качества и соответствующее техническим требованиям не исполнено.

Истец направил ответчику претензию исх. N Ф-27 от 25.12.2018, в которой предложил добровольно осуществить возврат денежных средств в сумме 656 000 руб. и выплатить неустойку, а в случае невыполнения требований по имеющейся задолженности обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д.41-42).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Применительно к статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права: требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 также разъяснено, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях.

Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Применительно к правилам статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик принял на себя обязательства поставить товар в срок, в соответствии с условиями договора.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на всю сумму предоплаты, либо возврата суммы предоплаты ответчик в материалы дела не представил.

Истец потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 06.03.2019 ответчику было предложено направить в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыв на исковое заявление, доказательство оплаты долга.

С учетом названных процессуальных норм непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств суд расценил как отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом документах, включая договор, платежное поручение, ответчиком не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, отзыв на исковое заявление не представил, документально подтвержденных и обоснованных возражений на предъявленные требования не заявил.

Доказательств, исключающих обязанность ответчика поставить оплаченный товар и его ответственность за нарушение срока поставки товара, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, исковые требования в части возврата предоплаты в сумме 656 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 147 600 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков поставки товара.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки и/или сроков замены продукции ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до дня поставки товара или до дня замены (устранения недостатков) на товар надлежащего качества. Выплата неустойки не освобождает поставщика от обязанности исполнения принятых обязательств, устранения нарушений, а также возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

В статье 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о неустойке включено сторонами в контракт в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по пункту 6.2 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Устанавливая в контракте процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик не заявил о применении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, что поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в назначении экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении, в связи с тем, что согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) и опросному листу N 124/11 стороны согласовали дополнительные требования к изделию, в котором значится, что Клапан отсекатель К302 100*100 должен быть с электроприводом и напряжение питания - 380В, что также подтверждается письмом ответчика N 387 от 21.09.2018.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, поступившего от ответчика в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что в тексте решения суда первой инстанции указано, что рассматриваемые гражданско-правовые отношения между ООО "Синергия Технологий" и ООО "НПО "Промавтоматика" регулируются договором "N CN18-12 от 03.05.2018 года", однако такого договора не существует, а между юридическими лицами был заключен договор поставки "N СТ18-12 от 03.05.2018", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в решении допущена опечатка в наименовании договора, фактически между сторонами заключен договор поставки N СТ18-12 от 03.05.2018.

Данная опечатка не повлияла на принятие неправильного решения.

Таким образом, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции оспариваемого решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу N А65-5946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.Н. Апаркин И.С. Драгоценнова