Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-6486/19

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А27-1551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "ИжморВодСтрой" (N 07АП-6486/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 по делу N А27-1551/2019 (судья Драпезо В.Я.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района (ОГРН 1024202277296, ИНН 4233001389, пгт. Ижморский) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "ИжморВодСтрой" (ОГРН 1104246000242, ИНН 4246017033, с. Святославка) о взыскании 738 815 рублей 63 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "ИжморВодСтрой" (далее - ООО "ФХ "ИжморВодСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 20.06.2016 N 1, N 2 и N 3 за период с 20.06.2016 по 31.12.2018 в размере 510 084 руб. 24 коп.; пени за просрочку внесения платежей по договорам аренды от 20.06.2016 N 1, N 2 и N 3 за период с 21.06.2016 по 20.01.2019 в размере 249 520 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец неоднократно уточнял размер исковых требований в части размера неустойки, поскольку истец уточнил свои требования в день вынесения решения, ответчик не имел возможности заявить возражения относительно заявляемой суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения не.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "ФХ "ИжморВодСтрой" (Арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 1, N 2, N 3, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Ижморский муниципальный район".

Срок действия договоров от 20.06.2016 N 1, N 2, N 3 устанавливается с момента их подписания по 20.06.2045. Условия договоров применяются к отношениям сторон, возникшим со дня подписания договоров обеими сторонами.

Пунктом 3.2 договоров закреплена обязанность Арендатора ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным периодом, перечислять арендную плату на расчетный счет Арендодателя.

В результате неисполнения Арендатором условий договоров аренды в части оплаты по состоянию на 31.12.2018 образовалась задолженность по арендной плате за земельные участки: по договору N 1 - в размере 63 901 руб. 47 коп., по договору N 2 - в размере 40 350 руб. 22 коп., по договору N 3 - в размере 405 832 руб. 55 коп.

Сумма задолженности по договорам составила 510 084 руб. 24 коп.

Комитетом начислена также пеня, по состоянию на 21.01.2019 размер которой составил по договору N 1 - 31 264 руб. 18 коп., по договору N 2 - 19 738 руб. 49 коп., по договору N 3 - 198 518 руб., итого, сумма пени по договорам составила 249 520 руб. 67 коп.

Претензии, отправленные в адрес ответчика, остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Уточнение исковых требований поступило в суд первой инстанции 23.04.2019, что следует из информации о документе дела (лист дела 117). Из текста данного уточнения следует, что в нем сформулированы окончательные исковые требования, представлен расчет.

Из протокола судебного заседания от 25.03.2019 следует, что стороны заслушаны по уточненным исковым требованиям, судебное разбирательство отложено на 08.05.2019. В назначенную дату представителю ответчика также дана была возможность дать пояснения по иску, что следует из протокола судебного заседания от 08.05.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с уточненным расчетом, формирования своей позиции по иску и заявления соответствующих ходатайств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным также отметить, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами самостоятельно, договоры подписаны сторонами без замечаний и протоколов разногласий, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки. Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, поскольку соответствующее заявление в установленном порядке сделано не было, предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кемеровской области от 17.05.2019 по делу N А27-1551/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк