Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-13460/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-155795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Белотелов С.В. по доверенности от 04.02.2019

от ответчика (должника): Лобанов А.Ю. по доверенности от 13.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13460/2019) ООО "Пласт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-155795/2018(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ЕВРОТРАКС"

к ООО "Пласт-Сервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-СЕРВИС" о взыскании 2 740 000 рублей 00 коп. суммы предварительной оплаты по Договору N 08/112 от 30.08.2018, 400 000 рублей 00 коп. убытков.

Решением суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью. По мнению апеллянта, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору и убытков в рассматриваемом случае не имеется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 08/112 от 30.08.2018 года (далее - Договор) на изготовление и поставку продукции в соответствии с Техническим заданием, согласованным Заказчиком и Исполнителем, в количестве, ассортименте, в сроки, порядке и на условиях, оговоренных в Договоре и Спецификации к Договору.

Согласно Спецификации N 1 от 11.09.2018 года Продукцией по Договору является емкость с конусом d 2500 h 6320. Материал ПП 10 мм, цвет серый в количестве 8 штук (далее - Продукция). Стоимость Продукции составляет 2 740 000,00 рублей.

В силу пунктов 2.1-2.2 Спецификации N 1 предусмотрен поэтапный порядок оплаты работ:

- авансовый платеж в размере 1 370 000,00 рублей после подписания обеими Сторонами Спецификации N 1;

- окончательный платеж в размере 1 370 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

В соответствии со Спецификации N 1 срок изготовления Продукции составляет 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя; доставка готовой Продукции осуществляется силами Исполнителя по адресу: Ленинградская область, г/п Федоровское, ул. Промышленная, д. 19, корп. 3.

Во исполнение условий Договора на счет Ответчика был оплачен авансовый платеж в размере 1 370 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 841 от 14.09.2018 года, а также окончательный платеж в размере 1 370 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2340 от 12.10.2018 года.

13.10.2018 года Ответчик доставил Истцу одну единицу Продукции (далее - Емкость N 1). В ходе заполнения Емкости N 1, она деформировалась и произошел разрыв по шву Емкости N1; содержащаяся в Емкости N1 жидкость вытекла в канализацию, о чем Истец уведомил Ответчика 18.10.2018 года и предложил Ответчику направить своего представителя для составления совместного акта осмотра.

19.10.2018 года представителями Истца и Ответчика был составлен совместный Акт осмотра, согласно которому были выявлены следующие дефекты:

- разрыв шовных соединений бандажного кольца;

- наблюдается результат напряжения или излома материала в местах сварки/ соединения конусного дна и корпуса емкости.

23.10.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором предусмотрели, что поставка Продукции осуществляется после испытания Продукции Заказчиком на территории Заказчика. В момент передачи Продукции Исполнителем на испытание Заказчику стороны подписывают акт приема-передачи Продукции для проведения испытаний. В случае успешного завершения испытания Продукции на территории Заказчика Стороны подписывают Акт приема-передачи Продукции. В момент подписания Акта приема-передачи Продукции обязанности Исполнителя по изготовлению и поставке Продукции считаются исполненными, с этого же момента к Заказчику переходит право собственности, а также риск случайной гибели и (или) повреждения Продукции.

24.10.2018 года Емкость N 1 была возвращена Ответчику для устранения недостатков, что подтверждается соответствующим актом.

25.10.2018 года Ответчик доставил Истцу на испытание одну единицу Продукции (далее - Емкость N 2). Однако, при визуальном осмотре Емкости N 2 были обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию Емкости N 2 и ее испытанию, о чем было составлено и направлено Ответчику письмо N 58 от 25.10.2018 года.

27.10.2018 года Ответчик поставил в адрес Истца для проведения испытаний одну единицу Продукции (далее - Емкость N 3).

31.10.2018 года Емкость N 2 была возвращена Ответчику для устранения выявленных ранее в ходе визуального осмотра замечаний.

02.11.2018 года в ходе заполнения Емкости N 3, она деформировалась и произошел разрыв; содержащаяся в Емкости N3 жидкость вытекла в канализацию, о чем Истец уведомил Ответчика 02.11.2018 года и предложил Ответчику направить своего представителя для составления совместного акта осмотра.

02.11.2018 года представителями Истца и Ответчика был составлен совместный Акт осмотра, согласно которому были выявлены следующие дефекты:

- нарушение целостности шовных соединений в местах сварки конусного дна Емкости N 3;

- наличие сквозных трещин и следов деформации на верхней части корпуса (крайнее верхнее кольцо корпуса Емкости N 3).

06.11.2018 года в связи с существенной просрочкой срока поставки Продукции и неудовлетворительным качеством образцов Продукции, переданных на испытание, Истец письмом N 59 от 06.11.2018 года отказался от исполнения Договора и потребовал возврата оплаченного по Договору аванса в размере 2 740 000,00 рублей, а также причиненных убытков.

Неудовлетворение заявленного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В приложениях к договору сторонами согласованы: спецификация товара (приложение N 1); габаритные чертежи (приложения N2).

Пунктом 6.10 Договора установлено, что гарантийный срок на продукцию составляет - 12 месяцев с момента подписания универсального передаточного документа. Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения "Правил хранения и эксплуатации продукции" (Приложение N 2)

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт деформации емкостей, поставленных в адрес заказчика, подтверждается актом от 19.10.2018, актом осмотра N 2 от 02.11.2018, подписанными со сторонами исполнителя.

Ответчик не уведомлял заказчика о невозможности эксплуатации изделия изготовленного по заданным техническим параметрам, в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора, предусматривающим обязанность исполнителя информировать заказчика об ошибках и неточностях, которые могут быть обнаружены в конструкторской документации в процессе ее обработки.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки судом установлен и подтвержден материалами дела. Также документально подтвержден факт уплаты истцом 400 000 рублей 00 коп. в качестве неустойки, за нарушение срока поставки товара третьему лицу, в соответствии с пунктом 6 Спецификацией N 1 от 27.08.2018 к договору поставки N П-01/18 от 27.08.2018.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, правовые основания для взыскания убытков в размере 400 000 рублей 00 коп. в данном случае наличествуют. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и возникшими у него убытками. Размер убытков документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-155795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало