Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-5460/19

г. Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А45-30068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Большаниной Е.Г. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Академический" (N 07АП-5460/2019) на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-30068/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-ВМ" (630060, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зеленая Горка, дом 1/2, ОФИС 4, ИНН: 5408308464 ОГРН: 1145476058452) к жилищно-строительному кооперативу "Академический" (630501, Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск, район Новосибирский, улица С-200, дом 1, офис 1, ИНН: 5433194443 ОГРН: 1135476127742) о взыскании 903 697 рублей 77 копеек основного долга, 90 369 рублей 78 копеек пени, 104 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Смайл Хоум" и ООО "Континент-Нск".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Нарольская Г.Г., по доверенности от 01.09.2017; Михалев В.В. - директор;

от ответчика: Зубарева Н.Н., по доверенности от 19.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусСтрой-ВМ" (далее - истец, ООО "РусСтрой-ВМ") обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жилищно-строительному кооперативу "Академический" (далее - ответчик, ЖСК "Академический") о взыскании 903 697 рублей 77 копеек, пени в размере 90 369 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 104 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Смайл Хоум" и ООО "Континент-Нск".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Академический" в пользу ООО "РусСтрой-ВМ" взыскана задолженность в размере 903 697 рублей 77 копеек, пени в размере 90 369 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Академический" обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать ООО "РусСтрой-ВМ" в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материально и процессуального права.

16.07.2019 от ООО "РусСтрой-ВМ" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 59 940,30 руб., и от взыскания пени в размере 5 994,03 руб. Частичный отказ от взыскания задолженности и пени обусловлен тем, что истцом не был учтен платеж на сумму 59 940,30 руб., по платежному поручению N 194 от 23.12.2016.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление истца, и, установив, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 59 940,30 руб., и взыскания пени в размере 5 994,03 руб. в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

24.07.2019 от ЖСК "Академический" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которых ответчик дополнил свою правовую позицию тем, что арбитражным судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу.

Указывает на то, что в судебном акте по делу N А45-27852/2017 допущена ошибка в расчетах, а именно суд неверно указал сумму оплаты.

Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражным судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно в части взыскания суммы в размере 56 116,28 руб. Считает, что судом не дана надлежащая оценка протоколам членов правления ЖСК "Академический".

Заявитель указывает, на то, что арбитражным судом установлен факт нарушения обязательств истца по передаче пакета документов, в связи с чем апеллянт полагает, что выполненные истцом работы не могут быть признаны выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем оплате не подлежат.

Считает, что суду следовало, как минимум отказать истцу во взыскании пени по договору, поскольку обязательство по передаче исполнительной документации было исполнено только в ходу судебного разбирательства.

Полагает, что вывод арбитражного суда о том, что ответчиком не представлено доказательств незаконного выбытия у него печати кооператива, не обоснован.

Апеллянт считает, что истцом не представлено не единого доказательства обоснованности заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, истец рассчитывал неустойку исходя из ставки 36,5 % годовых за период, в течении которого сам уклонялся от надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отложении, либо приостановлении производства по делу, до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ЖСК "Академический" по делу N А45-27852/2017.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство об отложении или о приостановлении производства по делу, установил, что постановлением Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27852/2017 оставить без изменения, а кассационная жалоба ЖСК "Академический"- без удовлетворения.

Обращение с кассационной жалобой по иному делу (N А45-27852/2017) не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения, либо приостановлении производства по делу.

Вместе, с тем, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе так же заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А45-15409/2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, истец не представил и не обосновал.

Невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнения к ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила принять частичный отказ от исковых требований, в остальной части обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 22/03-16 от 10.03.2016 на осуществление функций технического заказчика.

По условиям договора подрядчик принимает на себя выполнение работ, связанных с выполнением функций технического заказчика при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства площадью 304 440 кв.м., переданного с безвозмездное срочное пользование ЖСК "Академический" в соответствии с требованием Градостроительного кодекса РФ, других правоустанавливающих документов и технических регламентов в строительстве.

Итогом работы подрядчика по договору является завершенные строительством и сданные в эксплуатацию объекты инженерной инфраструктуры (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 5.2 и п. 6.3.1 Договора стоимость первого этапа работ (с момента подписания договора до момента получения разрешения на строительство объектов инженерной инфраструктуры) составляет 700 000 рублей.

Работы по первому этапу были выполнены, разрешение на строительство объектов инженерной инфраструктуры получено, в связи с чем заказчик подписал акт N 120 от 18.11.2016 и оплатил работы по первому этапу в полном объёме.

В соответствии с п. 5.2 и п. 6.3.2 Договора оплата за выполненные работы второго этапа (от окончания первого этапа до получения разрешения на ввод объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию) производится ежемесячно, по мере выполнения работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры по ставке 2% (два процента) от объема фактически выполненных работ, при условии предоставления подрядными организациями оригиналов подписанной сторонами справки КС-3, актов КС-2, счета-фактуры и счета.

Порядок сдачи-приемки результатов работ по Договору определен сторонами в пунктах 5.4 и 5.5 Договора.

В период с 10.03.2016 по 01.09.2017 подрядными организациями (ООО "Смайл Хоум" и ООО "Континент-Нск") были выполнены работы по строительству объектов инженерной инфраструктуры, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 11.08.2016 на сумму 2 997 014,74 руб., от 03.09.2016 на сумму 2 803 986,36 руб., от 24.09.2016 на сумму 1 596 110,48 руб., от 31.01.2017 на сумму 516160,00 руб., от 30.04.2018 на сумму 179 147,60 руб., от 30.04.2017 на сумму 1 685 090,74 руб., от 30.04.2017 на сумму 183 707, 12 руб., от 15.10.2016 на сумму 2 524 998,22 руб., от 31.01.2017 на сумму 3 466 536,74 руб., от 10.12.2016 на сумму 8 126 661,18 руб., от 10.04.2017 на сумму 3 307 982,50 руб., от 20.04.2017 на сумму 3 393 735,46 руб., от 20.04.2017 на сумму 2 651 370,32 руб., от 20.04.2017 на сумму 6 356 234,02 руб., от 08.06.2017 на сумму 894 207,54 руб., от 08.06.2017 на сумму 8 227 337,60 руб., от 15.06.2017 на сумму 83 086,16 руб., от 06.07.2017 на сумму 3 150 719,18 руб., от 15.06.2017 на сумму 2 690 698,54 руб., от 10.07.2017 на сумму 980 221,28 руб., от 15.07.2017 на сумму 542 711,50 руб., от 16.08.2017 на сумму 2 107 293,56 руб., от 17.08.2017 на сумму 793 883,94 руб., от 21.08.2017 на сумму 619 012,66 руб., от 21.08.2017 на сумму 603 225,44 руб., от 22.08.2017 на сумму 5 157 207,70 руб., от 24.08.2017 на сумму 939 321,30 руб., от 24.08.2017 на сумму 723 522,90 руб. Всего на сумму 67 144 184 рублей 78 копеек.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты оказанных услуг по второму этапу на сумму 1 346 083 рулей 69 копеек.

Услуги были оплачены частично, на сумму 438 561 рублей 90 копеек.

Отказ в оплате суммы задолженности явился поводом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и обоснованности начисления неустойки за нарушение ответчиком обязательство по договору.

Не согласится с выводами арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, арбитражный суд пришел к верному выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта оказания услуг по 2 этапу истец представил акты оказанных услуг: N 144 от 28.11.2016, N 159 от 12.12.2016, N 160 от 13.12.2016, N 161 от 14.12.2016, N 315 от 28.04.2017, N 316 от 30.04.2017, N 366 от 30.04.2017, N 382 от 19.05.2017, N 392 от 24.05.2017, N 399 от 26.05.2017, N 309 от 01.07.2017, N 310 от 03.07.2017, N 421 от 05.07.2017, N 418 от 04.07.2017, N 461 от 06.07.2017, N 450 от 07.07.2017, N 463 от 10.07.2017, N 471 от 15.07.2017, N 520 от 16.08.2017, N 521 от 17.08.2017, N 522 от 21.08.2017, N 523 от 21.08.2017, N 530 от 22.08.2017, N 534 от 24.08.2017, N 535 от 24.08.2017.

Представленные акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

Также между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, на 01.09.2017, согласно которым, окончательная задолженность ЖСК "Академический" перед ООО "РусСтрой-ВМ" составила 847 581 рублей 49 копеек.

Истцом представлены протоколы заседания правления ЖСК "Академический", на которых был утвержден факт выполнения работ:

- протоколом N 54 от 10.01.2017 утверждены выполненные работы по договору строительного подряда с ООО "Смайл Хоум" по строительству воздушной линии электропередач для электроснабжения строительных механизмов объекта капитального строительства;

- протоколом N 55 от 27.02.2017 утверждена проектная документация "Строительство КЛ-10 кВ ООО "ПромТехЦентр";

- протоколом N 57 от 10.04.2017 утверждены выполненные ООО "Смайл Хоум" по осуществлению технологического присоединения уличной линии электропередач к системе временного электроснабжения, строительства внутриплощадочных сетей электроснабжения;

- протоколом N 58 от 05.05.2017, протоколом N 60 от 13.06.2017, протоколом N 61 от 07.07.2017, протоколом N 62 от 20.07.2017 утверждены выполненные ООО "Смайл Хоум" по строительству внутриквартальных сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализования, строительство внутриквартальных проездов и дорог.

Накладной N 01/154-ЖСК от 18.11.2016 истец передал ответчику разрешения на строительство (со стороны ЖСК "Академический" документы принял председатель Клименко Д.Н.).

Актом приема-передачи от 20.08.2017 истец передал ответчику документацию по "водопроводу", "канализации".

Актами приема-передачи от 20.10.2016, от 13.11.2016, от 20.11.2016, от 29.11.2016, от 14.02.2017, от 14.04.2017, от 20.08.2017 истец передал ответчику акты освидетельствования скрытых работ по разработке грунта под колодцы, устройству песчаного основания колодцев, монтажу колодцев, прокладке трубопроводов, бетонированию основания колодцев, обратной засыпке колодцев, акт ы о проведении промывки трубопроводов, о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, исполнительную схему.

Также истцом представлены реестры передачи ответчику исполнительной документации.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате услуг не возникла, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на ошибку в расчетах по делу N А45-27852/2017, между тем данный судебный акт не является предметом апелляционного рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2018 года проверено судами трех инстанций и оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о допущении арбитражным судом ошибки в расчетах, а именно в указании суммы оплаты несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлен факт нарушение обязательств истца по передаче пакета документов, в связи с чем, апеллянт полагает, что выполненные истцом работы не могут быть признаны выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании арбитражного суда был доброшен в качестве свидетеля Клименко Д.Н., который пояснил, что выполненные подрядными организациями работы принимал непосредственно, в том числе после проверки работ ООО "РусСтрой-ВМ", исполнительная документация хранилась и храниться на строительной площадке, протоколы заседания ЖСК "Академический" размещались на сайте ЖСК "Академический", у бухгалтера ЖСК "Академический" Нутиковой И.Г. в распоряжении находятся акты выполненных работ, счета, локально-сметные расчеты.

Вместе с тем, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие исполнительной документации непосредственно в распоряжении нового руководства ЖСК "Академический" не может свидетельствовать об отсутствии её как таковой, либо о том, что работы фактически не выполнялись, при условии, что факт подписания уполномоченным представляем ЖСК "Академический" актов оказанных услуг, реестров передачи исполнительной документации, в установленном законе порядке ответчиком не оспорены.

Доводы апеллянта в части того, что суду следовало отказать истцу во взыскании пени по договору, поскольку обязательство по передаче исполнительной документации было исполнено только в ходу судебного разбирательства подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты услуг подрядчика, включая оплату отдельных этапов работ, предусмотренных разделом 7 Договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапов невыполненных работ.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 30.08.2017 по 31.03.2019 в сумме 542 218 рублей 66 копеек.

При это, суд апелляционной интенции считает необходимым отметить, что договором установлено ограничение в 10 % от суммы задолженности, в связи с чем истец предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки в размере 90 369 рублей 78 копеек (10 % от суммы задолженности в размере 903 697 рублей 77 копеек).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора N 22/03-16 от 10.03.2016 ответчик не возражал против данного условия об ответственности договор был подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от общей стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапов невыполненных работ.

Неустойка в размере 0,1% от общей стоимости в день является широко распространённой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признаётся. ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно в части взыскания суммы в размере 56 116,28 руб., не рассматривается апелляционным судом, поскольку истец отказался от взыскания данной суммы с ответчика

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства несостоятельна на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявление об уточнении исковых требований в соответствии с штампелем, подано в арбитражный суд 29.04.2019.

При этом, резолютивная часть решения объявлена только 07.05.2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с данным заявлением. Кроме того, из протокола судебного заседания от 07.05.2019, следует, что представитель ответчика Зубарева Н.Н. принимала участие в судебном заседании, следовательно ответчик не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица не является обязанностью суда. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по иску распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же отказа истца от части исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 4 статьи 229, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-ВМ" от части заявленных исковых требований по основному долгу в сумме 59 940 рублей 30 копеек, и по неустойке в сумме 5 994 рубля 03 копейки.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30068/2017 в связи с частичным отказом от иска изменить в части основного долга, неустойки и государственной пошлины по иску, изложив в следующей редакции:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Академический" (ОГРН: 1135476127742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-ВМ" (ОГРН 1145476058452) задолженность в размере 843 757 рублей 47 копеек, пени в размере 84 375 рублей 75 копеек.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Академический" (ОГРН: 1135476127742) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 563 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко