Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-6942/19

г. Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А03-17412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькон" (N 07АП-6942/2019) на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17412/2018 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькон" (656049 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 122, ОГРН 1032202263510, ИНН 2225057955) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз" (656037 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 112/27 помещение 201, ОГРН 1052242169022, ИНН 2224097095) о взыскании задолженности в размере 403 415,30 рублей, неустойки в размере 10 287 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой",

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькон" (далее - ООО "Алькон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз" (далее - ООО "СЗ ИСК "Союз") о взыскании задолженности в размере 403 415 руб. 30 коп., неустойки в размере 10 287 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на со ссылкой на статьи 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной и несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ ИСК "Союз" в пользу ООО "Алькон" взыскано 8 146 руб. 74 коп., в том числе 7 944 руб. 16 коп. основного долга и 202 руб. 58 коп. неустойки, а также 225 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Алькон" не согласилось с принятым по делу решением, в котором просит его изменить, удовлетворив исковые требования истца в части за минусом неустойки, начисленной ответчиком, размер которой необходимо снизить, применив статью 333 ГК РФ.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что норма статьи 333 ГК РФ необоснованно не применена к неустойке, начисленной ответчиком за нарушение истцом срока исполнения обязательства по установке дверей на переходных лоджиях блок-секции N 1 на объекте по договору. Полагает, что размер начисленной ответчиком неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что основной объем работ по установке дверей на переходных лоджиях блок-секции N 1 был выполнен своевременно, согласно акта от 20.07.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2017 года между ООО "Спецстрой" (генподрядчик), ООО "Алькон" (подрядчик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Союз" (в последующем изменившее наименование организации на ООО "СЗ ИСК "Союз", заказчик) был заключен договор подряда N 17/01, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ на объекте: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и пристроенным зданием общественного назначения (стр. N 11 кв. 2010) по проспекту Энергетиков, 4 в г. Барнауле блок секция N 1, блок секция N 2, блок секция N 3, блок секция N 4", генподрядчик выполняет функции по организации и контролю выполнения данного комплекса работ, а заказчик обязуется принять согласованные Генподрядчиком работы и оплатить их Подрядчику (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017 к договору) стоимость работ по договору составляет 16 545 957 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за каждый этап фактически выполненных подрядчиком работ, согласованных генподрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в размере 100% от стоимости работ, исчисленных по справке о стоимости работ и затрат в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счет-фактуры, оформленной на основании журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

За нарушение заказчиком сроков оплаты пунктом 10.4 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом выполнены и сданы работы на сумму 16 545 957 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Ответчиком произведена оплата в размере 16 142 541,70 руб.

Принятые ответчиком работы на сумму 403 415,30 руб. последним не оплачены.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ по договору истцом начислена неустойка за период с 10.01.2018 по 25.09.2018 в размере 10 287 руб.

Поскольку претензия истца от 05.07.2018 N 18/А ответчиком была оставлена без удовлетворения, ООО "Алькон" обратилось с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции принял по существу правильное решение при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Размер и наличие задолженности сторонами не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с начисленной и удержанной ответчиком неустойкой в соответствии с пунктом 10.2 договора подряда N 17/01 от 17.01.2017 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

По мнению истца, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что основной объем работ по установке дверей на переходных лоджиях блок-секции N 1 был выполнен своевременно, согласно акта от 20.07.2017.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Заказчик вправе удержать неустойку, начисленную согласно настоящего пункта договора, из суммы, подлежащей уплате за работу. В случае отставания производства работ от графика более чем на 10 дней, заказчик имеет право на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке с неоплатой работ, выполненных несвоевременно (документальное подтверждение выполненных работ : акт приема-передачи и форма КС-6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017) работы по договору должны быть начаты 19.01.2017, закончены 20.10.2017 и производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 10).

Из графика производства работ (Приложение N 10) следует, что работы по установке дверей на переходных лоджиях блок секции N 1 должны были выполнены истцом в период с 30.06 по 20.07.2017.

Пунктом 6.2 сторонами предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненный объем работ, а генподрядчик согласовать их принятие в течение 5-ти рабочих дней и подписать акт приема-передачи этапа строительства (приложение N 5) или дать Подрядчику мотивированный отказ в письменном виде.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи этапа строительства от 20.07.2017 монтаж ПВХ дверей 2-12 этаж на анкера в блок секции N 1 сданы представителем ООО "Алькон" и приняты прорабом ООО "Спецстрой" Новгородовым М.А. 20.07.2017, однако работы по установке доводчиков на двери сданы истцом ответчику на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2017 (17 штук, т. 1, л.д. 77) и на основании акта о приемке выполненных работ N 3 от 20.11.2017 (8 штук, т. 1, л.д. 95, оборот).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в полном объеме работы по установке ПВХ дверей в блок секции N 1 выполнены и сданы истцом ответчику 20.11.2017, при этом судом учтено, что генподрядчик, согласно пункта 6.2 договора, не принимает работы (это обязанность заказчика), а согласовывает их принятие.

Соответственно, довод истца о том, что работы были выполнены и сданы в полном объеме по акту от 20.07.2017, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

По расчету ответчика, размер, подлежащей удержанию с истца неустойки составляет 403 415,30 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, размер неустойки, начисленной за период с 26.07.2017 по 02.08.2017, составляет 395 471,14 руб. (16 477 964 руб. х 0,3% х 8 дней).

Доводы апеллянта о том, что размер начисленной ответчиком неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности подлежащей удержанию в пользу ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная неустойка в сумме 395 471,14 руб. соответствует нарушенному истцом обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий истца. При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод, о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, подписав с ответчиком данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Кроме того, размер неустойки, установленной в пункте 10.2 договора является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства истец не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев