Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-3664/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А71-25329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО "Фарро"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2019 года

об удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику распоряжения денежными средствами, находящимися на счете должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-25329/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарро" (ОГРН 1151840004997, ИНН 1840039502)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2019 принято к производству заявление ООО "Норвест" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фарро" (далее - ООО "Фарро", должник), возбуждено производство по делу с присвоением N А71-25329/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 заявление ООО "Норвест" признано обоснованным; в отношении ООО "Фарро" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кондрахин А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение суда первой инстанции от 14.02.2019 части утверждения временным управляющим ООО "Фарро" Кондрахина А.В. отменено, вопрос об утверждении временного управляющего ООО "Фарро" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2019 временным управляющим ООО "Фарро" утвержден Ахметгареев Р.З.

06.06.2019 временный управляющий ООО "Фарро" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ООО "Фарро" без письменного согласия временного управляющего Ахметгареева Р.З. совершать сделки по распоряжению денежными средствами, находящимися (поступающими в будущем) на расчетные счета ООО "Фарро".

В обоснование заявления временный управляющий указывал, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО "Альфа- Банк", в период с января по март 2019, то есть после возбуждения в отношении ООО "Фарро" дела о банкротстве, произведено перечисление денежных средств с назначением платежа: "перечисление заработной платы" на общую сумму более 6 400 000 руб., при этом, перечисления в бюджет налоговых отчислений (НДФЛ, ПФ, ФСС) отсутствуют, документы, подтверждающие наличие у должника фонда заработной платы, временному управляющему не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 года ходатайство временного управляющего имуществом ООО "Фарро" Ахметгареева Р.З. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Фарро" осуществлять без письменного согласия временного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича любые сделки, связанные с распоряжением денежными средствами, которые находятся (будет поступать) на расчетных счетах.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Фарро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что доводы временного управляющего в части отсутствия перечисления в бюджет налоговых отчислений (НДФЛ, ПФ, ФСС) не обоснованы, документально не подтверждены. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу, наделив временного управляющего полномочиями, не предусмотренными законом, тем самым поставив под сомнение компетенцию законодателя, который ввел специальные нормы о полномочиях арбитражных управляющих на разных стадиях процесса. Кроме того, полагает, что судом нарушен самый главный принцип - принцип исполнимости судебного акта.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Норвест" Реверчука О.В. (заявитель по делу о банкротстве) поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Как было указано выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указывал, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО "Альфа- Банк", после возбуждения в отношении ООО "Фарро" дела о банкротстве, произведено перечисление денежных средств с назначением платежа: "перечисление заработной платы" на общую сумму более 6 400 000 руб., при этом, перечисления в бюджет налоговых отчислений (НДФЛ, ПФ, ФСС) отсутствуют, документы, подтверждающие наличие у должника фонда заработной платы, временному управляющему не предоставлены.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, затруднит или сделает невозможным погашение судебных расходов на ведение процедуры банкротства и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а также воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и повлечет причинение вреда интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьей 40 АПК РФ, статьей 34 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 2, 67 Закона о банкротстве, исходя из целей процедуры наблюдения и обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 66 временный управляющий вправе, в том числе, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО "Фарро" осуществлять без письменного согласия временного управляющего имуществом должника Ахметгареева Р.З. любые сделки, связанные с распоряжением денежными средствами, которые находятся (поступают) на расчетных счетах ООО "Фарро", поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о введении в отношении имущества должника процедуры наблюдения, затруднит или сделает невозможным погашение судебных расходов на ведение процедуры банкротства и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а также воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и повлечет причинение вреда интересам кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что временным управляющим не представлено доказательств не перечисления должником в бюджет обязательных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в данном случае учитывая перечисление должником значительной суммы денежных средств с назначением платежа "перечисление заработной платы" при отсутствии у временного управляющего документов в отношении работников, принятие обеспечительных мер направлено прежде всего защиту прав и интересов всех кредиторов должника.

Ссылки апеллянта на то, что суд пришел к неправильному выводу, наделив временного управляющего полномочиями, не предусмотренными законом, тем самым поставив под сомнение компетенцию законодателя, который ввел специальные нормы о полномочиях арбитражных управляющих на разных стадиях процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

При том принятые обеспечительные меры не препятствуют деятельности должника и не ограничивают его права, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2019 года по делу N А71-25329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова