Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 04АП-2938/19

г. Чита

6 августа 2019 г.

Дело N А19-21320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года по делу N А19-21320/2018 (суд первой инстанции - Колосова Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабтрэк" (ОГРН 1136451002634, ИНН 6451002178, далее - истец, ООО "Снабтрэк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1163850095200, ИНН 3849061190, далее- ответчик, ООО "Производственная компания") о взыскании 2 716 483 руб. 27 коп. из них: 2 667 927 руб. - задолженность за поставленный товар в период с 17.01.2018 по 23.03.2018 по договору поставки N 31ЮП от 13.10.2017, 48 556 руб. 27 коп. - неустойка за период с 22.05.2018 по 20.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Иркутск" (ОГРН 1123850025727, ИНН 3812141579).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года по делу N А19-21320/2018 исковых требований удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что истцом поставлена продукция, указанная в универсальном передаточном документе N 10 от 17.01.2018 г., которая между сторонами не была согласована к поставке в адрес ответчика. В связи с чем, истцом не доказан факт поставки продукции, согласованной в спецификации N1.

Электронная переписка, представленная истцом в качестве доказательства изменения предмета договора, не подтверждает заявленные требования и не может быть признана допустимым доказательством. Истцом и ответчиком согласно требованиям пунктов 1.4, 7.2 Договора поставки N 31ЮП от 13.10.2017 г не была дополнительно согласована и подписана уполномоченными лицами спецификация на оспариваемую продукцию и не была передана посредством электронных средств связи. Представленная переписка физических лиц ошибочно оценена судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего изменение сторонами предмета поставки.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.06.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 31ЮП (т.1 л.д.37-39), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить поставщику и принять продукцию в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора); под продукцией, подлежащей поставке, по настоящему договору стороны понимают подшипники, детали подшипников, резинотехнические изделия, манометры и грузоподъемные оборудование (пункт 1.2 договора).

Количество, цены и номенклатура продукции согласовываются сторонами дополнительным путем подписания обеими сторонами спецификаций являющихся, неотъемлемыми частями договора (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата продукции осуществляется покупателем в течение 20 банковских дней с момента получения груза, если иное не указано в спецификации. Поставляемая продукция также может оплачиваться покупателем также на расчетный счет третьего лица, указанного поставщиком. Иной порядок может быть предусмотрен сторонами в спецификациях, дополнительных соглашений, оформляемых на конкретную партию продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, ответственность сторон наступает в случае наличия требования стороны, чьи интересы нарушены. В случае неисполнения сторонами своих обязательств, стороны предъявляют друг другу пеню, размер которой определяется следующим образом: если пеня не была предъявлена, то сумма пени составляет 0 рублей за каждый день просрочки оплаты или поставки товара; если пеня была предъявлена, то сумма пени составляет 0,02 % от стоимости спецификации, по которой возникла просрочка оплаты покупателем или поставка товара поставщиком, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей спецификации.

Договор действует с момента подписания до 31.12.2018, а в части счетов и ответственности по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не заявит письменно контрагенту своего желания прекратить действие договора не менее чем за месяц до окончания срока его действия по договору пролонгируется на каждый очередной календарный год (пункт 7.1 договора).

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров между сторонами. Сторона получившая претензию обязана ее рассмотреть и дать ответ по существу в течение 20 дней с момента ее получения (пункт 8.1 договора).

В спецификации N 1 от 13.10.2017 стороны согласовали поставку следующего товара: подшипник 3612Н (54 шт.), подшипник 42612 КМ (26 шт.), подшипник 320 (8 шт.), подшипник 3516 Н (2 шт.), подшипник 1309 (2 шт.) на общую сумму 111 480 руб.; срок оплаты: в течение 20 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя. Условия поставки: доставка ТК до г. Иркутска за счет покупателя (пункт 5 спецификации) (т.1 л.д.40).

Продукция по спецификации N 1 от 13.10.2017 поставлена истцом ответчику по универсально-передаточному документу N 628 от 06.12.2017 (т.1 л.д.93-95).

В спецификации N 2 от 22.02.2017 стороны согласовали поставку подшипников на сумму 3 098 855 руб.; срок оплаты: в течение 30 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя. Условия поставки: отправка от терминала ТК "Байкал Сервис" из г. Саратов до терминала ТК "Байкал Сервис" в г. Иркутске за счет покупателя (т.1 л.д.41-42).

Продукция по спецификации N 2 от 22.02.2017 поставлена истцом ответчику по универсально-передаточным документам N 88 от 02.03.2018, N 127 от 23.03.2018, N 101 от 07.03.2018, N 88 от 02.03.2018, N 100 от 07.03.2018, N 102 от 09.03.2018, N 114 от 16.03.2018, N 102 от 09.03.2018.

В спецификации N 3 от 08.02.2018 стороны согласовали поставку подшипников на сумму 900 000 руб.; срок оплаты в течение 40 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя. Условия поставки: отправка от терминала ТК "Байкал Сервис" из г. Саратов до терминала ТК "Байкал Сервис" в г. Иркутске за счет поставщика (т.1 л.д.43).

Продукция по спецификации N 3 от 08.02.2018 поставлена истцом ответчику по универсально-передаточному документу N 99 от 07.03.2018.

По дополнительному согласованию сторон в форме электронной переписки, истцом в адрес ответчика поставлена продукция по универсально-передаточному документу N 10 от 17.01.2018 на сумму 130 352 руб. (т.1 л.д.98).

Товар по вышеуказанным УПД принят ответчиком, что подтверждается подписью генерального директора Подкаменного Д.В. с наложением оттисков печатей общества (т.1 л.д.44-54, 93-94,98).

Всего истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4 231 687 руб., поставленный истцом товар частично оплачен ответчиком на сумму 1 563 760 руб. по платежным поручениям N 44 от 11.01.2018 (т.1 л.д.127), N 516 от 02.02.2018 (т.1 л.д.133).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 667 927 руб.

Письмом за исх. N 986 от 22.06.2018 (т.1 л.д.62) истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 2 667 927 руб., ответчик требование истца не исполнил, претензией от 09.07.2018 (т.1 л.д.63-67) истец вновь обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, указал на начисление неустойки.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключенный сторонами договор N 31ЮП от 13.10.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела следует, что договором N 31ЮП от 13.10.2017 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

Следовательно, заключенный договор порождает взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными генеральным директором ответчика с наложением оттисков печатей общества.

Довод ответчика, что продукция по спецификации N 1 от 13.10.2017 в адрес ответчика не поставлена, взамен указанной продукции поставлена продукция по универсально-передаточному документу N 10 от 17.01.2017, которая между сторонами к поставке в адрес ответчика не согласовывалась, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что продукция, согласованная сторонами в спецификации N 1 от 13.10.2017, поставлена ответчику по универсально-передаточному документу N 628 от 06.12.2017; продукция по универсально-передаточному документу N 10 от 17.01.2018 поставлена истцом в адрес ответчика по заявке ответчика от 09.01.2018, поступившей по электронной почте и оплачена ответчиком платежным поручением N 516 от 02.02.2018.

Судом установлено, что в спецификации N 1 от 13.10.2017 сторонами согласована поставка следующего товара: подшипник 3612Н (54 шт.), подшипник 42612 КМ (26 шт.), подшипник 320 (8 шт.), подшипник 3516 Н (2 шт.), подшипник 1309 (2 шт.) на общую сумму 111 480 руб.

Указанный в спецификации товар поставлен ответчику по УПД N 628 от 06.12.2017, товар принят ответчиком, что подтверждается подписью генерального директора с наложением оттиска печати.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлена заявка на поставку товара: подшипники 6-219, 308, 7308, 3517 Н, 206, 3622 НЛ, 3618 Н, 3524 Н, 7530, 7526, 8214 Н, 8318 Н, 3520 Н, 6-217 А, 8120.

Истец принял заявку, выставил счет на оплату N 10 от 09.01.2018 на сумму 130 352 руб., 15.01.2018 счет N 10 от 09.01.2018 принят и согласован ответчиком, товар затребован к поставке.

Согласно письму истца от 17.01.2018, истец сообщил ответчику, что подшипники готовы к отгрузке; 18.01.2018 истцом ответчику выслан номер экспедиторской расписки; согласно письму ответчика от 30.01.2018, товар ответчиком получен.

Согласованный по электронной переписке товар поставлен истцом ответчику по УПД N 10 от 17.01.2018, из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что данный товар оплачен платежным поручением N 516 от 02.02.2018.

Довод ответчика, что представленная истцом электронная переписка не является допустимым доказательством по делу и не подтверждает заявленные требования, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки при заключении и выполнении договора разрешается использование электронных средств связи передачи информации, в том числе электронной почты, факсимильной связи, при этом каждый документ имеет полную юридическую силу и признается сторонами действительным, что не освобождает стороны от передачи в кратчайшие сроки оригиналов таких документов. Все изменения и дополнения к настоящему договору, подписанные обеими сторонами, переданные по средствам связи и заверенные печатями обеих сторон, признаются обеими сторонами и имеют одинаковую юридическую силу.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, представленная в материалы дела электронная переписка имеет юридическую силу и признается сторонами действительной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами по электронной переписке согласован предмет договора, товар поставлен ответчику, принят ответчиком и оплачен платежным поручением N 516 от 02.02.2018 на сумму 130 000 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Между тем поставку и принятие товара по иным спецификациям и УПД ответчик не оспорил, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы не представил.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 667 927 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора, ответственность сторон наступает в случае наличия требования стороны, чьи интересы нарушены. В случае неисполнения сторонами своих обязательств, стороны предъявляют друг другу пеню, размер которой определяется следующим образом: если пеня не была предъявлена, то сумма пени составляет 0 рублей за каждый просрочки оплаты или поставки товара; если пеня была предъявлена, то сумма пени составляет 0,02 % от стоимости спецификации, по которой возникла просрочка оплаты покупателем или поставка товара поставщиком, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей спецификации.

Истец в соответствии с условиями договора, с учетом частичной оплаты, начислил неустойку за период с 22.05.2018 по 20.08.2018 в сумме 48 556 руб. 27 коп., начальную дату начисления неустойки истец обосновал с учетом поставки товара последней партии и сроком оплаты - 30 банковских дней.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил. Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года по делу N А19-21320/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк