Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 02АП-5220/19

г. Киров

06 августа 2019 г.

Дело N А29-12892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Пустоваровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу N А29-12892/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ИНН 1105015581, ОГРН 1031100741319)

к индивидуальному предпринимателю Пустоваровой Наталье Васильевне (ИНН 110500092619; ОГРН 308110513500010)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (ИНН 1105019032, ОГРН 1061105010471)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пустоваровой Наталье Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 12 520 рублей 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 329 от 22.10.2009 (далее - Договор) за период сентябрь, декабрь 2017 года, январь-февраль, май-июнь 2018 года (далее - спорный период), 1 433 рубля 14 копеек пени.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (далее - ООО "ТЭК города Печора", третье лицо).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 исковые требования Обществ удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 421 рубль 58 копеек долга, 1 042 рубля 85 копеек пени и 783 рубля судебных расходов.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу N А29-12892/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

Заявитель указывает, что в основу решения суд положил вывод о том, что в спорный период при расчете необходимо исходить из отапливаемой площади помещения 35, 2 кв. м, в связи с тем, что при рассмотрении дела N А29-11945/2018 было установлено отсутствие радиаторов отопления в части помещения. Однако судом не были проанализированы сведения, представленные Комитетом по управлению муниципальной собственностью MP "Печора", согласно которым в фотографиях отчета N084 от 09.09.2011 об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. М. Булгаковой, д. 22 содержатся сведения о наличии радиаторов отопления в помещении Н-6, исключенном из расчета потребленной тепловой энергии. Оценка сведениям, представленным КУМС MP "Печора" так же не приводится в тексте решения суда по делу N А29-11945/2018. Также заявитель ссылается на то, что задолженность возникла до внесения изменений в Договор в судебном порядке, ответчиком не было представлено, а судом в ходе производства по делу не исследовались доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении в период: сентябрь, декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, май июнь 2018 года. Ответчиком так же в адрес истца не направлялось заявление о перерасчете платы за предшествующие периоды по Договору в связи с отсутствием радиаторов отопления, каких либо процессуальных действий направленных на установление указанного факта с целью уменьшения выставленных сумм в спорный период в ходе рассмотрения дела N А29-12892/2018 ответчиком совершено не было.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО "ТЭК города Печора" направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, в котором указало, что поддерживает доводы заявителя жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Предприниматель в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 Общество (энергоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений N от 31.05.2011, N от 29.12.2011, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (отопление). Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, определенном данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с условиями Приложения N 2/2 к дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2011 площадь отапливаемого помещения составляет 109,2 кв. м (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчет за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Потребитель до 10 числа, следующего за расчетным оплачивает энергоснабжающей организации потребленное количество коммунальных услуг в соответствии с данными прибора учета или согласно расчету на основании счетов-фактур (пункт 5.5 Договора).

Договор вступает в силу с 01.08.2009 и действует до 31.07.2010. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении условий, либо заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объект ответчик тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры N 2509 от 30.09.2017 на сумму 1 159 рублей 66 копеек, N 3460 от 31.12.2017 на сумму 4 615 рублей 36 копеек, N 296 от 31.01.2018 на сумму 5 127 рублей 74 копейки, N 536 от 28.02.2018 на сумму 5 392 рубля 12 копеек, N 1547 от 31.05.2018 на сумму 2 349 рублей 88 копеек, N 1841 от 30.06.2018 на сумму 1 005 рублей 43 копейки (т. 1, л.д. 21-28).

При расчете стоимости поставленной ответчику тепловой энергии истцом применены тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, поставляемые ООО "ТЭК-Печора" потребителям Республики Коми, установлены Приказами Службы Республики Ком по тарифам N 12/27-Т от 16.12.2016, N 67/34-Т от 11.12.2017, N 67/45-Т от 11.12.2017, N 5/3-Т от 19.02.2018 (т. 1, л.д. 42-59).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, согласно которой по счету 62 за ноябрь 2018 года - апрель 2019 года оплачено за спорный период 7 130 рублей.

15.11.2017, 24.01.2018, 19.03.2018, 16.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензии (т. 1, л.д. 29-41) с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность по Договору.

Ответчик поставленные ресурсы не оплатила, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенных договоров в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученных коммунальных ресурсов.

Факт потребления ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривался.

Возражая против исковых требований, Предприниматель указала, что снабжение тепловой энергией осуществляется только в помещениях общей площадью 35,2 кв. м, остальная часть помещений не отапливается.

Разрешая настоящий спор в части заявленных требований, суд первой инстанции сослался на преюдицию для настоящего спора обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики коми от 07.02.2019 по делу N А29-11945/2018, вступившем в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В рамках дела N А29-11945/2018 Предпринимателем были заявлены требования о внесении изменения в Договор, руководствуясь пунктом 3.4.3 Договора исключить из общей площади, составляющей 109,2 кв. м, 74 кв.м не отапливаемой площади, оставляя 35,2 фактически отапливаемой.

Решением Арбитражного суда Республики коми от 07.02.2019 по делу N А29-11945/2018 исковые требования были удовлетворены.

При этом вопреки доводам заявителя о том, что задолженность возникла до внесения изменений в Договор, при рассмотрении дела N А29-11945/2018 судом было установлено, что в акте обследования от 02.06.2017, составленном при участии представителей истца и ответчика отражено, что в помещении склада площадью 74 кв. м проходящие стояки отопления и магистраль заизолированы, радиаторы демонтированы.

Согласно акту проведения обследования от 19.02.2018, составленному Службой строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Республики Коми, в помещении демонтированы радиаторы, на подводящих и обратных трубопроводах установлены заглушки.

При рассмотрении дела Печорским городским судом в судебном заседании 09.08.2018 свидетель показал, что в 2006-2007 менял стояки отопления в спорном помещении, радиатор в помещении не было, также пояснил, что в 2003 году радиаторы отсутствовали.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанный судебный акт обоснованно учтен арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Оценивая имеющиеся в деле документы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по делу N А29-11945/2018.

Установленные по делу N А29-11945/2018 обстоятельства в силу вышеуказанных положений законодательства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истцу необходимо было исходить из отапливаемой площади помещения 35,2 кв. м, стоимость поставленного ресурса составит 11 551 рубль 58 копеек, с учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 7 130 рублей требования подлежат у удовлетворению в части взыскания 4 421 рубля 58 копеек. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 042 рубля 85 копеек пени по состоянию на 19.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу N А29-12892/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина